Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 02АП-3107/23 по делу N А28-434/2022

г. Киров

17 августа 2023 г.

Дело N А28-434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу N А28-434/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Свободы 170" (ИНН 4345496531, ОГРН 1194350011866)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Свободы 170" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество) об обязании осуществить раздельный учет объема тепловой энергии при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению раздельно по каждому прибору учета ТСРВ-049 N 1701142 и ВКТ-7 N 37052 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 170, начиная с сентября 2019 года; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению согласно раздельному расчету объема тепловой энергии отдельно по каждому прибору учета ТСРВ-049 N 1701142 и ВКТ-7 N 37052 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 170, за отопительные периоды 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 годов, собственникам жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2022 в отдельное производство выделены требования Товарищества об обязании Общества восстановить благоустройство придомовой территории дома по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 170.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, нарушения порядка определения размера платы за отопление ответчиком не совершено. Общедомовым прибором учета (ОДПУ) является такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом. Объем поставленного ресурса определен как сумма показаний теплосчетчиков, установленных в МКД, образуя таким образом совокупный объем по показаниям ОДПУ. То обстоятельство, что МКД может строиться очередями и быть оборудован двумя отдельными контурами системы теплоснабжения, а также узлами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку указанные приборы являются совокупностью средств измерений, которые представляют собой один ОДПУ, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. МКД представляет собой единый объект недвижимости, объединенный общим адресом. Наличие у МКД каких-либо конструктивных особенностей не изменяет установленный законом порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению. Также ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что привело к вынесению неисполнимого судебного акта. Нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем; при выходе приборов учета из строя решение будет неисполнимым. Истец не представил доказательств, что отсутствие раздельного расчета за отопление каким-либо образом нарушает права потребителей. Истец указывает, что суд принял к рассмотрению уточненные требования неимущественного характера без оплаты госпошлины. По мнению истца, председатель Товарищества не имеет права заявлять требования о проведении перерасчетов в интересах собственников помещений в МКД при наличии прямых договоров с РСО. Перерасчеты платы собственникам жилых помещений в МКД (прямые договоры) и Товариществу (на ОДН) - две различные модели расчета. Истцом не приведено правового обоснования моделей для перерасчетов, заявленных к исполнению, расчета перерасчета за каждый период.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Указывает на отсутствие гидравлической связи между системами отопления 1, 2 подъездов и 3, 4 подъездов. По мнению истца, председатель ТСЖ является лицом, действующим в интересах ТСЖ, а значит и в интересах собственников жилых помещений, в том числе в делах, связанных с управлением домом и предоставление коммунальных услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.08.2023 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, являясь ресурсоснабжающей компанией на территории города Кирова, осуществляет поставку тепловой энергии в МКД по адресу г. Киров, ул. Свободы, д. 170 (далее - спорный дом), находящийся в управлении Товарищества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в доме установлены два прибора учета тепловой энергии: ВКТ-7 N 37052 (3-4 подъезды) и ТСРВ-049 N 1701142 (1-2 подъезды).

Между ответчиком и собственниками жилых помещений действуют прямые договоры. Истец как исполнитель коммунальных услуг оплачивает ответчику стоимость ресурса на содержание общедомового имущества.

Ответчик производит учета объема потребленных в спорном доме ресурсов исходя из совокупности показаний приборов учета ВКТ-7 N 37052 и ТСРВ-049 N 1701142. Пригодность указанных приборов учета к коммерческим расчетам ответчиком не оспаривается.

Полагая, что применяемая ответчиком схема учета поставленной тепловой энергии путем суммирования показаний двух приборов учета, установленных в доме, не соответствует техническим особенностям дома и нарушает права собственников жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя установлен в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Поскольку тепловая энергия поставляется ответчиком в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "ж(1)" пункта 32 Правил N 354 ответчик обязан определять размер платы за услугу по отоплению исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Заявляя исковые требования о раздельном учете тепловой энергии при расчете платы за отопление, истец ссылается на то, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию очередями, состоит из двух строений, разделенных температурным швом (согласно технических паспортов от 06.12.1990, от 14.01.1992), в домах отсутствуют общие помещения (общедомовое имущество); системы теплоснабжения 1, 2 подъездов и 3, 4 подъездов закрытые, зависимые, автономные и изолированные - между ними отсутствует гидравлическая связь в виде соединительных трубопроводов (перемычек), имеют отдельные вводы и оборудованы отдельными приборами учета, что установлено при обследовании системы теплоснабжения 27.12.2022 специалистом Петуховым Дмитрием Владимировичем в присутствии представителей Общества и Товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на необоснованность расчета платы за отопление исходя из объема, определенного путем суммирования учета ВКТ-7 N 37052 и ТСРВ-049 N 1701142 в связи с автономностью работы систем теплоснабжения 1, 2 подъездов и 3, 4 подъездов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Многоквартирный дом по адресу г. Киров, ул. Свободы, д. 170 является единым объектом капитального строительства, разделение его на несколько секций законом не предусмотрено.

Из разъяснений специалиста Петухова Дмитрия Владимировича, помимо автономности систем отопления следует также, что системы теплоснабжения 1, 2 подъездов и 3, 4 подъездов подключены к одной тепловой камере ТК-1.

Вне зависимости от технических характеристик систем теплоснабжения каждой из секций многоквартирного дома, коллективным (общедомовым) прибором учета МКД будет комплекс средств измерения, учитывающий все части МКД. Расчет тепловой энергии отдельно по секциям одного многоквартирного дома, противоречит законодательству.

То обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии ВКТ-7 N 37052 и ТСРВ-049 N 1701142, не может повлечь изменение порядка расчета поставленной тепловой энергии исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил N 354 данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, поэтому при расчете платы за поставленный ресурс необходимо исходить из показателей обоих приборов в совокупности.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании истца производить раздельный учет тепловой энергии для расчета платы за отопление.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у председателя Товарищества права заявлять требование о перерасчетах в интересах собственников.

В силу части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

При этом, указанная норма права не предполагает наделение председателя Товарищества правом действовать от имени каждого собственника жилых помещений в рассматриваемом МКД в части заявления требований о перерасчете платы за отопление.

В настоящем случае полномочия председателя Товарищества ограничиваются возможностью представлять интересы самого Товарищества и заявлять требования в части расчета платы за тепловую энергию на общедомовые нужды.

Позиция истца об обратном основана на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с чем пункта 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу N А28-434/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Свободы 170" отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Свободы 170" (ИНН 4345496531, ОГРН 1194350011866) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина