Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 20АП-4848/23 по делу N А23-7235/2022

г. Тула

16 августа 2023 г.

Дело N А23-7235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - публичного акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000947464, ИНН 4025019280) - Антипатрова А.Ю. (доверенность от 03.07.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (Калужская область, Жуковский район, д. Доброе, ОГРН 1024000951677, ИНН 4025069153), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приборный завод "Сигнал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу N А23-7235/2022 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Приборный завод "Сигнал" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды за июль-август 2014 года в размере 596 953 рублей 50 копеек.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, а также о том, что акт сверки по состоянию на октябрь 2020 года, подписанный бухгалтером ответчика, не подтверждает признание долга ответчиком.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что по условиям спорного договора арендная плата за июль 2014 года подлежала внесению до 20.06.2014, арендная плата за август 2014 года - до 20.07.2014, в связи с чем срок исковой давности истекал 20.06.2017 и 20.07.2017 соответственно, а с учетом признанного ответчиком в 2015 году долга - 30.09.2018. Сообщает, что ранее поданное истцом 02.03.2017 в суд исковое заявление о взыскании спорной задолженности оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-1086/2017, а с учетом того, что защита права осуществлялась с 02.03.2017 по 16.10.2017 (229 дней) и на этот период течение срока исковой давности было приостановлено, с иском в суд завод мог обратиться 16.05.2019. Поскольку такой иск подан 22.08.2022 (по истечении 3 лет 3 месяцев 6 дней), суд правильно отказал в иске. Информирует, что, вопреки позиции истца, в акте сверки 2020 года задолженность со стороны ответчика указана в размере 0 рублей 0 копеек в связи с ее списанием.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.12.2005 между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 74-10/313 (т. 1, л. д. 58), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество в виде нежилых помещений в здании N 107, общей площадью 358,8 кв. метров, по адресу: Калужская область, Жуковский район, Передольский сельсовет, 2-я площадка ОАО ПЗ "Сигнал".

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за аренду помещений производятся арендатором на основе 100 % предварительной оплаты до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору (т.1, л. д. 60 на обороте), а по акту от 29.08.2014 (т. 1, л. д. 61) помещения возвращены арендодателю.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей за период с 01.07.2014 по 29.08.2014, неисполнение требований, изложенных в претензии от 24.01.2017, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 15, 33).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 43 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 распространяются только на требования о взыскании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 305-ЭС21-26233).

В данном случае после истечения срока исковой давности по договору, заключенному до 01.06.2015, ответчиком долг не призвался, сторонами спора соответствующего соглашения не заключалось.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности арендной платы, образовавшейся за период с 01.07.2014 по 29.08.2014 по договору аренды, заключенному 26.12.2005 и прекратившему свое действие 29.08.2014 (в связи с возвратом имущества).

Срок исковой давности, с учетом признания ответчиком спорной задолженности 30.09.2015, что им не отрицается, наступил - 30.09.2018 (30.09.2015 + 3 года).

До истечения этого срока истец 02.03.2017 обратился с иском о взыскании задолженности, который определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2017 по делу N А23-1086/2017 оставлен без рассмотрения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности не осуществлял течение 229 дней (за период с 02.03.2017 по 16.10.2017) и истек 16.05.2019 (30.09.2018 + 229 дней), тогда как настоящий иск подан в Арбитражный суд Калужской области 22.08.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Довод истца о том, что спорная задолженность признана ответчиком в акте сверки по состоянию на октябрь 2020 года (т.1, л. д. 64), т.е. за пределами срока исковой давности, не основан на содержании данного документа. Так, из него следует, что по данным общества задолженности перед истцом не имеется. Отраженная в акте задолженность сформирована по данным только одного истца; графы, в которых отражается задолженность, со стороны ответчика не заполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности безусловного установления воли ответчика на признание долга из акта сверки 2020 года, оснований для неприменения срока исковой давности не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ранее подписанный акт сверки 2015 года принимался ответчиком как документ о признании долга, отклоняется судом, поскольку из его содержания видно, что соответствующие графы заполнялись как истцом, так и ответчиком (л.д. 86). Как указано выше, в акте сверки расчетов от 31.10.2020, такие графы со стороны ответчика не заполнены (л.д. 64), что подтверждает его позицию о несогласии с информацией в графах, заполненных истцом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу N А23-7235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина