Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 18АП-8776/23 по делу N А47-2421/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 г.

Дело N А47-2421/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-2421/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь 56" (далее - истец, ООО "Сталь 56") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча" (далее - ответчик, ООО "УПТТ и СТ ОМГД") о взыскании задолженности в размере 368 721 руб. 00 коп., пени в размере 354 306 руб. 00 коп.

23.03.2023 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать только пени в размере 354 306 руб. 44 коп. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 12.05.2023.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УПТТ и СТ ОМГД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет неустойки. Так, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 459 от 11.11.2020, N 505 от 17.12.2020 истцом ошибочно начат расчет с даты подписания УПД, тогда как неустойку следует исчислять со следующего дня.

Кроме того, апеллянт указывает, что расчет неустойки производить с 01.10.2022 неправомерно.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 24.07.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

24.07.2023 от ООО "Сталь 56" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сталь 56" (поставщик) и ООО "УПТТ и СТ ОМГД" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/19 от 13.11.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями к договору.

Согласно п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется на условиях настоящего договора и спецификации к нему. Срок поставки составляет 15-30 рабочих дней после 100% оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 4 003 600 руб., при этом плата за поставленный товар произведена была лишь на сумму 3 634 879 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 368 721 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик задолженность в сумме 368 721 руб. погасил, в связи с чем истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 354 306 руб. 44 коп. пени.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 30/19 от 13.11.2019, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора, за просрочку платежей предусмотренных спецификацией, счетами - платежами к договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сталь 56" надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно поставило товар, что подтверждается УПД от 24.12.2019 N 567, 02.10.2020 N 409, 19.10.2020 N 430, 22.10.2020 N 432, 09.11.2020 N 451, 11.11.2020 N 458, 17.12.2020 N 505, 22.07.2020 N310, 04.06.2020 N 239, 15.01.2020 N 4, 15.03.2021 N 44, 07.02.2020 N 51, 21.05.2020 N 209, 01.06.2021 N 121, 18.06.2021 N132, 21.04.2021 N 85, 21.05.2021 N 106 при этом ответчик произвел оплату частично на общую сумму 3 634 879,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 368 721 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в связи с погашением задолженности ответчиком суммы основного долга в размере 368 721 руб. 00 коп., платежным поручением N 241 от 06.03.2023 (после подачи иска в суд), истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать неустойку за нарушение срока уплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты товара в обусловленные договором сроки поврежден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

По расчету истца сумма неустойки составила 354 306 руб. 44 коп.

Расчет пени апелляционной коллегией проверен с учетом доводов апелляционной жалобы и признан арифметически не верным.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Принимая во внимание, что сторонами в договоре поставки не определено условие о порядке оплаты, в выставленных УПД такое условие также не указано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление пени в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Из материалов дела усматривается, что товар получен ответчиком по УПД 15.01.2020, 15.03.2021, 07.02.2020, 24.12.2019, 04.06.2020, 22.10.2020, 11.11.2020, 17.12.2020.

Следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 16.01.2020, 16.03.2021, 11.02.2020, 25.12.2019, 05.06.2020, 23.10.2020, 12.11.2020, 18.12.2020 соответственно, а значит, просрочка оплаты наступает со дня, следующего за каждой указанной датой.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка начисляется следующим образом:

- по УПД N 4 от 15.01.2020 неустойка за период с 17.01.2020 по 31.03.2022 составит 12 171 руб. 60 коп.;

- по УПД N 44 от 15.03.2021 неустойка за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 составит 17 209 руб. 50 коп.;

- по УПД N 51 от 07.02.2020 неустойка за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 составит 3 421 руб. 08 коп.;

- по УПД N 567 от 24.12.2019 неустойка за период с 26.12.2019 по 31.03.2022 составит 57 942 руб. 93 коп.;

- по УПД N 239 от 04.06.2020 неустойка за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 составит 140 415 руб. 50 коп.;

- по УПД N 451 от 09.11.2020 неустойка за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 составит 7 397 руб. 72 коп.;

- по УПД N 432 от 22.10.2020 неустойка за период с 26.10.2020 по 31.03.2022 составит 26 804 руб. 70 коп.;

- по УПД N 458 от 11.11.2020 неустойка за период с 13.11.2020 по 31.03.2022 составит 27 127 руб. 30 коп.;

- по УПД N 505 от 17.12.2020 неустойка за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 составит 5 263 руб. 47 коп.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

-при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория (пункт 7 Постановления N 44);

-общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

-ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ N 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Представленный истцом расчет оценен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки с 01.10.2022, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции:

- по УПД N 4 от 15.01.2020 неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 2 101 руб. 68 коп.;

- по УПД N 44 от 15.03.2021 неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 3 210 руб. 90 коп.;

- по УПД N 51 от 07.02.2020 неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 609 руб. 65 коп.;

- по УПД N 567 от 24.12.2019 неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 9 738 руб. 90 коп.;

- по УПД N 239 от 04.06.2020 неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 29 483 руб. 01 коп.;

- по УПД N 451 от 09.11.2020 неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 2 032 руб. 18 коп.;

- по УПД N 432 от 22.10.2020 неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 7 137 руб. 65 коп.;

- по УПД N 458 от 11.11.2020 неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 7 481 руб. 54 коп.;

- по УПД N 505 от 17.12.2020 неустойка за период с 02.10.2022 по 17.02.2023 составит 1 570 руб. 01 коп.

Следовательно, сумма общая сумма неустойки составит 346 846 руб. 04 коп.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 346 846 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении исковых требований о взыскании 7 460 руб. 40 коп. пени следует отказать.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 723 027 руб. 44 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 461 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 461 руб.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 346 846 руб. 04 коп. пени.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность погашена после подачи иска в суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 281 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2023 по делу N А47-2421/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь 56" 346 846 руб. 04 коп. пени, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 281 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь 56" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологического транспорта и строительной техники Оренбургмонтажгаздобыча" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина