Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 18АП-9386/23 по делу N А76-34986/2017

г. Челябинск

17 августа 2023 г.

Дело N А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей: Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" Британова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-34986/2017.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" - Зименко И.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2023 сроком по 31.12.2023).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (далее - общество "ЮУСТМ-2", ООО "Южуралсантехмонтаж-2", должник).

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управлявшего обществом "ЮУСТМ-2" определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020).

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

26.12.2022 конкурсный управляющий Британов Н.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 N 1 на сумму по договору подряда с ООО ИК "Пионер" N 2017/12- 2 от 04.12.2017 на сумму 2 960 237,91 руб. по договору уступки права требования квартиры N139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.

2. Признать недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 N 1/1 на сумму по договору подряда с ООО ИК "Пионер" N 2015/12- 1 от 03.12.2015 608 514 по договору уступки права требования квартиры N139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб.

3. Признать обязательства по договору уступки права требования квартиры N 139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 руб. погашенным сальдированием по обязательствам по договорам N 51/2015-П от 01.07.2015 и N 2015/04-2 N 1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-34986/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" Британов Николай Геннадьевич (далее - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-34986/2017 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, в котором требования апеллянта удовлетворены в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт указывает на представленные зачеты взаимных требований от 31.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 1/1 оценивающиеся подателем как сделка с предпочтением.

Так же заявитель указывает, что указанные документы не представлялись конкурсному управляющему, сведений о том, что они направлены его в адрес нет. Заявитель не имел возможности дать пояснения но представленным актам сверки, провести анализа данных документов. Суд обстоятельствам не придал значения данным фактам и не отразил в итоговом судебном акте.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционным судом приобщен отзыв (вх. N 48133) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" (далее - ООО ИК "Пионер") на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИК "Пионер" (Цедент) и ООО "ЮУСТМ-2" (Цессионарий) 26.06.2017 был заключен договор уступки права требования N 139, в соответствии с которым ООО ИК "Пионер" передало ООО "ЮУСТМ-2" часть прав требований к ООО "Перспектива" по договору долевого участия N 1 от 06.06.2014 в части квартиры N 1602 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии (и/или) балконов) 85,82 кв.м., находящейся на 16 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект 80.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что расчеты производятся в следующем порядке - платеж в размере 4 119 360,00 руб. осуществляется Цессионарием Цеденту по выбору Цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средства на расчетный счет Цедента N 40702810472190053964, открытый в Челябинском ОСБ N 8597 г. Челябинска в срок до 30.07.2017.

25.10.2017 между ООО "Южуралсантехмонтаж-2" (Цедент) и ООО Производственнокоммерческая фирма "Челябинские инженерные системы" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1/139/1602, согласно которому право требования указанной выше квартиры уступлено (в материалы дела копия не представлена)

В рамках настоящего дела о банкротстве договору уступки между ООО "Южуралсантехмонтаж-2" и ООО Производственно-коммерческая фирма "Челябинские инженерные системы" признан недействительным, применены последствия в виде денежной реституции ввиду невозможности возврата имущественного права (определение от 31.05.2021).

По договору уступки права требования N П-1602 от 30.11.2017 общество ПКФ "ЧелИС" уступило свои права на указанную квартиру Колодяжному В.А.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Как подтверждается представленными по делу доказательствами, денежное обязательство по договору уступки права требования N 139 со стороны ООО "ЮУСТМ-2" было прекращено сторонами в результате подписания соглашений о взаимном прекращении обязательства (актов зачёта) на общую сумму 3 216 763,60 руб. из 4 119 360 руб.

- акта зачета N 1 от 31.01.2018 на сумму 2 608 248,65 руб., согласно которому в счет погашения задолженности ООО "ЮУСТМ-2" перед ООО ИК "Пионер" по договору уступки права требования N 139 от 26.06.2017 была погашена встречная задолженность ООО ИК "Пионер" перед ООО "ЮУСТМ-2" по договору подряда N 2017/12-2 от 04.12.2017;

- акта зачета N 1/1 от 31.01.2018 на сумму 608 514,95 руб., согласно которому в счет погашения задолженности ООО "ЮУСТМ-2" перед ООО ИК "Пионер" по договору уступки права требования N 139 от 26.06.2017 была погашена встречная задолженность ООО ИК "Пионер" перед ООО "ЮУСТМ-2" по договору N 2015/12-1 от 03.12.2015.

Как указывал конкурсный управляющий, согласно переданной отчетности должника оплата по договору уступка права требования квартиры N 139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 рублей заключенному ООО ИК "Пионер" и ООО "ЮУСТМ-2" по принципу сальдирования обязательств была проведена по сложившейся задолженности ООО ИК "Пионер" к 26.06.2017 года по договорам 51/2015-П от 01.07.2015, 35/2015-П от 01.07.2015 36/2015-П от 01.07.2015 73/2015-П от 20.10.2015 2015/04-2.

По мнению конкурсного управляющего, зачет N 1, N 1/1 от 31.01.2018 ООО ИК "Пионер" по договору уступка права требования квартиры N 139 от 26.06.2017 в сумме 4 119 360 по обязательствам 2018 года, вопреки сальдированию задолженности сложившейся в 2015 является недобросовестным злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий считает целью зачета являлось причинить ущерб должнику, кредиторам. После зачета по обязательствам 2018 года у должника остаются не оплаченными работы выполненные и принятые без замечаний ООО ИК "Пионер", но не оплаченные в 2015 году, которые с момента проведения зачета становятся невозможными к взысканию вследствие истечения по ним срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и о том, что совокупность обстоятельств, необходима для признании сделки недействительной, управляющим не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы конкурсного управляющего о подложности акта сверки по договору N 2015/04-2 является необоснованным, поскольку указанный акт сверки был направлен в адрес конкурсного управляющего вместе с отзывом в рамках настоящего дела 13.02.2023 по электронному адресу, указанному в сообщениях ЕФРСБ.

Более того, указанные документы были предоставлены в суд 10.09.2021 в рамках дела А76-23863/2020, им дана правовая оценка в решении от 16.08.2022 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в рамках которого ООО "ЮУСТМ-2" в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г. было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор N 39/2015-П от 02.07.2015 между сторонами не заключался и не исполнялся, а перечисление денежных средств по платежному поручению N 286 от 14.09.2015 были учтены в рамках расчетов по договору N 2015/04-2, что в нарушении ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о подложности акта сверки опровергается представленными в материалы дела документами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве оплаты по договору не могут быть приняты договоры перевода долга являются не обоснованным, поскольку после перевода долга между сторонами были заключены зачеты в части уступлено задолженности. Таким образом, обязательство по договору перевода долга было исполнено путём проведения зачета с новым должником, в связи с чем, возражения конкурсного управляющего являются необоснованными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2020 по делу N А76- 23863/2020, спорные заявления о зачете были предоставлены в рамках указанного дела. В материалы дела была представлена доверенность от имени конкурсного управляющего Британова Н.Г. на имя представителя Лешко Ю.В. от 18.09.2020, сроком действия на один год.

На корочке тома N 1, в котором имеются тексты указанных зачетов имеется отметка об ознакомлении с материалами дела 12.08.2021 года от имени представителя Лешко Ю.В.

Кроме того, при рассмотрении требования ООО ИК "Пионер" в рамках дела А76- 34986/2017, указанные зачеты так же были предоставлены в адрес конкурсного управляющего, в том числе по электронной почте 28.06.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ЮУСТМ-2" - Британов Н.Г. должен был узнать узнал о существовании указанных зачетов 22.10.2020, и точно узнал 28.06.2021.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований), а так же п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка, причинившая вред кредиторам).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ). При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выходе выявленных нарушений за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" Британова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова