Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 11АП-12650/23 по делу N А72-20643/2018

г. Самара

16 августа 2023 г.

Дело N А55-20643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от ООО "ТехМет" - Зарубин И.В., доверенность от 26.31.2022 (онлайн)

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ООО "ТехМет" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС по Ульяновской области о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Траст",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траст" завершена; общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7327031708, г. Ульяновск, ул. Хваткова, 23а) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траст" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Герасимов Виталий Валентинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в котором заявитель проситл признать решения принятые по результатам рассмотрения итогов собрания кредиторов от 17.04.2023 в части утверждения порядка продажи имущества ООО "Траст" (дебиторская задолженность) недействительным.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 заявление УФНС по Ульяновской области удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Траст" от 17.04.2023, принятое по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО "ТехМет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и судебное разбирательство назначено на 09.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.08.2023 от кредитора Тимергазеева М.И. поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТехМет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО "Траст" со следующей повесткой дня (сообщение на ЕФРСБ N 11156733 от 03.04.2023):

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ТРАСТ" о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "ТРАСТ" (дебиторская задолженность).

На собрании кредиторов принял участие единственный участник - кредитор ООО "ТехМет" с суммой требования 116 217 444,39 руб., что составляет 71,408% от общего числа голосов.

Собрание кредиторов признано правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.04.2023 по вопросу N 2 повестки дня выступил конкурсный управляющий Мальцев Денис Викторович, который предоставил кредиторам Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ТРАСТ".

Согласно условиям Положения конкурсный управляющий предложил к реализации права требования ООО "Траст" к следующим дебиторам:

- Дебиторская задолженность ООО "ТРАСТ" - право требования к ООО СК "БЕТТА" (ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452) на сумму 153 133 588 руб. 47 коп. (начальная цена продажи 137 820 229 руб. 62 коп.),

- Дебиторская задолженность ООО "ТРАСТ" - право требования к ООО "СПК" (ИНН 7327131692, ОГРН 1047301328007) на сумму 26 089 420 руб. 00 коп. (начальная цена продажи 23 480 478 руб. 00 коп.).

Собранием кредиторов от 17.04.2023 по второму вопросу повестки дня решено утвердить порядок продажи имущества ООО "ТРАСТ" (дебиторская задолженность), за принятие которого проголосовал единственный участник собрания - ООО "ТехМет".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФНС России изначально указывало, что решение об утверждении порядка продажи имущества ООО "ТРАСТ" (дебиторская задолженность), принятое на собрании кредиторов от 17.04.2023, является незаконным и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Основанием заявленных требований уполномоченный орган указывал отсутствие опубликованного конкурсным управляющим на ЕФРСБ отчета об оценке вышеуказанной дебиторской задолженности, необоснованное установление в п. 12.8 Положения цены отсечения 10 % при продаже имущества посредством публичного предложения, а также о преждевременном принятии решения о продаже дебиторской задолженности без проведения исчерпывающих мер по ее самостоятельному истребованию.

При рассмотрении настоящего спора от другого кредитора - ООО "СервисГаз" поступил отзыв, в котором указанный кредитор поддержал заявленные требования ФНС России по тем же основаниям.

После принятия судом к производству рассматриваемого заявления ФНС России, ООО "ТехМет" выразило намерение погасить требование уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Траст".

Определением от 21.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880) о намерении погасить требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Траст" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 3 883 216 руб. 36 коп.

Резолютивной частью определения от 04.07.2023 признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880) требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" об уплате обязательных платежей в общей сумме 3 883 216 руб. 36 коп.; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника - Федеральной налоговой службы России на общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 4501175224, ОГРН 1124501004880) в отношении требования в общем размере 3 883 216 руб. 36 коп. (вторая и третья очередь).

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ФНС России оставила разрешение рассматриваемого заявления на усмотрение суда, мотивировав позицию уполномоченного органа полным погашением своих денежных требований к должнику.

При этом отказ от требования в порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченным органом не заявлен.

Из материалов дела также следует, что ООО "ТехМет" в ходе рассмотрения настоящего спора посредством договора цессии приобрело у другого кредитора - ООО "СервисГаз" право требования к должнику.

После этого ООО "СервисГаз" в рамках дополнительных письменных пояснений от 15.06.2023 указало, что доводы своих возражений, изложенных ранее в отзыве от 31.05.2023, не поддерживает. Право требования ООО "СервисГаз" к должнику переуступлены в полном объеме 02.06.2023 ООО "ТехМет".

Представитель ООО "ТехМет", отвечая на вопрос суда, пояснил, что погашение требований уполномоченного органа и ООО "СервисГаз" обусловлены предметом настоящего спора и направлены на сохранение принятого собранием кредиторов от 17.04.2023 решения о продаже дебиторской задолженности ООО "Траст" к ООО "СПК" и ООО СК "Бетта".

В условиях полного погашения требований двух кредиторов, выступавших в пользу признания оспариваемого решения собрания недействительным, ООО "ТехМет" полагало, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Траст".

Иные участники дела о банкротстве ООО "Траст" свое отношение к рассматриваемому вопросу суду не представили.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (ч. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (главой 9.1 ГК РФ), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В деле о банкротстве такое специальное уведомление не требуется, поскольку участниками гражданско-правового сообщества являются кредиторы-лица, участвующие в деле, соответственно, они считаются извещенными о таком оспаривании в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Вместе с тем, по общему правилу не допускается повторное обращение участников гражданско-правового сообщества с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов, если ранее это решение по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве (пункты 114, 117 Постановления N 25). Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению об оспаривании решений собраний кредиторов, не реализовавший это право, по общему правилу, утрачивает право на последующее предъявление требования о признании недействительными решений того же собрания по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 (отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившемуся к иску другого участника корпорации или корпорации в целом. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, будучи заявителем по обособленному спору о признании недействительным собрания кредиторов, отказ от требования в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, а лишь оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Из материалов основного дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего следует, что общий размер требований реестровых и зареестровых кредиторов составляет 186 802 513 руб. и состоит не только из требований ООО "ТехМет", а также погашенных требований ФНС России и ООО "СервисГаз".

Таким образом, разрешение настоящего спора не может сводиться исключительно к оценке нарушения прав конкретного кредитора (инициатора спора) оспариваемым решением собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции.

Право большинства кредиторов на разрешение отнесенных к компетенции собрания кредиторов вопросов не является абсолютным. В каждом конкретном случае арбитражный суд обязан учесть все обстоятельства спора, на которые ссылаются участники дела о банкротстве, и разрешить вопрос о законности решения собрания кредиторов относительно того, обеспечивает ли оно баланс интересов участников дела о банкротстве и не нарушает ли такое решение интересы обжалуемого его лица, других кредиторов и иных участников дела (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что процедура принятия решений собранием кредиторов основывается на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду в том числе невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие собранием кредиторов решений, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решение о продаже дебиторской задолженности на собрании от 17.04.2023 фактически принято одним кредитором - ООО "ТехМет". В связи с этим подлежит оценке общий итог и последствия принятия оспариваемого решения применительно к интересам всех участников дела о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.04.2023 по вопросу N 2 повестки дня принято решение утвердить порядок продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "ТРАСТ", к следующим дебиторам:

- Дебиторская задолженность ООО "ТРАСТ" - право требования к ООО СК "БЕТТА" (ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452) на сумму 153 133 588 руб. 47 коп. (начальная цена продажи 137 820 229 руб. 62 коп.),

- Дебиторская задолженность ООО "ТРАСТ" - право требования к ООО "СПК" (ИНН 7327131692, ОГРН 1047301328007) на сумму 26 089 420 руб. 00 коп. (начальная цена продажи 23 480 478 руб. 00 коп.).

В силу ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Между тем, в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота (претензионный, судебный порядок, исполнительное производство), либо реализации по согласованию с собранием кредиторов.

В связи с этим, исходя из буквального содержания указанных положений законодательства о банкротстве следует признать, что у конкурсного управляющего право обратиться к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи возникает лишь после того, как конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, и установлена невозможность взыскания задолженности, либо ее взыскание нецелесообразно в связи с неплатежеспособностью лица, к которому у должника имеется право требования.

То есть, действия собрания кредиторов, реализовавшего свое право дать согласие на реализацию дебиторской задолженности должника на торгах, будет являться обоснованным в случае, если будет установлена невозможность пополнения конкурсной массы должника в результате принятых конкурсным управляющим исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, а также наличия на то экономической целесообразности.

Положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объеме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку уступка прав требования является экстраординарной мерой в ходе конкурсного производства, нужно признать, что именно конкурсный управляющий, действующий в силу Закона о банкротстве в интересах должника и кредиторов и обладающий всей полнотой информации о должнике, обязан обосновать невозможность истребования (взыскания) дебиторской задолженности применительно к каждому из дебиторов и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумный способ распорядиться дебиторской задолженности.

Во исполнение требования суда конкурсный управляющий Мальцев Д.В. представил сведения о принятых мерах по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности, оценив которые суд не может признать их исчерпывающими и допускающими возможность принятия решения о ее реализации с торгов.

В частности, из представленных в дело документов следует, что спорные права требования к ООО СК "БЕТТА" и ООО "СПК" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 120 311 898 руб. 10 коп. (с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 08.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

- Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 и Дополнительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу N А72-20643/2018 признаны недействительными сделки должника, в порядке применения последствий их недействительности с ООО "СПК" в пользу ООО "Траст" взысканы денежные средств в размере 10 648 420 руб. и 15 441 000 руб.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов конкурному управляющему Мальцеву Д.В. выданы исполнительные листы.

Из представленных документов следует, что исполнительный лист к ООО "СК "Бетта" предъявлялся в ПАО "Промсвязьбанк", в результате которого было произведено его частичное исполнение, а 02.06.2023 исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

Результаты исполнительного производства суду не представлены.

Конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. в отношении требования к ООО "СПК" в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором ведется дело о банкротстве последнего (А72-9/2019) 14.02.2023 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Согласно определению суда от 01.06.2023 по делу N А72-9-88/2019 (https://kad.arbitr.ru/) судебное заседание по нему отложено на 07.08.2023.

Как видно, все меры по самостоятельному истребованию задолженности в отношении указанных дебиторов конкурсный управляющий Мальцев Д.В. начал предпринимать незадолго до оспариваемого собрания кредиторов и непосредственно в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При оценке действий конкурсного управляющего Мальцева Д.В. применительно к принятым мерам по истребованию задолженности в отношении указанных дебиторов суд принял во внимание также следующие сведения, имеющиеся в общем доступе.

Согласно сведениям Ресурса БФО на сайте налогового органа https://bo.nalog.ru/ по данным бухгалтерской отчетности ООО СК "БЕТТА" (ИНН 7722286859) за 2022 г. совокупный размер его активов составляет 1 512 370 000 руб., выручка за 2022 г. составила 900 366 000 руб., объем поступления денежных средств за этот период составил 902 894 000 руб.

Достоверность бухгалтерской отчетности данного Общества подтверждена аудиторским заключением, подготовленным ООО "РУСФИНАНС".

Приведенные показатели ООО СК "БЕТТА", по мнению суда, не указывают на безусловную неплатежеспособность данного дебитора, а, следовательно, не позволяют признать право требования должника к указанному лицу заведомо неликвидным активом.

В отношении ООО "СПК" ведется процедура банкротства (дело N А72-9/2019).

На сайте ЕФРСБ содержится информация о реализации имущества данного Общества, опубликованы инвентаризационные описи, согласно которым выявлено имущество балансовой стоимостью 19 001 940, 66 руб., дебиторская задолженность в размере 712 001 445,13 руб., из карточки данного дела о банкротстве (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что судом утверждаются Положения о продаже имущества указанного юридического лица, рассмотрены и находятся на рассмотрении споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, об оспаривании сделок.

Суд отметил, что применительно к рассматриваемому случаю, в условиях когда дебитор должника находятся в процедуре банкротства, включение денежных требований ООО "Траст" в его реестр кредиторов является единственным правовым механизмом истребования задолженности.

Однако как на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов, так и на момент вынесения настоящего определения мероприятия по включению требования ООО "Траст" в реестр требований кредиторов ООО "СПК" не завершены, что также не позволяют признать право требования должника к указанному лицу заведомо неликвидным активом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент принятия собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности в отношении ООО СК "БЕТТА" и ООО "СПК" со стороны конкурсного управляющего Мальцева Д.В. не приняты исчерпывающие меры по самостоятельному истребованию спорной задолженности.

Вместе с тем, совокупный размер дебиторской задолженности ООО СК "БЕТТА" и ООО "СПК" составляет 176 614 066,47 руб., при этом, как было указано, общий размер требований реестровых и зареестровых кредиторов ООО "Траст" составляет 186 802 513 руб.

Таким образом, взыскание спорной дебиторской задолженности в совокупности с другими мероприятиями, проведенными в ходе конкурсного производства, по мнению суда, имеют высокие шансы для максимального, а возможно и полного погашения требований всех кредиторов, что является основной целью процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что надлежащее истребование дебиторской задолженности в конкретных условиях настоящей процедуры банкротства является единственной возможностью удовлетворить часть или все требования кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, а необходимость и добросовестность уступки дебиторской задолженности конкурсным управляющим не доказана, суд приходит к убеждению в том, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и потому на основании пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2021 N 303-ЭС21-14117(2) по делу N А04-2702/2019 (в отношении постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 N 06АП-4153/2021), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 N Ф04-5055/2019 по делу N А46- 19638/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 N 17АП-3/2017-ГК по делу N А50-23348/2014).

По итогам разрешения настоящего спора суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Траст" от 17.04.2023, принятое по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц

- или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, уполномоченный орган на момент подачи рассматриваемого заявления являлся кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов должника с размером требований, составляющих 1% от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов, назначенном на 17.04.2023, однако участия в нем не принимал.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 24.04.2023 посредством сервиса "Мой Арбитр", т.е. в установленный законодательством срок (п.4 ст. 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обращаясь с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган указывал, что утвержденный собранием кредиторов 17.04.2023 порядок продажи имущества должника (дебиторская задолженность) нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку отчет об оценке дебиторской задолженности не был опубликован конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Отсутствие размещения конкурсным управляющим отчетов об оценке дебиторской задолженности должника в установленный срок, по мнению заявителя нарушает право кредиторов как на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в частности, о составе и стоимости конкурсной массы, так и на своевременное оспаривание результатов проведенной оценки.

По мнению уполномоченного органа, установление в п. 12.8 Положения цены отсечения в размере 40% от начальной стоимости не нарушит права и законные интересы кредиторов, поскольку установление минимальной цены в таком размере не препятствует потенциальным покупателям направить заявку на приобретение имущества по более высокой цене.

Вместе с тем уполномоченный орган указывал на преждевременность выставления на торги дебиторской задолженности, поскольку не исчерпаны все меры ее принудительного взыскания.

Дебитор - ООО "СПК" признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А72-9/2019) и, по мнению уполномоченного органа, целесообразным является включение требований должника в реестр требований кредиторов данного дебитора.

В отношении дебитора ООО СК "Бетта" (дело N А41-49074/2021) исполнительный лист в службу судебных приставов должником не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось в связи с чем, установить однозначно отсутствие имущества у данного дебитора без проведения соответствующих исполнительских действий, не представляется возможным.

Данные доводы уполномоченного органа поддерживал конкурсный кредитор - ООО "СервисГаз".

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности отнесено к компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положение о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности было утверждено решением собрания от 17.04.2023 в установленном порядке большинством голосов при наличии кворума. Принятое собранием кредиторов решение указанной норме не противоречит.

Действительно положения Закона о банкротстве, обязывают лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов от 17.04.2023 было принято мажоритарным кредитором ООО "ТехМет" с правом голоса 71,408% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае конкурсный кредитор, приняв оспариваемое решение, не нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал права должника на взыскание дебиторской задолженности к ООО СК "Бетта" путем направления исполнительного листа непосредственно в ПАО "Промсвязьбанк" в котором открыт действующий банковский счет дебитора. В результате сумма списаний в пользу должника составила 13 004,04 руб. Поскольку в других банках конкурсным управляющим не было обнаружено открытых счетов указанного дебитора, исполнительный лист был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов (л.д.12-14).

Конкурсный управляющий также реализовал права должника на взыскание дебиторской задолженности к ООО "СПК" путем подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПК".

Согласно сведения Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2023 (резолютивная часть) по делу N А72-9/20219 требование ООО "Траст" (ОГРН 1047301328018, ИНН 7327031708) в размере 26 089 420 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СПК", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возможности взыскания названной дебиторской задолженности в кратчайшие сроки с ООО "СПК" и ООО СК "Бетта", что приведет к издержкам, вызванным необходимостью несения расходов на продолжение процедуры банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "ТехМет" через подачу заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа в рамках настоящего дела были в полном объеме погашены как реестровые, так и текущие требования уполномоченного органа (л.д.32-35, 38-39, 41-42). Определение суда от 04.07.2023 (резолютивная часть) по настоящему делу признаны погашенными требования уполномоченного органа и произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, с уполномоченного органа на ООО "ТехМет".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТехМет" посредством заключения 02.06.2023 договора цессии приобрело у ООО "СервисГаз" права требования к должнику, включенные в реестр в связи с чем, ООО "СервисГаз" в последствии не поддерживало требования уполномоченного органа, отказалось от возражений, ранее изложенных в отзыве (л.д.28).

Иные конкурсные кредиторы должника не выразили намерение вступить в права заявителя по рассматриваемому требованию уполномоченного органа.

Конкурсный кредитор Тимергазеев М.И., обладающий 20% голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поддержал решение собрания кредиторов от 17.04.2023 о целесообразности реализации на торгах дебиторской задолженности, что, по его мнению, приведет к скорейшему пополнению конкурсной массы и расчетов с кредиторами (отзыв в суд поступил 05.08.2023).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является наиболее полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательств того, что дебиторская задолженность при указанных обстоятельствах в полном объеме и в кратчайшие сроки будет взыскана с дебиторов, не представлено. Очередное продление процедуры конкурсного производства повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что дебиторская задолженность будет продана по заниженной цене, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость прав требования (дебиторской задолженности) установлена как начальная цена лота.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и, как следствие, не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Таким образом, исследовав всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года по делу N А72-20643/2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.04.2023, принятое по второму вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона. Названной нормой возможность обжалования таких судебных актов в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем в соответствии с п.2) ч.2 ст. 291.1 АПК РФ кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу.

В связи с этим определение арбитражного суда о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным и настоящее постановление могут быть обжалованы в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года по делу N А72-20643/2018 - отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.04.2023, принятое по второму вопросу повестки дня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов