Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 14АП-5584/23 по делу N А66-3752/2020

г. Вологда

17 августа 2023 г.

Дело N А66-3752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" представителя Лебедева С.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу N А66-3752/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсЦентр" (место нахождения: 170009, г. Тверь, ул. Громова, д. 3, оф. 301, эт. 3; ОГРН 1196952018933, ИНН 6950236608; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Квортерс" (далее - Кредитор) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по отчуждению Должником обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сити Торг" (далее - ООО "УК "Сити Торг") 76 % доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - Общество), а также соглашения об отступном от 27.11.2014, заключенного общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") и ООО "УК "Сити Торг".

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.06.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, предшествовавшим передаче векселей ООО "УК "Сити Торг". Ссылается на аффилированность Должника, акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - АО "КЭЗСБ"), Общество и ООО "УК "Сити Торг". Полагает, что обязательства, связанные с векселями, прикрывали получение Должником дивидендов. Отмечает отсутствие экономической целесообразности выдачи векселей. Считает, что бремя доказывания по делу распределено неверно. В обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667.

В судебном заседании представитель АО "КЭЗСБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Воробьева А.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство представителя Кредитора Ильина Вадима Павловича об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом (определение суда от 26.07.2023); доступ к системе веб-конференции предоставлен. Однако в необходимое время Ильин В.П. подключение к системе веб-конференции не осуществил, в связи с этим каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Система веб-конференции в суде работала исправно, технической неисправности не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией 31.12.2019 в форме слияния Должника и ООО "СтройРесурс" образовалось общество Должника.

ООО "СтройРесурс" являлось единственным участником (100 % доли участия в уставном капитале) Общества.

На основании соглашения об отступном от 27.11.2014 ООО "СтройРесурс" (должник по соглашению) взамен исполнения обязательств по оплате векселей уступило ООО "УК "Сити Торг" (кредитор по соглашению) 76 % доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 соглашения отступным предоставлены выданные должником АО "КЭЗСБ" векселя от 20.12.2010 номинальной стоимостью 7 561 643 руб. 84 коп., от 15.03.2011 - 6 397 260 руб. 27 коп., от 15.06.2011 - 7 479 452 руб. 05 коп., от 07.09.2011 - 7 562 000 руб., от 21.03.2012 - 7 460 000 руб., от 19.06.2012 - 7 460 000 руб., от 11.09.2012 - 7 541 000 руб., всего на общую сумму 51 461 356 руб. 16 коп.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что должник в пользу кредитора осуществляет отчуждение 76 % доли участия в уставном капитале Общества номинальной и рыночной стоимостью 7 600 руб.

Указанные векселя получены ООО "УК "Сити Торг" от АО "КЭЗСБ" по договору от 27.11.2014 вексельного займа.

Соглашение об отступном нотариально удостоверено.

После совершения сделки доля участия ООО "СтройРесурс" в уставном капитале Общества составила 24 %, соответственно, доля ООО "УК "Сити Торг" - 76 %.

Определением суда от 24.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.09.2020 в отношении Должника введено наблюдение.

Требования Кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника.

Обладая правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника, полагая, что сделка по отчуждению Должником доли в уставном капитале Общества является мнимой, совершена безвозмездно, Кредитор обратился в суд, ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока, и, соответственно, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом, приобретение АО "КЭЗСБ" у ООО "СтройРесурс" векселей по номинальной стоимости, их оплата подтверждается материалами дела, в том числе банковскими выписками из расчетных счетов Должника и АО "КЭЗСБ" о движении денежных средств; первоначальным покупателем выданных должником вышеуказанных векселей, в обществе с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк"). Из данных выписок следует, что денежные средства Должником не возвращались. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возмездности сделок, а также о наличии встречного исполнения Должника в виде погашения своих обязательств по выплате вексельного долга в размере 51 461 356 руб. 16 коп.

Соглашение об отступном нотариально удостоверено.

Также судом объективно принято в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт" (далее - отчет об оценке), установивший рыночную стоимость 76 % доли в уставном капитале Общества по состоянию на 26.08.2014. Данный отчет не оспорен в установленном законом порядке. Соответствующих заявлений от участников спора не последовало.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кем-либо из кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

При этом учтено, что Кредитор зарегистрирован в качестве юридического лица 25.09.2013, его правопредшественник (общество с ограниченной ответственностью "Оста") - 04.12.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки. АО "КЭЗСБ" обратился в суд с иском о взыскании с Должника вексельной задолженности в 2019 году (дело N А27-19985/2019), с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника - 17.03.2020. На момент возникновения кредиторской задолженности Должник обладал активами, стоимость которых превышала размер кредиторской задолженности.

Судом исследована бухгалтерская отчетность Должника за 2014, 2018 год, согласно которой размер активов Должника составлял 427 491 000 руб. и 434 375 000 руб. (соответственно).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых сделок, наличии признаков злоупотребления правом сторонами при их заключении, не представлено, материалы дела не содержат.

Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2023 года по делу N А66-3752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квортерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова