Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 15АП-9004/23 по делу N А53-20723/2019

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 г.

дело N А53-20723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Ларионова А.В.: представителя Гоголева Д.Е. по доверенности от 01.07.2022,

от ООО "Головной институт нефтепереработки": представителя Зажигаевой Д.С. по доверенности от 01.09.2022,

после перерыва:

от Ларионова А.В.: представителя Гоголева Д.Е. по доверенности от 01.07.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Головной институт нефтепереработки": представителя Зажигаевой Д.С. по доверенности от 01.09.2022,

после перерыва:

от Ларионова А.В.: представителя Гоголева Д.Е. по доверенности от 01.07.2022,

от ООО "Головной институт нефтепереработки": представителя Каракчеева Е.А. по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Новоселова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-20723/2019 по заявлению конкурсного управляющего Новоселова Евгения Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Головной институт нефтепереработки" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) третьи лица:

МИФНС России N 27 по Ростовской области,

Ларионов Александр Валерьевич;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Новоселов Евгений Витальевич с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 28 158 787,18 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головной институт нефтепереработки" по договорам N 01/02 от 01.02.2016, N 01/12 от 05.12.2016, N 11-1 от 03.11.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-20723/2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (ИНН 6165111610, ОГРН 1036165027359) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головной институт нефтепереработки" (ИНН 5036110158, ОГРН 1105074010447) 50 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" Новоселов Евгений Витальевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 10.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Металл-Дон" Новоселова Е.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

От МИФНС России N 27 по Ростовской области поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя уполномоченного органа.

От ООО "Головной институт нефтепереработки" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением таблицы допроса свидетелей, нотариальных пояснений Капустина Л.А. от 21.07.2023 и Паршакова А.А. от 28.07.2023.

Представитель ООО "Головной институт нефтепереработки" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

От Ларионова А.В. поступили дополнительные пояснения к отзыву с приложением договора N 01/12 от 05.12.2016; листа согласования; чертежа M39469.13.02-КМ1, схемы дымовой трубы; чертежа M39469.13.02-КМ1, схемы дымовой трубы; спецификации N 1 к Договору N 01/12 от 05.12.2016; спецификации N 2 к договору N 01/12 от 05.12.2016.

Представитель Ларионова А.В. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023 до 14 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "Головной институт нефтепереработки" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ларионова А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2023 до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Ларионова А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Головной институт нефтепереработки" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 03.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Головной институт нефтепереработки" (исполнителем) заключен договор N 11-1, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по выполнению разработки трехмерных моделей и монтажных схем каркасов эстакад 179-SST-072, 179-SST-009, 179-SST010, 179-SST-020, 179-SST-076, 179-SST-079, 179-SST-072, 179-SST-086, 179-SST012, 179-SST-013, 179-SST-015, 179-SST-016, 179-SST-071 на объекте ОАО "Ямал СПГ".

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязуется разработать трехмерные модели каркаса и монтажные схемы на основании предоставленной заказчиком проектной документации, а заказчик принять и оплатить.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 761 691,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 116 190,15 рублей.

Срок разработки и передачи технической документации составляет 100 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Результаты работ передаются заказчику в электронном виде в формате программы Tekla Structures v.20 (3D-модель) и формате pdf (монтажные схемы).

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Головной институт нефтепереработки" (исполнителем) заключен договор N 01/02, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по выполнению разработки трехмерных моделей и монтажных схем, разработки чертежей КМД каркасов эстакад в рамках проекта "Ямал СПГ".

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является: - модели в виде файловых баз данных для отображения в программном комплексе Tekla Structures v.20 в русской и английской версиях; - чертежи КМД в формате русской и английской версиях; - монтаж схем в формате pdf в русской и английской версиях.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется путем суммирования стоимости работ, выполненных по каждой отдельной спецификации.

05.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Головной институт нефтепереработки" (исполнителем) заключен договор N 01/12, по условиям которого исполнитель принимает обязательства по заданию заказчика своими силами осуществить работы по контрольной сборке металлоконструкций на территории заказчика по адресу: 346351, г. Красный Сулин, ул. Металлистов, 1.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора на момент его заключения не регламентируется и складывается из общего объема выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ исходя из стоимости за 1 тонну металлоконструкций.

Стоимость работ за 1 тонну металлоконструкций составляет 15 900,00 рублей, в том числе НДС.

В счет исполнения обязательств должником осуществлено в период с 30.03.2016 по 08.08.2017 в адрес ответчика перечисление денежных средств на общую сумму в размере 28 158 787,18 рублей.

В обоснование заявленных требований, управляющий указывает, что МИФНС России N 27 по Ростовской области в отношении должника была проведена налоговая проверка, по результатам которой решением N 09/248 от 13.09.2019 должник привлечен к ответственности за налоговое правонарушение.

Конкурсный управляющий указал, что решением налогового органа установлено, что работы по договорам N 11-1 от 03.11.2015, N 01/02 от 01.02.2016 и N 01/12 от 05.12.2016 не выполнялись, создан искусственный документооборот с целью незаконного предъявления вычетов по НДС.

Полагая, что в результате исполнения обязательств по оплате должником причинен имущественный вред кредиторам, а также то, что сделка является мнимой, исходя из обстоятельств дела, установленных налоговым органом при проведении проверки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Металл-Дон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.06.2019, оспариваемые платежи за период с 09.12.2016 по 08.08.2017 совершены в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 30.03.2016 выходит за пределы периода подозрительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на решении МИФНС России N 27 по Ростовской области, принятом по результатам налоговой проверки.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из положений части 2 статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств, обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках налоговой проверки, в результате которой составлен акт и принято решение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в данном случае налоговая проверка производилась лишь в отношении должника в отсутствие привлечения контрагентов по сделкам, также и ответчика, и в отсутствии истребования первичных документов у них, следовательно, не может являться безусловным доказательством для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Решение уполномоченного органа было вынесено в результате выявления занижения исчисления налоговой базы НДС в рамках сделок со следующими контрагентами: ООО "Головной институт нефтепереработки", ООО "Производственное предприятие "Нефтегазмаш", ООО "Ставэкострой", ООО "Техноком", ООО "Деловой центр".

Настоящий спор носит гражданско-правовой характер, поскольку конкурсный управляющий ООО "Металл-Дон" обратился с заявлением к ООО "Головной институт нефтепереработки" о признании указанных выше сделок недействительными, следовательно, факты, установленные налоговым органом в решении N 09/248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2019, не входят в предмет доказывания и не могут служить безусловным обстоятельством для признания сделки должника недействительной.

В рамках названного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 проведено изучение отдельных материалов судебной практики, связанных с квалификацией и установлением в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также иным вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Более того, указанный пункт содержится в параграфе "Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве". Его содержание распространяется при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Однако ООО "Головной институт нефтепереработки" не является кредитором ООО "Металл-Дон", не пытается включить свои требования в реестр кредиторов должника, а уполномоченной орган не оспаривает данную сделку и привлечен в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица без самостоятельного права требования.

Как следует из содержания требования N 10 от 23.04.2019 МИФНС N 27 по Ростовской области обязало ООО "Металл-Дон" представить исполнительную и конструкторскую документацию, в том числе в рамках договорных отношений с ООО "Головной институт нефтепереработки".

В ответ на указанное требование ООО "Металл-Дон" представило пояснение N 311 от 14.05.2019 (том 2 л.д. 35), в котором указало следующее: "Чертежи к договору от 02.10.2015, заключенному между ООО "Металл-Дон" и ООО "Деловой центр" в бумажном варианте не существуют. Все чертежи передаются в электронной форме, в формате спец. программы".

В свою очередь, названное пояснение непосредственно относится и к договорным отношениям ООО "Металл-Дон" и ООО "Головной институт нефтепереработки".

ООО "ГИН" выполняло работы по названным договорам - разработке трехмерных моделей и монтажных схем - исключительно придерживаясь условий договора, в том числе касающихся содержания монтажных схем.

При выполнении работ (проектирование) в рамках названных договоров ООО "ГИН" придерживалось надлежащих технических требований, в том числе при разработке монтажных схем, что следует из условий договора и отсутствия каких-либо претензий со стороны ООО "Металл-Дон".

Как следует из материалов дела, ООО "ГИН" в целях наглядной иллюстрации и в подтверждение выполнения работ посредством 3D моделирования в рамках названных выше договоров представляло визуализации 3D моделей, фактически являющихся распечатанным скриншотом.

Ответчиком в подтверждение реальности осуществления работ по договорам представлена первичная документация, сканы счетов-фактур, акты выполненных работ, протокол согласования договорной цены на разработку технической документации, спецификации, акт сдачи-приемки документации, монтажные схемы и визуализации 3D моделей, выполненные ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы обособленного спора представлена первичная документация подтверждающая реальность взаимоотношений между сторонами договоров, у суда отсутствуют основания полагать, что перечисление должником в адрес ответчика сумм осуществлено на безвозмездной основе с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Судом также установлено, что между ООО "Металл-Дон" (субподрядчик) и филиалом полного товарищества "Саус Тамбей СПГ" (подрядчик) был заключен договор субподряда (проект "Ямал СПГ"), который вступил в силу 30.07.2015. Субподрядчик выполняет работы, в общем называемые: поставка, предварительная сборка и транспортировка металлоконструкций на площадку промежуточного хранения (Архангельск/Мурманск/Кандалакша).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7.2 названного договора в случае заключения договоров суб-субподряда и/или субзаказа субподрядчик несет всю ответственность за исполнение договора субподряда.

Согласно пункту 11.2 названного договора, если иное не указано в договоре субподряда, гарантийный срок на поставку должен составлять 24 месяца с даты передачи последнего комплекта поставки.

В силу абзаца 1 пункта 5 названного договора субподрядчик обязан вести в соответствии с общепризнанной практикой бухгалтерского учета точные и подробные записи и счета, связанные с исполнением договора субподряда, в том числе кадровые документы, корреспонденцию, квитанции, справки, записки, компьютеризированные данные и другую информацию, необходимые для проведения достоверного аудита и подтверждения любых подлежащих возмещению затрат, в течение срока действия договора субподряда и пяти (5) лет после даты прекращения механической гарантии по договору субподряда.

ООО "Металл-Дон" и "Саус Тамбей СПГ" изначально еще до подписания контракта, проводя совместный аудит производственных мощностей предприятия, согласовали привлечение субподрядчиков для выполнения различных работ.

В дальнейшем в рамках проекта "Ямал СПГ" между ООО "Металл-Дон" (субподрядчик) и ООО "ГИН" (суб-субподрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор N 11-1 от 03.11.2015, предметом которого является выполнение разработки трехмерных моделей и монтажных схем каркасов эстакад на объекте ОАО "Ямал СПГ";

- договор N 01/02 от 01.02.2016, предметом которого является выполнение разработки трехмерных моделей и монтажных схем, разработки чертежей КМД каркасов эстакад в рамках проекта "Ямал-СПГ".

Условия договоров, заключенных между ООО "Металл-Дон" и ООО "ГИН", идентичны и не содержат положений, аналогичных договору субподряда, заключенному между ООО "Металл-Дон" и филиалом полного товарищества "Саус Тамбей СПГ".

Как указано ранее, предметом договора N 01/12 от 05.12.2016 является выполнение работ по контрольной сборке металлоконструкций (проект "Тулачермет-Сталь").

Как следует из условий данного договора, контрольная сборка осуществлялась по адресу: 346351, г. Красный Сулин, ул. Металлистов, 1, который не является юридическим адресом ООО "Металл-Дон".

Следовательно, данный договор относится к иному проекту - "ТулачерметСталь" в отличие от других двух договоров. Также контрольная сборка в рамках данного договора выполнялась физическим способом без использования функционала программного комплекса Tekla Structures.

В рамках проекта "Тулачермет-Сталь" ООО "Металл-Дон" также выступало субподрядчиком и для выполнения контрольной сборки дымовой трубы привлекло суб-субподрядчика - ООО "ГИН".

Выполнение работ по оспариваемым договорам с использованием программы Tekla Structures позволяет отобразить обновленную программную ЗD-модель с учетом уточненных размеров отдельных изделий и в режиме реального времени увидеть наличие или отсутствие коллизий (наложений одних элементов на другие, собираемости всей программной модели в целом, отклонения по сходимости осей соединяемых деталей).

Таким образом, работы по договору N 01/12 от 05.12.2016 выполнялись программным методом с помощью Tekla Structures, что позволяло как в целом ускорить процесс выполнения работ, так и минимизировать финансовые издержки в частности.

Конкурсный управляющий обращал внимание на отсутствие представление оригиналов документов, однако, суд не усмотрел в данном поведении ответчика какого-либо злоупотребления или противоречия нормам Закона, поскольку в период рассмотрения обособленного спора о фальсификации данных документов не заявлялось, в связи с чем отсутствуют сомнения в их реальности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" Трушик Антону Анатольевичу, Тумащику Алексею Анатольевичу и Лавриненко Елене Игоревне.

26.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение N 1000-431-22 от 22.07.2022.

Экспертами сделаны следующие выводы:

13.1. Ответ на вопрос N 1: "Применимо ли 3-D моделирование металлоконструкций для последующего физического изготовления металлоконструкций?"

Да, 3-D моделирование металлоконструкций применимо для последующего физического изготовления металлоконструкций.

13.2. Ответ на вопрос N 2: "Позволяет ли функционал программной среды Tekla Structures осуществлять разработку трехмерных моделей металлоконструкций?"

Да, функционал программной среды Tekla Structures позволяет осуществлять разработку трехмерных моделей металлоконструкций.

13.3. Ответ на вопрос N 3 "Является ли представляемый набор трехмерных моделей и монтажных схем результатом работ в рамках договора N 11-1 от 03.11.2015":

Исследуемые 3D модели в архивах с именами "T5_179-SST-0I0.ZIP", "T5_179-SST-076.ZIP", "T5_179-SST-086.ZIP", "T6J79-SST-015.ZIP", "T7_179- SST-071.ZIP" идентичны чертежам, содержащимся в предоставленных проектных документациях, относящихся к договору N 11-1 от 03.11.2015.

На основании полученных данных эксперт делает вывод, что исследуемые 3D модели "T5_179-SST-0I0.ZIP", "T5_179-SST-076.ZIP", "T5_179-SST-086.ZIP". "Т6_179-SST-015.ZIP", "T7_I79-SST-071.ZIP", соответствующие проектной документации в файле "Приложение N 6. Проектная документация N 179-SST SERIES 21072015 57 л-pdf", являются результатом работ в рамках договору N 11-1 от 03.11.2015.

13.4. Ответ на вопрос N 4 "Кем осуществляюсь выполнение работ в рамках договораN 11-1 от 03-11.2015?":

Выполнение работ по созданию и/или разработке 3D моделей в рамках договора N 11-1 от 03.11.2015 осуществлялось пользователями "Saveliev", "Акишин" и "Балбенов".

13.5. Ответ на вопрос N 5 "Является ли представляемый набор трехмерных моделей и монтажных схем результатом работ в рамках договора N01/02 от 01.02.2016?":

Исследуемые 3D модели в архивах с именами "113-SST-O05-2O.ZIP", "000- SST-781.ZIP", "000-SST-787.ZIP", "000-SST-896.ZIP", "279-SPW-017.ZIP", "213- SST-005.ZIP" (эксперты указывают, что в предоставленных материалах отсутствуют документы с проектной документацией, содержащей чертеж, соответствующий 3D модели "000-SST-886", поэтому исследование данной 3D модели не производилось) идентичны чертежам, содержащимся в предоставленных проектных документациях, относящихся к договору N 01/02 от 01.02.2016.

На основании полученных данных эксперт делает вывод, что исследуемые 3D модели:

"113-SST-005", соответствует проектной документации в файле "Приложение N 5. Проектная документация N 113-SST-005 11082015 15 л-pdf";

"000-SST-781", соответствует проектной документации в файле "Приложение N 2. Проектная документация N 000-SST-781 09122015 20л.pdf";

"000-SST-787", соответствует проектной документации в файле "Приложение N 3. Проектная документация N 000-SST-787 30092015 20л.pdf";

"000-SST-896", соответствует проектной документации в файле "Приложение N 4. Проектная документация N 000-SST-896 30092015 20л.pdf";

"279-SPW-017", соответствует проектной документации в файле "Приложение N 8. Проектная документация N 279-SPW-017 21062016 13л.pdf";

"213-SST-005", соответствует проектной документации в файле "Приложение 16 7. Проектная документация N 213-SST-005 22082016 15л.pdf";

являются результатом работ в рамках договору N 01/02 от 01.02.2016.

13.6. Ответ на вопрос N 6 "Кем осуществлялось выполнение работ в рамках договорам 01/02 от 01.02.2016?":

Выполнение работ по созданию и/или разработке 3D моделей в рамках договора N 01/02 от 01.02.2016 осуществлялось пользователями "Saveliev", "Акишин" и "Балбенов".

Представленное экспертное заключение конкурсным управляющим не оспорено и признается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведение работ по контрольной сборке металлоконструкций и использование программной среды Tekla Structures является аналогом физической контрольной сборки металлоконструкций, что говорит о полной взаимозаменяемости данных физической контрольной сборки в программном комплексе Tekla Structures

Металлоконструкции производятся при строгом соблюдении всех нормативов и правил ГОСТ, поэтому каждый этап производства, от приема металлопроката до поставки на объект, сопровождается контрольными мероприятиями. Особенно это касается нестандартной продукции или технически сложных конструкций. Производство такой продукции подразумевает под собой добавление этапов общей или контрольной сборки.

Сборка конструкций перед отправкой заказчику, может быть двух видов:

1. Общая сборка - обеспечивает проверку проектных размеров, подгонку элементов конструкции, подготовку сварочных кромок, изготовление отверстий (которые в дальнейшем используются при монтаже). Важным условием является индивидуальная маркировка всех элементов конструкции.

2. Контрольная сборка - осуществляется перед передачей продукции заказчику. На этом этапе происходит проверка всех элементов конструкции на точность изготовления (размеры, монтажные соединения) их взаимозаменяемости, подготовка сварочных кромок и проверка правильности изготовления кондукторов.

Таким образом, отличие двух видов сборок состоит в наличии технологических операций, которые присутствуют в общей сборке и соответственно отсутствуют в контрольной.

Целью контрольной сборки является определение точности изготовленных элементов, а также их взаимозаменяемость.

3D-конструирование, цифровое моделирование, являются быстро-развивающимися компьютерными технологиями, составляющими основу современного технологического процесса разработки нового изделия. Средства цифрового производства (3D-принтеров, фрезерных станков с ЧПУ, лазерных станков и др.), программы 3D моделирования делают возможным проведение контрольной сборки конструкций без существенных затрат на перевозки произведенных крупногабаритных деталей, сборку, доработку, затрат на сотрудников, осуществляющих такие работы и являются экономически выгодными.

Таким образом, с учетом не оспоренного заключения эксперта, представленных ответчиком первичных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение договоров по изготовлению трехмерных моделей, монтажных схем, разработки чертежей КМД и контрольной сборке металлоконструкций, в том числе путем осуществления 3D моделирования, в условиях модернизации технологий и возможного уменьшения как финансовых, так и временных затрат со стороны должника, является подтвержденным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности мнимости совершенных сделок.

Таким образом, факт реального выполнения работ подтвержден.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлена первичная документация, подтверждающая реальность взаимоотношений между сторонами договоров, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что перечисление должником в адрес ответчика спорных сумм осуществлено на безвозмездной основе с целью причинения вреда конкурсным кредиторам.

Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, цель (направленность) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику.

Доказательства аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о мнимости спорного договора опровергается представленными ответчиком в материалы дела первичными документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023 по настоящему делу).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на оспаривание договоров.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника составляет один год с момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 14.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артём Евгеньевич.

Заявление об оспаривании сделок должника поступило 17.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок для подачи заявления, конкурсным управляющим не пропущен.

Вопреки заявляемой конкурсным управляющим позиции о том, что бывший генеральный директор Ларионов Александр Валерьевич вводит суд в заблуждение, Ларионов А.В. в рамках своих пояснений в отношении взаимоотношений с ООО "ГИН" указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту с "Ямал СПГ" требовалось выполнение большого объема работ: 3D моделирование в программной среде Tekla Structures, выполнение конструкторских расчетов узлов и разработка чертежей КМД. ООО "Головной институт нефтепереработки" так же была выбрана в рамках проведенного тендера в соответствии с установленной процедурой на предприятии, тендер проводил конструкторский отдел.

Таким образом, Ларионов А.В. как в момент дачи пояснений налоговому органу, так и в ходе судебного заседания представлял одну и ту же позицию, что прямо следует как из Акта налоговой проверки, так и из позиции Ларионова А.В., представляемой в ходе судебного разбирательства.

Более того, предмет договора, а именно разработка ООО "ГИН" 3D моделей не оспаривалась конкурсным управляющим в суде первой инстанции, спор был о том, кто и каким образом осуществлял разработку 3D моделей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу N А53-20723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева