Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 13АП-17419/23 по делу N А56-49813/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2023 г.

Дело N А56-49813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: Федаев А.В. - по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика: Низов А.А. - по доверенности от 29.12.2022;

от третьих лиц: 1) Болеурова В.В. - по доверенности от 16.12.2022; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17419/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Каиф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А56-49813/2021 по новым обстоятельствам (судья Балакир М.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каиф" (ОГРН 1024702182933, ИНН 4720014798);

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640);

третьи лица: 1) Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволжск" Всеволжского муниципального района Ленинградской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании бездействия незаконным, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАИФ" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе от совершения юридически значимых действий, заключающихся в подаче в установленном законом порядке заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на образованный из исходного объекта недвижимости новый объект недвижимости, а также в заключении дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 22.10.2007 N 31/04-21 в связи с установлением при выполнении кадастровых работ иной общей площади арендуемого объекта недвижимости, чем указано в договоре аренды, об обязании Администрации совершить такие действия, а также взыскании с Администрации в пользу Общества на случай неисполнения решения суда по данному делу денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения, начиная с даты объявления его резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о пересмотре решения от 07.12.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делу N А56-138007/2018, указал, что указанное является новым обстоятельном для настоящего спора, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 07.12.2021 в порядке главы 37 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае в обоснование заявления Общество указало на отмену судебных актов по делу N А56-138007/2018.

Вместе с тем, как указано выше, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при наличии которых было бы принято иное решение, то есть способных повлиять на результат рассмотрения дела.

Однако, как следует из содержания судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды исходили из сведений об объектах недвижимости, указанных в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), указав на отсутствие оснований исходить из иного размера доли в праве или площади помещений, чем указано в ЕГРН.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022: "На момент рассмотрения дела по существу согласно выписке ЕГРН МО "Город Всеволожск" имел в собственности не 540 кв.м, а долю 5539 из общей площади 29423 и поставить объект 540 кв.м, на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку у сособственников выкуплены доли.".

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 суд кассационной инстанции также указал следующее: "Согласно сведениям ЕГРН на дату рассмотрения спора объектом зарегистрированных прав являлось здание, а не помещения в нем. При этом в отношении здания было зарегистрировано право общей долевой собственности нескольких лиц с определенными размерами долей.

Применительно к положениям приведенных норм права в ситуации наличия зарегистрированного за несколькими лицами права общей долевой собственности на здание, заявление Администрации об осуществлении кадастрового учета нежилого помещения площадью 491 кв.м в таком здании и технический план от 25.03.2021 не являются достаточными документами для постановки такого помещения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта прав.

Направление Администрацией такого заявления в орган кадастрового учета в отсутствие иных требуемых в соответствии с Законом N 218-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении объекта долевой собственности документов не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов Общества".

Отказывая в удовлетворении требования о заключении дополнительного соглашения, суды также указали, что на момент рассмотрения дела по существу договор аренды прекратил свое действие, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20.05.2021.

Аргументы Общества о наличии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на выдел в натуре долей иных лиц в праве общей долевой собственности на здание в судебном порядке также отклонены судом кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2022 ввиду того, что указанное не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку решения по соответствующим спорам в рамках дел N А56-8751/2022, А56-8750/2022, А56-41189/2022 приняты после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, учтя мотивы и обстоятельства ввиду которых Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-138007/2018 не может повлиять на законность судебного акта по настоящему делу, так как названные судебные акты по означенному делу не являлись исключительными основаниями для отказа в удовлетворении заявления Общества в рамках настоящего дела, в связи с чем их отмена не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, а потому в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что сама по себе ссылка в судебных актах по настоящему делу на судебные акты по делу N А56-138007/2018, которые были отменены, является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу основаны на ошибочном толковании положении статьи 311 АПК РФ и соответственно отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 18.04.2023 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу N А56-49813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров