Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 15АП-11646/23 по делу N А32-7404/2013

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-7404/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - кредитор, уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" Волика Юрия Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 28.10.2014 ООО "Железобетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А. Определением арбитражного суда от 05.12.2014 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нагузе А.А.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича.

Определением арбитражного суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Волик Г.Ю.

27.01.2022 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 009 759,37 руб. в том числе: во вторую очередь - 416 344,07 руб., в четвертую очередь (основной долг) - 252192 руб., в четвертую очередь отдельно (пени и штрафы) - 3 341 223,3 руб.

Суд первой инстанции отметил, что заявленное требование возникло у кредитора до 2014. С указанного времени до момента подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (27.01.2022) прошло свыше трех лет, таким образом требования по ним заявлены за пределами срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ) кредитором не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в виду пропуска кредитором срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае уполномоченным органом подтверждена реализация мер принудительного взыскания задолженности с учетом разъяснений, данных в абзацах шестом, седьмом пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а именно выставлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам, приняты решения, постановления о взыскании за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, возбуждены исполнительные производства.

Так как процедура наблюдения введена в отношении должника 15.04.2014, возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам определяется на эту дату.

В обосновании заявленного требования управление указывает, что по состоянию на 15.04.2014 у ООО "Железобетон" имеется задолженность в размере 4 009 759,37 руб., в том числе:

	Основной долг, руб.	Пени, руб.	Штраф, руб.	Всего, руб.	Основания возникновения задолженности
Налог на прибыль организаций, кроме коне. групп, зачисляемый в федеральный бюджет	0,00	5,80	0,00	5,80	Расчет пени с 01.10.2007 по 01.11.2007
НДФЛ с доходов, источником к-х является налог. агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1, 228 НК РФ	416 344,07	2 713 373,24	471 573,24	3 601 290,55	Решение от 30.09.2009 N 13/31/09/34, расчет пени с 01.01.2012 по 14.04.2014
Налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения	252 192,00	79 402,27	0,00	331 594,27	Декларация 3 кв. 2009, расчет пени с 09.11.2009 по 14.04.2014
Транспортный налог с организаций	0,00	47 879,50	6 029,45	53 908,95	Решения по результатам камеральных налоговых проверок от 07.07.2004 N 1592, 19.02.2009 N 24631, от 10.07.2009 N 26891. Расчет пени с 01.01.2010 по 31.12.2011
Налог с продаж	0,00	16,03	0,00	16,03	Расчет пени с 01.07.2004 по 01.08.2004
Недоимка, пени, штрафы по взносам в гос. фонд занятости населения РФ	0,00	294,63	0,00	294,63	Расчет пени с 01.01.2012 по 31.12.2012
ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет	0,00	3 976,32	76,92	4 053,24	Решения от 15.08.2006 N 8119, от 15.08.2006 N 8120. Расчет пени с 01.10.2012 по 31.12.2012
ЕСН, зачисляемый в ФСС РФ	0,00	8 718,86	11,16	8 730,02	Решения от 15.08.2006 N 8119, от 15.08.2006 N 8120. Расчет пени с 01.07.2009 по 31.12.2010
ЕСН, зачисляемый в ФФОМС	0,00	9 867,44	4,24	9 871,68	Решения от 15.08.2006 N
Итого	668 536,07	2 863 534,09	477 695,01	4 009 759,37

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все предусмотренные меры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Так в порядке ст. 69 НК РФ в адрес плательщика направлены требования об уплате налога от 22.09.2006 N 2103, 22.09.2006 N 2104, от 28.07.2009 N 44105, от 22.07.2011 N 49465, от 13.11.2009 N 88858, от 23.05.2011 N 32032, 21.04.2011 N 28239, от 22.10.2009 N 2922, от 06.08.2009 N 2249, от 11.05.2010 N 849, от 11.05.2010 N 849, 11.05.2010 N 849.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в установленные НК РФ сроки приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 11.05.2010 N 849, от 30.05.2011 N 1875, от 10.11.2009 N 5797, от 14.04.2010 N 1471, от 21.08.2009 N 4015, от 30.05.2011 N 1980, от 18.08.2011 N 3019, от 13.09.2011 N 3426, от 09.06.2010 N 2670, от 03.09.2010 N 4726, от 23.10.2009 N 5400.

В порядке ст. 47 НК РФ в установленные НК РФ сроки уполномоченным органом приняты решения о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика от 30.11.2009 N 931, от 30.11.2009 N 931, от 25.09.2012 N 1669, от 16.10.2012 N 1762.

Таким образом, вся сумма налоговой задолженности, заявленная уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов, фактически охвачена мерами принудительного взыскания задолженности, принятыми в установленные НК РФ сроки, соответственно, сроки принудительного взыскания налоговым органом не пропущены.

При этом оснований для признания соответствующей налоговой задолженности, в отношении которой уполномоченный орган принял в установленные сроки все предусмотренные меры принудительного взыскания, судом не установлено, соответствующие требования о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию в установленном судебном порядке налогоплательщиком не заявлялись.

Кроме того, как указано ранее, постановления в порядке статьи 47 НК РФ подлежат направлению в Федеральную службу судебных приставов.

Так, частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В ходе налогового администрирования уполномоченный орган принял меры принудительного взыскания, установленные ст. 47 НК РФ:

- налоговым органом принято решение от 30.11.2009 N 931, вынесено постановление от 30.11.2009 N 922 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов). Постановлением Ейского МОСП от 02.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 2196/09/34/3. Согласно данным официального сайта ФССП России (fssp.gov.ru) исполнительное производство от 02.12.2009 N 2196/09/34/23 завершено 20.10.2022;

- налоговым органом принято решение от 25.09.2012 N 1669, вынесено постановление от 25.09.2012 N 1640 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов). Постановлением Ейского МОСП от 26.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 40202/12/34/23. Согласно данным официального сайта ФССП России (fssp.gov.ru) исполнительное производство от 26.09.2012 N 40202/12/34/23 завершено 20.10.2022;

- налоговым органом принято решение от 16.10.2012 N 1762, вынесено постановление от 16.10.2012 N 1731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов). Постановлением Ейского МОСП от 22.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 44637/12/34/23. Согласно данным официального сайта ФССП России (fssp.gov.ru) исполнительное производство от 22.10.2012 N 44637/12/34/23 завершено 20.10.2022.

Вместе с тем постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 Кодекса внесены изменения, согласно которым безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: - ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, вышеуказанные условия не соблюдены, задолженность не признавалась безнадежной к взысканию.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

При этом должник с заявлением о признании задолженности безнадежной к взысканию не обращался, доказательства обратного в деле не представлено.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Судом первой инстанции указано, что заявленное требование возникло у кредитора до 2014. С указанного времени к моменту подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (27.01.2022) прошло свыше трех лет, требования по ним заявлены за пределами срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ) кредитором не представлено.

Как уже отмечалось, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику нового требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ, п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, уполномоченным органом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 47 НК РФ, не пропущен, возможность принудительного взыскания недоимки по страховым взносам не утрачена.

С учетом указанных обстоятельств, требования уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в размере 4 009 759,37 руб. рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 15.02.2020 N 28 на сайте ЕФРСБ 27.01.2020.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.01.2022, т.е. за пределами 2-х месячного срока.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с п. 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. второй очереди.

При этом, требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичному порядку, установленному абзацами первым и вторым ст. 142 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования кредитора в указанной сумме обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 по делу N А32-7404/2013 отменить.

Заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворить.

Признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Железобетон" ИНН 2306018440 ОГРН 032303062770, требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в размере 4 009 759,37 руб., в том числе: вторая очередь - 416 344,07 руб., четвертая очередь (основной долг) - 252192 руб., четвертая очередь отдельно (пени и штрафы) - 3 341 223,3 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко