Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 14АП-5907/23 по делу N А66-15511/2020

г. Вологда

18 августа 2023 г.

Дело N А66-15511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца Александровой Н.Б. по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу N А66-15511/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Благо-Сервис" (ОГРН 1146952005331, ИНН 6952040819; адрес: 170041, город Тверь, бульвар Шмидта, дом 39, офис 6; далее - УК, ООО "УК Благо-Сервис") о взыскании 814 996 руб. 78 коп. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2019 года - сентябрь 2020 года.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "УК Жилой Комплекс", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурь", общество с ограниченной ответственностью "УК Стройкласс", общество с ограниченной ответственностью "ЖУК", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эконом", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город", общество с ограниченной ответственностью "Инком дом Тверь".

Решением суда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 588 733 руб. 93 коп. задолженности, а также 13 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 руб.

АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Истец ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции контррасчета без учета возражений АО "АтомЭнергоСбыт" и информационного расчета истца на этот контррасчет УК.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.02.2016 N 69105123 (далее - договор) с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями.

По условиям договора АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии УК (исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов (далее - МКД), согласно приложению N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений), а исполнитель - оплачивать электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4

договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.8 договора оплата электрической энергии производится исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период ноябрь 2019 года - сентябрь 2020 года АО "АтомЭнергоСбыт" во исполнение условий договора осуществило поставку электроэнергии на нужды МКД, находящихся в управлении ответчика.

Уклонение УК от оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим

иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт поставки истцом электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела и УК не оспаривается.

Ответчик, оспаривая правомерность определения объема заявленной к оплате электроэнергии, ссылается на то, что в отношении УК 02.07.2022 введена процедура банкротства, дома выведены из-под управления УК (том 1, листы 133-141), МКД в рассматриваемый период не находились под управлением ООО "УК Благо-Сервис" ввиду того, что дома перешли в непосредственное управление и под управление иным управляющим организациям (том 2, листы 37-39; отзыв УК от 25.07.2022 с приложениями (размещен в КАД)).

С учетом изложенного, а также дат назначения новых управляющих организаций по каждому дому ООО "УК Благо-Сервис" представило в материалы дела контррасчет долга, соответствующий периоду управления жилыми домами ответчиком (том 2, листы 153-158).

Согласно данному контррасчету задолженность по оплате коммунального ресурса УК перед истцом составила 588 733 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму долга, отраженную в предъявленном ответчиком контррасчете.

Суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца указанную выше сумму.

В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принят контррасчет УК без учета возражений АО "АтомЭнергоСбыт" и информационного расчета истца (том 3, листы 3-5) на этот контррасчет УК, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при оценке указанных возражений и расчетов сторон указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца и его информационного расчета.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы ссылался на неправомерный учет ответчиком в его контррасчете "отрицательного ОДН", составление расчетов по части периодов без налога на добавленную стоимость (НДС) и наличие арифметических ошибок.

При исследовании расчетов сторон и проверке данных доводов АО "АтомЭнергоСбыт" судом апелляционной инстанции установлено, что наличие арифметических ошибок в расчете УК, на которые ссылается истец, не повлекло занижение суммы долга, с которой ответчик фактически согласился, отсутствие в контррасчете суммы НДС документально не подтверждено, учет в этом расчете "отрицательного ОДН" согласуется с правовым подходом, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386.

Также податель жалобы ссылается на прекращение договора энергоснабжения по ряду МКД, обозначенных в дополнениях к апелляционной жалобе, с 1 октября 2022 года.

Между тем истец не обосновал документально прекращение указанного договора в названную дату.

При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствует документально обоснованный расчет, составленный истцом, и позволяющий сделать вывод о неверности контррасчета УК, несоответствии его нормам жилищного законодательства, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и свидетельствующим о занижении ООО "УК Благо-Сервис" суммы долга, подлежащей оплате.

Такой расчет не предъявлен и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2023 года по делу N А66-15511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов