Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 11АП-11574/23 по делу N А55-38729/2021

г. Самара

17 августа 2023 г.

Дело N А55-38729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика (ООО "Сельмаш") - представитель Герасимов П.П., по доверенности от 17.02.2023,

от третьего лица (Дмитриева В.Н.) - представитель Исаев В.Н., по доверенности от 13.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу NА55-38729/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш" об обязании опубликовать решение суда, о взыскании 4 818 810 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Димитриев Виктор Николаевич, ОАО "Сибирский агропромышленный дом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельмаш" об обязании его опубликовать на сайте решение суда и о взыскании 4 818 810 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на изобретение по патенту РФ N 2402895 "ПОЧВООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И РАБОЧИЙ ОРГАН ДЛЯ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ".

Разъяснив сторонам процессуальные нормы, суд определением от 13.07.2022 предложил участвующим в деле лицам назначить судебную техническую экспертизу для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, перечислив необходимые для этого условия, и установил срок внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не последовали, денежные средства на депозитный счет суда не поступили.

Поэтому суд рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу N А55-38729/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции содержание протоколов испытаний во внимание не принято, не дана правовая оценка указанных документов. Аналогичным образом ответчиком достоверно не опровергнуто содержание указанных протоколов, аргументированно не опровергнуто наличие в продукции ответчика признаков изобретения истца.

Также заявитель жалобы указал, что обстоятельства в части подтверждения реализации ответчиком продукции и ранее описанные в исковом заявлении судом первой инстанции во внимание не приняты, указанных доказательствам не дана правовая оценка.

При этом в жалобе заявитель жалобы указал, что согласно пункту 2.1. Лицензионного договора от 24.06.2011 г. ООО "Сибагролизинг", являющееся Лицензиаром, передало ОАО "САД", являющемуся Лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения по патенту, при этом Лицензиар сохранил за собой права и обязанности обладателя патента (п.2.3 Лицензионного договор). Таким образом, истцом по лицензионному договору передано только право использования изобретения, условия об отчуждении исключительного права в договоре отсутствуют, в связи с чем, полномочия в части защиты исключительного права на изобретение и пресечения выявленных в отношении указанного права нарушений в силу закона и условий договора возлагаются на обладателя патента - ООО "Сибагролизинг".

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и как указывает истец, он обладает исключительным правом на изобретение по патенту РФ N 2402895 "ПОЧВООБРАБАТЫВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И РАБОЧИЙ ОРГАН ДЛЯ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ" (заявка N 2009128423, с датой публикации заявки 10.11.2010, с датой начала срока действия патента 22.07.2009).

Формула изобретения N 2402895 следующая:

1. Почвообрабатывающее устройство, содержащее, по меньшей мере, один рабочий орган, выполненный в виде расположенного под углом к направлению движения кольца, имеющего форму усеченного конуса и соединенного посредством спиц со ступицей или осью, отличающееся тем, что большее основание кольца направлено вперед по ходу движения и имеет рабочую кромку толщиной 612 мм, поверхность которой наклонена наружу от плоскости большего основания.

2. Рабочий орган для обработки почвы, выполненный в виде кольца, имеющего
форму усеченного конуса и соединенного посредством спиц со ступицей или осью, отличающийся тем, что большее основание кольца имеет рабочую кромку толщиной 612

мм, поверхность которой наклонена наружу от плоскости большего основания.

3. Рабочий орган по п.2, отличающийся тем, что угол наклона поверхности рабочей кромки больше 20°.

Поскольку ответчик является производителем сельскохозяйственного оборудования, истец считает его своим прямым конкурентом.

В 2019 году истцу стало известно, что ответчик производит и вводит в гражданский оборот изделия "Борона модульная серии БМ", в котором есть указания модельного ряда, в том числе Борона модульная "БМ-9,5", Борона модульная "БМ-4,5" отличающиеся только количеством рабочих органов. При этом патент истца охраняет техническое решение, относящееся именно к рабочему органу бороны.

Изделия ответчика предлагались к продаже на его сайте http://selmash.su/ (истец провел нотариальный осмотр в 2019 году).

Ответчик, опровергая доводы истца, указал, что в изделиях Борона модульная БМ-4,5 и Борона модульная БМ-9,5 никогда не использовалось техническое решение, идентичное изобретению по патенту N 2402895, и он никогда не производил, не предлагал к продаже и не реализовывал изделия, в которых бы были использованы технические решения, указанные в патенте N 2402895.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1350, 1354, 1375, 1376 1358, 1229, 1233, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

В обоснование своих предположений об использовании изобретения ответчиком истец ссылается на протоколы испытаний ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиностроительная станция", однако согласно этих протоколов испытывалась конкретная продукция, конкретного изготовителя (разработчика) на соответствие требованиям ТУ и НД, а не на наличие в них технических решений, идентичных изобретению по патенту N 2402895. Поэтому протоколы испытаний, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что в продукции ответчика использовано техническое решение согласно патенту N 2402895.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец никогда не обращался к ответчику с предложением или требованием провести независимое исследование Бороны модульной БМ. Также истцом не представлены доказательства проведения им самостоятельного независимого исследования.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что утверждение истца, о том, что он получил образцы продукции ответчика и выявил использование своего изобретения N 2402895 в изделиях ответчика, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал факт получения им для исследования именно продукции ответчика и факт непосредственного исследования продукции ответчика.

Истец утверждает, что им был проведён сравнительный анализ, представленный в исковом заявлении, а также в сравнительной таблице, представленной с письменными пояснениями.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции сам по себе сравнительный анализ истца, без проведения фактического исследования продукции ответчика, не является доказательством использования ответчиком технического решения по патенту N 2402895.

Кроме того, обоснованно суд обратил внимание на то, что этот анализ сделан не специалистом и его предпосылки и выводы не получили надлежащей проверки экспертом.

А также суд первой инстанции верно указал, что у суда возможность самостоятельной проверки этого анализа отсутствует по причине отсутствия специального технического образования.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на представленные им в материалы дела копии писем бывшего директора ответчика Архипова И.М. от 17.07.2019 N 402 и от 28.10.2019 N 600, поскольку в них ответчик прямо не подтверждал факт использования в своей продукции технического решения по патенту N 2402895 в полном объеме, а предлагал обсудить вопросы сотрудничества.

Изделие Борона модульная "БМ" не является тождественным или эквивалентным "ПОЧВООБРАБАТЫВАЮЩЕМУ УСТРОЙСТВУ И РАБОЧЕМУ ОРГАНУ ДЛЯ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ".

Из содержания п.1 ст.1350 Гражданского кодекса РФ следует, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В силу п.1 ст.1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение).

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (п.3 ст.1358 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае суду следует установить, используется ли в изделии ответчика каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указано выше, суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости специальных познаний для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов технического характера, поэтому и предложил назначить судебную техническую экспертизу, предоставив для этого достаточное количество времени.

Однако истец правом заявить ходатайство о назначении этой экспертизы не воспользовался, а также не представил в материалы дела заключение несудебной экспертизы по данному вопросу.

Таким образом, истец не исполнил возложенную на него нормами ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При отсутствии таких доказательств со стороны истца, возражения ответчика и третьего лица верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п.1 ст.1406.1 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из искового заявления, истец определяет период нарушения его прав, за который просит взыскать компенсацию, как 2018 год, 2019 год и 2020 год. В своем расчете предъявленной ко взысканию суммы компенсации истец ссылается на данные с сайта СБИС о совокупной выручке ответчика за 2018 и 2019 годы.

Однако, как следует из приложения N 1 к исковому заявлению - информации из реестра изобретений в отношении изобретения N 2402895 - истец заключил лицензионный договор о распоряжении исключительным правом с Открытым акционерным обществом "Сибирский Агропромышленный Дом" на срок до 22.07.2029, а затем досрочно расторг его (дата и номер государственной регистрации расторжения договора: 27.02.2019 РД0287349).

Следовательно, в период с 05.11.2011, по 27.02.2019 исключительное право на использование изобретения по патенту истцу не принадлежало, а принадлежало третьему лицу ОАО "Сибирский Агропромышленный Дом".

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Суд первой инстанции также верно указал, что по этому дополнительному основанию требование истца о взыскании компенсации за период с 2018 года по 27.02.2019 также является неправомерным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку суд в пределах своей компетенции правомерно пришел к выводу о необходимости специальных познаний для разрешения, возникших при рассмотрении дела вопросов технического характера, поэтому предложил определением от 13.07.2022 года по настоящему спору назначить судебную техническую экспертизу, предоставив для этого достаточное количество времени. Однако истец правом заявить ходатайство о назначении этой экспертизы не воспользовался, а также не представил в материал дела заключение несудебной экспертизы по данному вопросу.

Относительно самих исковых требований следует отметить, что утверждение истца ООО "Сибагролизинг" о том, что ответчик ООО "Сельмаш" незаконно производило, предлагало к продаже и ввело в гражданский оборот изделие Борона модульная "БМ", поскольку исключительны правом на изобретение по патенту РФ N 2402895 "Почвообрабатывающее устройство и рабочий орган для обработки почвы" обладает истец ООО "Сибагролизинг", является необоснованным. Следует отметить, что изделие Борона модульная "БМ" не является тождественным ил эквивалентным Почвообрабатывающему устройству и рабочему органу для обработки почвы, утверждение истца не основаны на надлежащих и достоверных доказательствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что в исковом заявлении приведено исследование, выполненное патентным поверенным РФ 1079 Е.Л. Шехтман, во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела, учитывая, что Шехтман Е.Л является представителем истца в суде на основании доверенности. Таким образом, Шехтман Е.Л., обратившись от имени истца с иском в арбитражный суд действуя на основании доверенности от 20.03.2019 г., является представителем истца в арбитражном суде и соответственно не может одновременно выступать в качестве независимого специалиста (эксперта), о чём истцу было известно в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу N А55-38729/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу N А55-38729/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина