Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 06АП-3649/23 по делу N А04-6952/2021

г. Хабаровск

18 августа 2023 г.

А04-6952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

финансового управляющего Багаутдинова Алика Зайнитдиновича, (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сарачкевич Ольги Николаевны

на определение от 14.06.2023

по делу N А04-6952/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Сарачкевич Ольги Николаевны

об отмене обеспечительных мер (вх. N 45406 от 07.06.2023),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чесновой Ларисы Леонидовны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Чеснова Лариса Леонидовна (далее - Чеснова Л.Л., должник, заявитель) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.09.2021 указанное заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Багаутдинов Алик Зайнитдинович.

Сообщение о признании несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 189(7151) от 16.10.2021.

Определением от 01.09.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) по делу А04-6952/2021 удовлетворено заявление (вх. N 75553 от 08.11.2021) финансового управляющего Чесновой Ларисы Леонидовны - Багаутдинова Алика Зайнитдиновича об оспаривании сделки - Договора от 15.09.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 117, кв. 69, заключенный между Чесновой Ларисой Леонидовной и Дзюба Виталиной Александровной в лице ее законного представителя Сарачкевич (Дзюба) Ольги Николаевны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сарачкевич Ольги Николаевны (29.06.1988 г.р.) в пользу Чесновой Ларисы Леонидовны 5 530 000 руб.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (вх. N 75553 от 08.11.2021) определением от 23.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управлению Росреестра по Амурской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 3, к. 43.

Также указанным определением наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Дзюбе Виталине Александровне (03.11.2015 г.р., место рождения: г. Благовещенск) и её законному представителю Сарачкевич Ольге Николаевне (29.06.1988 г.р., место рождения: г. Благовещенск), в переделах суммы 5 530 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Амурской области 07.06.2023 от Сарачкевич Ольги Николаевны поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2022.

Определением от 07.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.06.2023 отменены, принятые определением от 24.08.2022, обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управлению Росреестра по Амурской области) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 3, к. 43. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сарачкевич О.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении отмены обеспечительных мер о снятии ареста на денежные средства. Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2022, нарушают права и законные интересы, как несовершеннолетнего ребенка, так и родителя, поскольку нарушают права на достойную жизнь, сделают невозможным поддержание нормальной жизнедеятельности находящейся на ее иждивении лица.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания представителем Сарачкевич О.Н. - Лепиной В.В. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено 04.08.2023. Однако в день проведения судебного заседания Лепина В.В. не приняла участие в судебном заседании.

В судебном заседании Багаутдинов А.З. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятых судом обеспечительных мер проверена апелляционной инстанцией, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 установлено, что поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам (статья 28), суд обоснованно наложил арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) как Дзюба В.А., так и ее законного представителя Сарачкевич О.Н.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс, возможно, достичь, в том числе при принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кантемирова, д. 3, к. 43, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в собственности несовершеннолетней Дзюбы Виталины Александровны иного жилого помещения, исходил из того, что указанное недвижимое имущество является единственным жильем, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В указанной части, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исследовав представленные доказательства относительно необходимости сохранения обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе, денежных средств, которые будут поступать в будущем) на счетах, принадлежащих Дзюбе Виталине Александровне (03.11.2015 г.р.) и ее законному представителю Саракевич Ольге Николаевне, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время не отпали, появление новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отменить обеспечительные меры, из доводов заявителя ходатайства не усматривается.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета ответчиков является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон; наступление обстоятельств, которые являются основаниями для отмены обеспечительной меры, ответчиками не доказано.

Между тем, рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Дзюба Виталине Александровне и ее законному представителю Саракевич Ольге Николаевне, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу в части исключения прожиточного минимума из под ареста денежных средств Дзюба В.А. и ее законного представителя Саракевич О.Н. - удовлетворить.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2023 по делу N А04-6952/2021 изменить в части:

- исключения из под ареста денежных средств, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Дзюбе Виталине Александровне (03.11.2015 г.р.) и ее законному представителю Саракевич Ольге Николаевне, в размере прожиточного минимума самой Саракевич Ольги Николаевны и находящейся на ее иждивении Дзюбы Виталины Александровны (03.11.2015 г.р.), установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова