Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 11АП-11691/23 по делу N А65-2972/2023

г. Самара

18 августа 2023 г.

Дело N А65-2972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нугаевой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шифа Альметьевск" - Кудашова С.А., доверенность от 01.01.2023 N 445, Летяев Д. Н., доверенность от 01.01.2023 N 387,

от Татарстанского УФАС России - Сысоев О.В., доверенность от 24.07.2023 N АШ-02/7558,

от ООО "Гринта" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Шифа Альметьевск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу N А65-2972/2023 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ООО "Шифа Альметьевск" (ОГРН 1131644000619, ИНН 1644067398), г. Альметьевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО "Гринта", г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шифа Альметьевск" (далее в т.ч. - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанскому УФАС России (далее в т.ч. -антимонопольный орган), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решение Татарстанского УФАС России от 14.12.2022 N АР-05/15172 об отказе в возбуждении дела по заявлению ООО "Шифа Альметьевск" о нарушении региональным оператором (ООО "Гринта") антимонопольного законодательства РФ;

-обязать Татарстанское УФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства РФ на основании заявления ООО "Шифа Альметьевск" на действия ООО "Гринта".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу N А65-2972/2023 в удовлетворении заявленных ООО "Шифа Альметьевск" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Шифа Альметьевск" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Шифа Альметьевск" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Татарстанское УФАС России и ООО "Гринта" представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Шифа Альметьевск", в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "Шифа Альметьевск" поддержали апелляционную жалобу, с учетом письменных Дополнений к ней.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Шифа Альметьевск".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции, в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы О ООО "Шифа Альметьевск", изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, контрдоводы Татарстанского УФАС России и ООО "Гринта", изложенные в письменных Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в Татарстанское УФАС России поступило Обращение (жалоба) ООО "Шифа Альметьевск" (от 16.09.2022 вх. N 11822/ж) по вопросу нарушения антимонопольного законодательства региональным оператором - ООО "Гринта".

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган - 14.12.2022 направил ООО "Шифа Альметьевск" Ответ N АР-05/15172 об отказе в возбуждении дела в отношении регионального оператора - ООО "Гринта".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Шифа Альметьевск" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Шифа Альметьевск" указывало, что региональный оператор - ООО "Гринта", занимая доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО, создает для потребителя - ООО "Шифа Альметьевск" дискриминационные условия, неверно рассчитывает оплату за оказание услуг по обращению с ТКО и навязывает свои условия.

Таким образом, ООО "Шифа Альметьевск" считает, что ООО "Гринта" было допущено нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной нормы АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение "О Федеральной антимонопольной службе" утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с п.п. 1, 4 данного Положения ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" Татарстанское УФАС России является территориальным органом ФАС России в Республике Татарстан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее в т.ч. - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ст.ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1)определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2)устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было установлено предусмотренных законом основания признания незаконным оспариваемого заявителем отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении региональным оператором антимонопольного законодательства РФ.

Материалами по данному делу подтверждается, что в ходе рассмотрения обращения (жалобы) ООО "Шифа Альметьевск" Татарстанским УФАС России было установлено следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее в т.ч. - Закон N 89-ФЗ) под региональным оператором понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее в т.ч. - Правила N 1156), предусматривают заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО только с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления (п. 5 Правил N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Собственники твердых коммунальных отходов (далее в т.ч. - ТКО), в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а)расчетным путем исходя из: -нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; -количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б)исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан" были утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан (далее в т.ч. - Постановление N 922).

ООО "Гринта" является региональным оператором (исполнителем коммунальной услуги) по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Восточной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан и с 01.01.2019 осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

ООО "Шифа Альметьевск" является собственником торгового центра "Шифа", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, проспект Строителей, здание 10 А.

Между ООО "Шифа Альметьевск" и ООО "Гринта" был заключен Договор от 01.01.2019 N ЭБСП-010477 "На оказание услуг по обращению с ТКО", согласно которому, коммерческий учет ТКО определялся расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

ООО "Гринта" в адрес ООО "Шифа Альметьевск" было направило Письмо (от 09.07.2021 исх. N 7) о расторжении указанного гражданско-правового договора с последующим перезаключением нового договора на 2022 год, и о необходимости направления заявки в адрес ООО "Гринта" для заключения договора на 2022 год с указанием всех необходимых сведений.

В ответ на данное Письмо ООО "Гринта" (от 09.07.2021 исх. N 7) ООО "Шифа Альметьевск" - 09.09.2021 направило Заявку, где учет ТКО был выбран расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО - от числа сотрудников, то есть по нормативам накопления ТКО, как административные, офисные объекты, единицей измерения которой является 1 место для персонала.

Также в указанном Письме было указано 2 контейнера на контейнерной площадке, находящиеся в собственности ООО "Шифа Альметьевск", объемом - 0,75 м3 и 7мь контейнеров, принадлежащих арендаторам.

То есть, по представленным ООО "Шифа Альметьевск" документам следовало, что весь торговый комплекс, принадлежащий данному обществу с ограниченной ответственностью обслуживает 9ть контейнеров.

22.11.2021 ООО "Гринта" повторно направило в адрес ООО "Шифа Альметьевск" Письмо (от 22.11.2021 исх. N 17/55) о необходимости направления заявки в адрес ООО "Гринта" для заключения договора на 2022 год, с указанием всех необходимых для заключения договора сведений.

03.12.2021 ООО "Шифа Альметьевск" в ответ на указанное Письмо ООО "Гринта" повторно направило Заявку аналогичного содержания.

ООО "Гринта" в ответ на поступившую от ООО "Шифа Альметьевск" повторную Заявку для заключения договора на 2022 год направило в адрес последнего проект Договора от 01.01.2022 N ЭСБП034949 "На оказание услуг по обращению с ТКО" (далее в том числе - Договор от 01.01.2022), в котором учет ТКО был выбран расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, как промтоварные магазины (среднегодовой норматив накопления ТКО - 0,92 м3) на всю площадь.

Не согласившись с поступившим от ООО "Гринта" проектом Договора от 01.01.2022, ООО "Шифа Альметьевск" направило в адрес ООО "Гринта" Письмо (от 01.03.2022 исх. N 23), в котором уведомило об отсутствии возможности подписания Договора от 01.01.2022 по причине наличия противоречащих подлежащему применению в данной области действующему законодательству РФ и Республики Татарстан, а именно:

-расчет предусмотренный Договором от 01.01.2022 является неверным и подлежит перерасчету в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922, согласно которому учет ТКО определен расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, как административные, офисные объекты, единицей измерения которой является 1 место для персонала, так как ООО "Шифа Альметьевск" занимается деятельностью по предоставлению помещений в аренду, при этом дополнительно был приложен Список арендаторов, которые находятся на территории торгового центра (22ве организации).

При рассмотрении Обращения (жалобы) ООО "Шифа Альметьевск" Татарстанское УФАС России установило, что ни один из арендаторов ООО "Шифа Альметьевск" в 2021 году не обратился к ООО "Гринта" за заключением договора на обращение с ТКО по указанному выше адресу.

ООО "Гринта" в ответ на Письмо ООО "Шифа Альметьевск" (от 01.03.2022 исх. N 23) направило Письмо (от 16.03.2022 исх. N 69) с просьбой направления сканов соответствующих необходимых договоров аренды, согласно ранее предоставленному ООО "Шифа Альметьевск" Списку арендаторов, которые находятся на территории торгового центра.

17.03.2022 ООО "Шифа Альметьевск" Письмом (исх. N 26) сообщило ООО "Гринта" о том, что запрошенная информация не может быть предоставлена.

ООО "Гринта" в адрес ООО "Шифа Альметьевск" направило Претензию (от 12.04.2022 исх. N КД91), в которой было указано на то, что за период - с 01.01.2019 по 08.04.2022 сумма задолженности составляет - 410 880 руб. 24 коп. при этом данная Претензия ООО "Гринта" содержала просьбу о подписании со стороны ООО "Шифа Альметьевск" УПД и Акт "Сверки взаимных расчетов" за период - с 01.01.2019 по 08.04.2022.

В ответ на указанную Претензию (от 12.04.2022 исх. N КД-91) ООО "Шифа Альметьевск" направило в адрес ООО "Гринта" Письмо (от 25.04.2022 исх. N 39), в котором повторно изложило свою позицию о неверном определении объема оказанных услуг, а также сообщило, что осуществляло оплату за услугу по обращению с ТКО, оказанную за период - с 01.01.2022 по 31.03.2022 по аналогии с платежами за предыдущие периоды (рассчитанными исходя из количества и объема вывозимого мусора), что подтверждается платежными поручениями (в сумме 2 200 руб. 00 коп.).

01.07.2022 ООО "Гринта" в адрес ООО "Шифа Альметьевск" направило УПД - Счет-фактуру от 30.06.2022 N БП-90472 и Счет на оплату от 30.06.2022 N БП-75870 на сумму 136 960 руб. 08 коп.

05.07.2022 ООО "Шифа Альметьевск" Письмом (исх. N 57) повторно изложило свою позицию о неверном определении объема оказанных услуг, также сообщило о том, что документация, полученная от ООО "Гринта" - 01.07.2022, не может быть учтена и принята к подписанию, в связи с тем, что предъявляемая сумма не обоснована, не соответствует требованиям законодательства РФ и действующему заключенному между сторонами договору.

Со стороны ООО "Гринта" в адрес ООО "Шифа Альметьевск" были направлены:

-Счет на оплату от 31.07.2022 N БП-92335 и УПД - Счет-фактура от 31.07.2021 N БП-117314 на сумму 142 440 руб. 28 коп.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации, поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В своем Определении от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900 Верховный Суд РФ подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Соответственно, в рассматриваемом случае арендаторы ООО "Шифа Альметьевск" также являются собственниками твердых коммунальных отходов, а, следовательно, как у регионального оператора, так и арендаторов заявителя существует обязанность по заключению договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пояснениям ООО "Шифа Альметьевск", в договорах аренды, заключенных между обществом и его арендаторами, предусмотрено самостоятельное осуществление арендаторами действий по обращению с отходами, в том числе заключение арендаторами договоров по обращению с ТКО, ввиду этого ООО "Гринта" было необходимо обратиться напрямую к самим указанным арендаторам.

Судом первой инстанции также было установлено, что в рамках рассмотрения Татарстанским УФАС России Обращения (жалобы) ООО "Шифа Альметьевск" со стороны последнего в ответ на Запрос информации был представлен антимонопольному органу Список арендаторов помещений в его торговом комплексе (от 13.10.2022 исх. N 89/от 25.10.2022 вх. N 13423).

В соответствии с представленными ООО "Шифа Альметьевск" документами Татарстанским УФАС России было должным образом установлено, что не со всеми лицами из указанного Списка у ООО "Шифа Альметьевск" имеется заключенный договор аренды.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции антимонопольный орган указал на то, что Список арендаторов ООО "Шифа Альметьевск", который данным обществом с ограниченной ответственностью был предоставлен Татарстанскому УФАС России, отличался от Списка арендаторов, предоставленного ООО "Шифа Альметьевск" посредством Письма от 01.03.2022 исх. N 23 в адрес ООО "Гринта", то есть, Список арендаторов ООО "Шифа Альметьевск" был подвержен изменениям, о чем ООО "Гринта" необходимой информацией не обладало, ввиду отсутствия у него по причине непредставления самим ООО "Шифа Альметьевск" всех необходимых договоров аренды площадей в торговом комплексе.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего дела заявитель также отказался представить актуальные сведения об арендаторах помещения и соответствующие договоры аренды заключенные с ними.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что именно сам заявитель намеренно уклонился от предоставления ООО "Гринта" необходимых сведений об арендаторах, занимаемых площадях, вида деятельности, с целью правильного исчисления суммы оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Гринта" несмотря на предпринятые со своей стороны меры, не получило от ООО "Шифа Альметьевск" достоверную и необходимую информацию об арендаторах последнего.

При этом в рассматриваемом случае указанную информацию ООО "Гринта" не имело возможности получить ни от кого другого, кроме как от самого ООО "Шифа Альметьевск", в связи, с чем было лишено возможности заключить с ними прямые гражданско-правовые договоры, а также в отсутствие достоверной информации применить иной способ начисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, а, следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в целях надлежащего учета и расчета объема и платы за ТКО именно собственник торгового объекта (торговый центр) может и должен представить надлежащие сведения об иных собственниках твердых коммунальных отходов (при наличии таковых).

Как было установлено судом первой инстанции и не было в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем доказано обратное, между ООО "Гринта" и арендаторами ООО "Шифа Альметьевск" не были заключены договоры на обращение с ТКО.

При этом надлежащих доказательств самостоятельного обращения арендаторов ООО "Шифа Альметьевск" в адрес регионального оператора в целях заключения таких договоров в настоящем деле также не имеется, как и не имеется надлежащих и достоверных документов (сведений), направленных собственником торгового объекта - ООО "Шифа Альметьевск" в адрес регионального оператора - ООО "Гринта", наличие которых позволило бы последнему провести работу с отдельными собственниками твердых коммунальных отходов (при их наличии) и вести надлежащий учет и расчет платы за ТКО на объекте.

Суд первой инстанции правильно отметил, что само по себе направление со стороны ООО "Шифа Альметьевск" в адрес ООО "Гринта" только Списка арендаторов не подтверждает факт сдачи собственником объекта недвижимого имущества в аренду торговых площадей третьим лицам, поскольку такое юридически значимое обстоятельство, среди прочего, могло быть подтверждено соответствующими договорами аренды либо выписками из ЕГРН об обременении права собственности ООО "Шифа Альметьевск" на торговый комплекс правами арендатора (ов).

Вместе с тем, из материалов по настоящему делу прямо следует, что в адрес регионального оператора такие документы заявителем не были представлены.

Принимая во внимание, что на территории торгового центра осуществляется торговля различными товарами, при этом, доказательств сдачи в аренду торговых площадей иным лицам, региональному оператору не было представлено, не заключение договора по обращению с ТКО по нормативу "административные, офисные объекты" не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением со стороны регионального оператора.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в на текущий период иной способ начисления платы сторонами не был согласован.

Согласно подп. "а" п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее в т.ч. - Правила N 505), собственники ТКО могут осуществлять коммерческий учет расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Также подп. "б" п. 5 Правил N 505 предусмотрено осуществление коммерческого учета ТКО исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При этом указанный способ учета ТКО может использоваться исключительно в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее в т.ч. - владельцы объектов) (п. 9 Правил N 505).

Из анализа указанных выше норм следует, что потребителями-собственниками ТКО коммерческий учет массы и объема ТКО может осуществляться способами, указанными в подп. "а" п. 5 Правил N 505, а именно исходя из нормативов накопления, установленных органами исполнительной власти РФ или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

На основании п. 8 Правил N 505 коммерческий учет массы и объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО осуществляется при раздельном накоплении ТКО.

Для осуществления коммерческого учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров, необходимо соблюдение следующих требований: осуществление потребителем раздельного накопления ТКО, включение контейнерной площадки в территориальную схему обращения с отходами, в том числе и контейнеров для раздельного накопления ТКО, отсутствие доступа третьих лиц к контейнерной площадке, утверждение нормативов накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО, утверждение тарифа на услугу с учетом раздельного накопления ТКО, утверждение раздельного накопления ТКО и его фактическая реализация, создание инфраструктурного комплекса на территории субъекта РФ, обеспечивающего реализацию всего цикла раздельного накопления ТКО, в том числе утилизацию отдельных фракций, утверждение периодичности вывоза ТКО при раздельном накоплении ТКО.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по делу, в представленной региональному оператору Заявке заявитель указал, что к нему должен применяться способ коммерческого учета "по нормативу".

Между тем, в указанной заявке ООО "Шифа Альметьевск" указало, что ему принадлежат только 2ва контейнера, остальные 7мь - принадлежат арендаторам.

При указании в заявке на заключение договора количества используемых контейнеров применяется способ коммерческого учета "по количеству контейнеров".

При этом ООО "Шифа Альметьевск" не было указано, каким именно арендаторам принадлежат иные 7мь контейнеров. Следовательно, арендаторы якобы купили и установили на территории заявителя некое оборудование, принадлежащее им на праве собственности, но не оформили контейнерную площадку каждый на свой контейнер.

Между тем, заявитель в нарушение требований ст.9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставил как антимонопольному органу, так и суду первой инстанции доказательств установки контейнеров соответствующими третьими лицами - ни актов приема-передачи, ни писем о разрешении разместить на территории торгового центра контейнеры, принадлежащие арендаторам.

При этом, как обоснованно отметило ООО "Гринта", неясно, кто именно из арендаторов каким именно контейнером пользуется.

В Списке ООО "Шифа Альметьевск", направленном в ООО "Гринта" указаны 22ва арендатора, а количество контейнеров составляет всего - 9ть.

Следовательно, возможно только предположить, что либо несколько арендаторов пользуется одним контейнером, либо все арендаторы солидарно пользуются оставшимися 7ью контейнерами.

Однако соглашения о совместном использовании арендаторами указанных контейнеров заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не было представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что арендаторы меняются, а поэтому говорить о том, что 7мь контейнеров принадлежат арендаторам, невозможно.

Соответственно, условия для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с условием осуществления коммерческого учета расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, заявителем не были выполнены.

Таким образом, при отсутствии волеизъявления потребителей услуги - заявок от арендаторов торгового центра, на заключение договора на оказание услуги, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник торгового центра "Шифа".

Кроме того, как указало ООО "Гринта" и не было опровергнуто заявителем, ООО "Шифа Альметьевск" не зарегистрировало в установленном порядке контейнерную площадку, расположенную на территории торгового центра "Шифа" по адресу: г. Альметьевск, проспект Строителей, д. 10 а.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе несогласие заявителя с размером начислений платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отсутствие наступления или угрозы наступления предусмотренных законом негативных последствий не свидетельствует о злоупотреблении региональным оператором доминирующим положением на товарном рынке, а может являться предметом самостоятельного оспаривания в судебном порядке в рамках гражданско-правового спора.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом констатация факта злоупотребления доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.

Главным критерием в данном случае, является невозможность или экономическая нецелесообразность применения способа реализации права хозяйствующим субъектом в отсутствие доминирующего положения.

Наличие такой объективной взаимосвязи позволяет отграничить факт злоупотребления доминирующим положением от гражданского правонарушения субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При этом антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В рамках проведенной проверки антимонопольным органом признаков нарушения региональным оператором антимонопольного законодательства РФ, достаточных для возбуждения дела, не было установлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное не исключает наличие между сторонами гражданско-правового спора относительно размера обоснованной платы за оказание услуги по вывозу ТКО.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства РФ антимонопольный орган не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению нарушений гражданского законодательства, если при этом не нарушаются запреты, установленные антимонопольным законодательством.

Решение вопросов имущественного и гражданско-правового характера относится исключительно к компетенции судебных органов.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку заявителя на то, что ранее ООО "Гринта" было выдано Предупреждение по делу N АР-05/7317 за аналогичное нарушение, ввиду следующего.

Как пояснило Татарстанское УФАС России, обстоятельства выдачи ООО "Гринта" указанного Предупреждения не являются одинаковыми с обстоятельствами настоящего дела.

Так, в рамках дела о выдаче ООО "Гринта" Предупреждения, в адрес Татарстанского УФАС России поступило Обращение (от 29.03.2021 вх. N 4086/ж) от ООО ТПК "Шифа Плюс", в котором было указано на то, что ООО "Гринта" плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для двух торговых центров ООО ТПК "Шифа Плюс", расположенных в г. Нурлат, выставляется не в зависимости от числа сотрудников данных центров, а по площади торгово-производственного комплекса.

На неоднократные Письма ООО ТПК "Шифа Плюс" в адрес ООО "Гринта" о необходимости заключения прямых договоров с арендаторами помещений на объектах ООО ТПК "Шифа Плюс" от ООО "Гринта" ответа не последовало.

При этом в направленном ООО ТПК "Шифа Плюс" в адрес ООО "Гринта" Письме были указаны сведения об арендаторах (наименование, ОГРН, ИНН), а также занимаемая ими площадь.

При рассмотрении данного Обращения ООО ТПК "Шифа Плюс" Татарстанское УФАС России установило, что региональный оператор на неоднократные обращения ООО ТПК "Шифа Плюс" не отреагировал, продолжив выставлять плату, тем самым навязывая ООО ТПК "Шифа Плюс" невыгодные условия договора.

Оценив указанные обстоятельства, Татарстанским УФАС России в адрес ООО "Гринта" было вынесено Предупреждение N П05-35/2021 (от 17.06.2021 исх. N АР-05/7317).

В ответ на данное Предупреждение ООО "Гринта" сообщило, что в адрес регионального оператора от арендаторов торговых центров Шифа поступили заявки на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а, соответственно, с ООО ТПК "Шифа Плюс" договор был заключен по количеству персонала.

Таким образом, фактические обстоятельства, которые рассматривались антимонопольным органом по Обращению ООО ТПК "Шифа Плюс" (от 29.03.2021 вх. N 4086/ж), по результатам которого антимонопольным органом было выдано ООО "Гринта" Предупреждение, не являются тождественными с обстоятельствами по Обращению ООО "Шифа Альметьевск" (от 16.09.2022 вх. N 11822/ж).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Шифа Альметьевск" без удовлетворения.

Судебные расходы ООО "Шифа Альметьевск" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Татарстанского УФАС России и ООО "Гринта", изложенные в письменных Отзывах на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 по делу N А65-2972/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева