Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-45549/23 по делу N А40-135058/2021

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-135058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тентюкова Е.В., конкурсного управляющего должника, финансового управляющего Тентюкова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по спору о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Локон-Макс",

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Локон-Макс" (ИНН 7737107414, ОГРН 1037739254365), конкурсным управляющим должника утверждена Молчан А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Молчан А.М. о взыскании с Тентюкова Е.В. в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 74.411,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 указанное заявление было удовлетворено частично, взыскано с Тентюкова Е.В. в пользу Молчан А.М. 35.000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Тентюков Е.В., конкурсный управляющий должника, финансовый управляющий Тентюкова Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Тентюков Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма расходов является чрезмерно завышенной, при этом несение таких расходов не было доказано заявителями. Приложенные к заявлению расписки об оплате не могут являться безусловным доказательством произведенных выплат, а расходы представителя на перелет не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, апеллянт указывает на то, что расходы представителя на услуги такси не подлежат взысканию. При этом, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым он отклонил доводы Тентюкова Е.В.

Финансовый управляющий Тентюкова Е.В. указывает на то, что жалоба участника дела о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника не является материально-правовым спором. По своей сути, такая жалоба скорее является заявлением об установлении юридических фактов (установление факта незаконного действия (бездействия) управляющего). Вследствие чего расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "Локон-Макс" на привлечение представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего не могут быть взысканы по правилам ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Также апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим Молчан A.M. не представлены доказательства особой сложности обособленного спора по рассмотрению жалобы на ее действия и / или большого объема документов и доказательств по спору, и / или необходимости привлечения представителя, обладающего какой-то особенной квалификацией, выходящей за пределы квалификации среднестатистического арбитражного управляющего; не приведены доводы, по которым Молчан A.M. не могла лично ознакомиться с материалами обособленного спора, подготовить отзывы и принять участие в судебном заседании. Вследствие чего расходы на привлечение представителя для защиты ее интересов не обоснованы и выходят за рамки разумности. Кроме того апеллянт указывает на то, что Тентюков Е.В. обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не в своих личных интересах, а будучи представителем участников должника (ст. 35 Закона о банкротстве), реализуя право, предоставленное ст. 60 Закона о банкротстве. Вследствие чего расходы управляющего на его представителя в любом случае не могут быть с взысканы с Тентюкова Е.В. как с представителя участников, а в случае взыскания - подлежат распределению между всеми участниками должника пропорционально их доле в уставном капитале общества.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что им был доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, при этом Тентюковым Е.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя была необоснованно занижена.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 участник ООО "Локон-Макс" Тентюков Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Молчан Анны Михайловны, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Локон-Макс".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40- 135058/2021 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть) по делу N А40-135058/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тентюкова Е.В. без удовлетворения.

Как следует из заявления между Коротовских Еленой Викторовной (Исполнитель) и Молчан Анной Михайловной (Заказчик) заключен договор N 2 от 09.01.2023 года об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг: представление интересов Молчан Анны Михайловны в судах в рамках судопроизводства по рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы жалоб участника ООО "Локон-Макс" Тентюкова Е.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ООО "Локон-Макс" Молчан А.М.

Согласно материалам дела за период рассмотрения жалобы участника ООО "ЛоконМакс" Тентюкова Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Молчан Анны Михайловны в рамках дела N 40-135058/21 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" арбитражный управляющий Молчан А.М. понесла судебные расходы в общей сумме 74 411 руб., в том числе расходы в сумме 63 000 руб. связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы в сумме 11 411 руб. В материалы дела конкурсным управляющим Молчан Анной Михайловной представлены доказательства оплаты расходов.

Суд первой инстанции, признал подтвержденным факт несения расходов, однако пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов, в связи с чем, снизил сумму до 35.000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов арбитражным управляющим были представлены копия договора об оказании юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг, расписки о получении денежных средств, а также документы, подтверждающие транспортные расходы, включая копии билетов, маршрутных квитанций, косовых чеков, отчетов о поездках.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения расходов.

Вопреки доводам апеллянта представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств являются надлежащим доказательством несения арбитражным управляющим расходов за оказанные юридические услуги, при этом данные доказательства не оспорены, о фальсификации доказательств не было заявлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций признали установленным факт несения судебных издержек предпринимателем и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов.

Поскольку заявителем жалобы являлся участник ООО "Локон-Макс" Тентюков Е.В., действующий как самостоятельно, так и в интересах участников то суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с него, как с лица не в пользу которого вынесен судебный акт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Доводы финансовый управляющий Тентюкова Е.В. о наличии у арбитражного управляющего Молчан A.M. возможности самостоятельного представления своих интересов в рамках рассмотренного спора не может быть принят во внимание.

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может быть ограничено наличием у этого лица специального образования. Молчан A.M. как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления уполномоченного органа об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных судебных расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 35 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева