Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 11АП-9001/23 по делу N А49-226/2023

г. Самара

17 августа 2023 г.

Дело N А49-226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года по делу N А49-226/2023 (судья Павлова З.Н.), по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН 1125834000071, ИНН 5834054235) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1215800006025, ИНН 5835138590),

о взыскании 12 854 537 руб. 81 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ответчику) о взыскании суммы 12 854 537 руб. 81 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка для заготовки древесины N 12 от 20.08.2021 г. за октябрь и ноябрь 2022 года в сумме 11 276 182 руб. 28 коп. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 1 578 355 руб. 53 коп., исчисленную за период с 17.10.2022 г. по 20.03.2023 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора аренды лесного участка N 12 от 20.08.2021, заключенного по итогам проведенного аукциона, недействительным, которое определением суда от 10.04.2023 было возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика; с Общества с ограниченной ответственностью "Дон" в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскано 12 854 537 руб. 81 коп., в том числе долг в сумме 11 276 182 руб. 28 коп. и пени в сумме 1 578 355 руб. 53 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Дон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 87 273 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с возвращением судом встречного искового заявления ООО "Дон" к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о признании недействительным договора аренды лесного участка. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств соответствия объекта аренды его характеристикам, указанным в договоре аренды. Изложенные доводы ООО "Дон" о невозможности вести заготовку древесины в объемах, предусмотренном договором аренды лесного участка, свидетельствуют о неисполнении арендодателем обязанности по передаче надлежащего объекта аренды, что исключает удовлетворение иска о взыскании арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дон" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 12 от 20.08.2021 г.

Договор заключен на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка N 1 от 09.08.2021 г.

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, обязуется предоставить, а ответчик - арендатор, обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. договора (далее - лесной участок) для заготовки древесины.

В соответствии с п. 1.2 договора ответчику передается лесной участок, площадью 12841 га, из состава земель лесного фонда, местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район, Кададинское лесничество, Траханиотовское участковое лесничество, квартала 1-12, ч.13-ч.18, 19, ч.20-ч.25, 26-28, ч.29-ч.32, 33-39, ч.40, 41-48, ч.49, 50, ч.51, 52-57, ч.58, 59-61, ч.62, 63-71, ч.72, 73-89, ч.90, 91-104, 4.105, 106-111, ч. 112, 113, 114, ч. 115, ч. 116, 117, кадастровые номера: 58:14:0061904:142; 58:14:0100103:167; 58:14:0100103:168; 58:14:0061705:112; 58:14:0061704:185; 58:14:0100101:119; 58:14:0061701:185; 58:14:0061702:112; 58:14:0100103:166; 58:14:0100103:165; 58:14:0061902:117; 58:14:0000000:1683; 58:14:0000000:1682; 58:14:0000000:1681; 58:14:0000000:1680, номер учётной записи в государственном лесном реестре: 000011-2020-09.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчику лесной участок.

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора составляет 30 лет с даты государственной регистрации права аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.08.2021 г.

Пунктом 2.1, 2.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование лесным участком устанавливается в год в сумме 59 234 105 руб. 55 коп., которая уплачивается арендатором в сроки согласно приложению N 5.

В соответствии с приложением N 5 к договору оплата арендных платежей производится ежемесячно 15 числа месяца начиная с февраля по ноябрь текущего года по 5 923 410 руб. 55 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет в сумме 255 319 руб. 43 коп.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено условие об изменении размера арендной платы в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, устанавливаемым Правительством Российской Федерации для соответствующего года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 "О применении в 2021-2023 коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены коэффициенты к ставкам платы.

С учетом изложенного, истцом был пересчитан размер арендной платы по договору аренды N 12 от 20.08.2021 г. на 2022 год, который составил 59 337 359 руб.

Уведомлением от 11.01.2022 N 8 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы в 2022 году, которая в месяц составила 5 933 735 руб. 97 коп., в том числе в бюджет субъекта РФ в сумме 5 668 091 руб. 12 коп. и в федеральный бюджет в сумме 265 644 руб. 85 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за период с октября по ноябрь 2022 года надлежащим образом не была исполнена - арендная плата оплачена частично в сумме 60 000 руб., вследствие чего, за ответчиком числится долг в бюджет субъекта РФ в сумме 11 276 182 руб. 28 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2022, от 25.11.2022 были оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со ст.ст.73 и 76 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади и лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Поскольку доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полном объеме ответчик не представил, сумма задолженности подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 1 578 355 руб. 53 коп., исчисленную за период с 17.10.2022 г. по 20.03.2023 г., согласно п. 4.2 договора.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.2 договора ответчик уплачивает неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей, что привело к просрочке, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 578 355 руб. 53 коп., начисленной за период с 17.10.2022 г. по 20.03.2023 г., заявлено истцом правомерно и подлежало удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное возвращение судом первой инстанции его встречного искового заявления о признании договора аренды лесного участка N 12 от 20.08.2021, заключенного по итогам проведенного аукциона, недействительным.

Определение суда от 10.04.2023 о возвращении встречного искового заявления являлось предметом самостоятельного обжалования по жалобе ответчика.

Поскольку на момент обжалования спор разрешен по существу, встречное исковое заявление не подлежит принятию судом к рассмотрению, что не препятствует заявителю повторному обращению с указанным иском в отдельном судопроизводстве производстве.

Установленные процессуальным законодательством основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции также отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность использования лесного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, в связи чем, полагает отсутствующей у него обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования ответчиком лесного участка по причине наличия недостатков, которые не могли быть заранее известны арендатору либо не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества.

Доказательств направления Обществом в адрес истца претензий относительно недостатков объекта аренды в материалах дела также не имеется.

Данные доводы ответчика изложены при подаче апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, отзыв на иск не представил.

Договор аренды в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

При этом стороны приступили к его исполнению, объект аренды был получен ответчиком по акту без замечаний, по договору ответчиком производилась оплата арендных платежей до мая 2022 г.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о наличии недостатков предмета аренды, исключающих пользование имуществом и, соответственно, внесение арендной платы, подлежат отклонению, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2023 года по делу N А49-226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко