Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 16АП-2425/23 по делу N А63-8766/2023

г. Ессентуки

16 августа 2023 г.

Дело N А63-8766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу N А63-8766/2023, при участии представителя управления Ставропольского края - государственная жилищная инспекция Павлова А.О. (доверенность от 10.05.2023),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - жилинспекция, управление, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконными приказы управления о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 N N 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены приказов управления о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 N N 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказов.

Определением суда от 15.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия приказов управления о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 N N 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло до рассмотрения спора по существу. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обществом обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заявителя и неограниченного круга лица, публичных интересов, в том числе путем образования противоречивой ситуации между юридическими лицами и жителями МКД, связанной с правомочиями по управлению спорными многоквартирными домами.

От ООО "Континент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель жилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что оспариваемые приказы были изданы во исполнение решений Невинномысского городского суда Ставропольского края, вступивших в законную силу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу N А63-8766/2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решений Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N 2-5139/2022, от 08.08.2022 по делу N 2-1178/2022, от 15.11.2022 по делу N 2-2594/2022, от 19.10.2022 по делу N 2- 2117/2022 от 28.03.2022 по делу N 2-508/2022, от 25.10.2022 по делу N 2-1479/2022 приказами управления о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 N N 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского кря; ООО "Континент" исключено в качестве управляющей компании МКД.

Общество, полагая, что приказами управления о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 N N 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя и приостанавливая действие оспариваемых приказов до рассмотрения спора по существу, исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры до принятия судебного акта по данному делу может повлечь нарушение баланса интересов сторон, допустить нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (собственников многоквартирных домов), поскольку собственники спорных многоквартирных домов фактически останутся без содержания общего имущества, а оспариваемые приказы управления исключают деятельность действующей в настоящее время управляющей компании в отношении спорных домов. Ввиду изложенного и в силу того, что обжалуемые ненормативные правовые акты не исполнены, поскольку сведения об управлении спорными многоквартирными домами обществом до настоящего времени отражены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемых приказов будут способствовать непрерывному процессу обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения, ходатайство о приостановлении действия акта (решения) рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 17 постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В соответствии с оспариваемыми приказами о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края от 04.05.2023 N N 219-ло, 220-ло, 221-ло, 222-ло, 223-ло, 224-ло управлением из реестра лицензий Ставропольского края исключены сведения об управлении обществом многоквартирными домами, расположенными в г. Невинномысске Ставропольского края по следующим адресам: ул. Линейная, 3, ул. Северная, 9, ул. Гагарина, 32, ул. Павлова, 4, ул. Гагарина, 31, ул. Менделеева, 20.

Указанные приказы изданы на основании решений Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.12.2022 по делу N 2-5139/2022, от 08.08.2022 по делу N 2-1178/2022, от 15.11.2022 по делу N 2-2594/2022, от 19.10.2022 по делу N 2- 2117/2022 от 28.03.2022 по делу N 2-508/2022, от 25.10.2022 по делу N 2-1479/2022, вступивших в законную силу.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры, общество указывает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить восстановление прав заинтересованных лиц в случае последующего разрешения спора по существу в пользу заявителя, в то же время приостановление действий оспариваемых приказов не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении заявленных ООО "Континент" требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для общества в виде значительного ущерба, либо невозможности исполнения решения суда по существу спора в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении интересов, носят характер предположительных и при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения значительного ущерба не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб.

При этом, суд первой инстанции применяя испрашиваемую обеспечительную меры пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемых приказов до принятия судебного акта по данному делу может повлечь нарушение баланса интересов сторон, допустить нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (собственников многоквартирных домов), поскольку собственники спорных многоквартирных домов фактически останутся без содержания общего имущества, а оспариваемые приказы управления исключают деятельность действующей в настоящее время управляющей компании спорных домов.

Вместе с тем, с указанными выводами апелляционный суд согласиться не может, поскольку полагает, что доводы о том, что после исключения домов из реестра собственники домов остались без управляющей организации, обслуживание домов ни кем не ведется, при возникновении угрозы аварийной ситуации без надлежащего содержания и управления, может привести к тяжелым последствиям противоречат части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в частности возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Поэтому оснований полагать, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение баланса интересов сторон, допустить нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц (собственников многоквартирных домов) не имеется.

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, так и иных управляющих организаций, с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом обеспечительные меры не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу N А63-8766/2023, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2023 по делу N А63-8766/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Континент" о принятии обеспечительных мер по делу N А63-8766/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко