Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 01АП-4171/23 по делу N А43-28190/2022

г. Владимир

11 августа 2023 г.

Дело N А43-28190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу N А43-28190/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" (ОГРН 1095248002431, ИНН 5248028628), г. Выкса Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" (ОГРН 1097746194864, ИНН 7734612271), г. Москва,

о взыскании 96 957 руб. 36 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" (ОГРН 1097746194864, ИНН 7734612271), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" (ОГРН 1095248002431, ИНН 5248028628), г. Выкса Нижегородской области,

о взыскании 1 499 833 руб. 42 коп.,

при участии представителей: от истца - Рябовой М.И. по доверенности от 03.11.2022 N 363 сроком до 03.11.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 1091 от 22.06.2004; от ответчика - Болдырева М.П. по доверенности от 01.02.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 658 от 26.6.2009;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" о взыскании 962 957 руб. 36 коп., в том числе 455 962 руб. 16 коп. долга и 506 995 руб. 20 коп. пени за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 и далее с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 09.11.2022).

Определением от 09.02.2023 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" о взыскании 1 499 833 руб. 42 коп.

Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" 455 962 руб. 16 коп. долга и 100 000 руб. 00 коп. пени за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" 176 040 руб. пени за период с 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022 и 79 922 руб. 16 коп. убытков; произвел зачет встречных требований; во взыскании остальной суммы по встречному иску истцу отказал. В результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" 200 000 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. пени за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также пени с 10.11.2022 по день фактической оплаты, начисленные на сумму 200 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; а также 17 481 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" (далее - ООО "НПП "Транскузмаш") и общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" (далее - ООО "МПК") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "НПП "Транскузмаш" в апелляционной жалобе указывает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальным требованиям у суда не имелось, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 5.3 дилерского договора N 1/2018 от 30.11.2018 продавец вправе по собственной инициативе пересматривать стоимость продукта в течение срока действия договора. Согласно пункту 4.2 договора, продавец обязан уведомить дилера об изменении цены продукта в течении 10 календарных дней с момента принятия соответствующего решения. ООО "НПП "Транскузмаш" направило в адрес ООО "МПК" уведомление N 22 от 02.02.2022 года о поставке товара по новой цене. Вместе с тем ООО "МПК" отказалось от сделки на новых условиях. В связи с чем, по мнению апеллянта, требования по встречному иску о взыскании пени в сумме 176 040 руб. за просрочку поставки товара неправомерны.

Также заявитель жалобы считает, что отказавшись от поставки 120 штук АПМКП-120-Т1 на новых условиях, ООО "МПК" утратило право на получение дилерского вознаграждения, соответственно сумма 79 922,16 рублей не является убытками.

ООО "МПК" несогласно с судебным актом в части отказа во взыскании штрафа в сумме 800 000 руб. и 443 871,26 руб. убытков за нарушение условий договора.

Указывает в апелляционной жалобе, что из письма ООО "НПП "Транскузмаш" от 16.12.2021 в адрес ООО "Промышленный оператор "КТЗ", следует, что дилер ООО "МПК" проинформировал продавца ООО о покупателе ООО "Промышленный оператор "КТЗ" и о намерении заключить договор по итогам участия в тендере. Так же из этого письма следует, что во исполнение п.4.6 дилерского договора N 1/2018 от 30.11.2018 ООО "НПП "Транскузмаш" подтвердил непосредственно ООО "Промышленный оператор "КТЗ" дилерские отношения и согласовал заключение договора по продаже продукта с ООО "МПК".

Апеллянт утверждает, что ООО "МПК" является единственным дилером, а ООО "Промышленный оператор "КТЗ" (в настоящее время -ООО "Сервисно-логистический центр "ТМ") - единственным покупателем ООО "НПП "Транскузмаш".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПП "Транскузмаш" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил по доводам апелляционной жалобы ООО "МПК".

Представитель ООО "МПК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразил по доводам апелляционной жалобы ООО "НПП "Транскузмаш".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между ООО "НПП "Транскузмаш" (продавец) и ООО "МПК" (дилер) подписан дилерский договор N 1/2018 по распространению продукта "Аппарат поглощающий АПМК-120-Т1" (далее - договор) с дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2020 к нему, по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению изделия "Аппарат поглощающий АПМК-120-Т1" (далее - продукт) и обеспечению сопровождения, требуемого после продажи продукта. Комплектность, сопроводительная документация, а также форма поставки и другие требования к продукту перечислены в соответствующих спецификациях (приложениях) к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет. Дилер не может действовать от имени продавца или какого-либо из его дочерних предприятий.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность дилера производить регистрацию всех покупателей, приобретающих продукт у дилера, и 1 раз в 2 календарных месяца передавать продавцу списки зарегистрированных покупателей.

Пунктом 3.7. договора (включен дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2020 к договору) предусмотрена обязанность дилера не реже 1-го раза в месяц предоставлять продавцу отчет о произведенных продажах товара третьим лицам. Отчет должен содержать информацию о стоимости товара, условиях отгрузки и оплаты. Отчет предоставляется при условии наличия произведенных продаж за месяц.

В соответствии с пунктом 4.1. договора продавец обязуется предоставлять дилеру партию продукта в необходимом количестве в течение согласованного с дилером срока. Количество продукции, цена, сроки изготовления, условия оплаты указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора продавец обязуется уведомлять дилера об изменениях в составе продукта или его цены в течение 10 (десяти) календарных дней с момента принятия соответствующего решения. Продавец не вправе изменять цену продукта после внесения дилером предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.6. договора продавец обязуется перенаправлять непосредственно обратившихся покупателей к дилеру, если они зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с п. 3.3. договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2020 к договору договор дополнен пунктом 4.5., предусматривающим обязанность продавца в случае выполнения дилером условий продавца, указанных в п. 3.7. настоящего договора, выплачивать дилеру комиссионное вознаграждение в размере 2,27% от суммы реализованной продукции продавца, согласно отчету дилера, в том числе НДС. Вознаграждение выплачивается не позднее 10-ти календарных дней с момента предоставления отчета о продажах, при условии произведенной оплаты дилером за товар.

Также дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2020 к договору в договор включен пункт 4.6., исходя из которого дилер вправе произвести зачет комиссионного вознаграждения при расчете за товар с продавцом, уменьшив размер оплаты за товар в пользу продавца на сумму комиссионного вознаграждения согласно отчету.

В силу пункта 5.1. договора продавец оставляет за собой право предлагать и продавать продукт любому потенциальному покупателю, который непосредственно установил связь с продавцом, если на момент продажи он не включен в список дилера.

Настоящий договор является неисключительным, и продавец оставляет за собой право назначать других дилеров товаров на территории основной деятельности дилера и за ее пределами (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3. договора стороны установили, что продавец вправе, по собственной инициативе и/или по рекомендациям дилера, пересматривать стоимость продукта в течение срока действия настоящего договора (в т.ч. и приложений к нему), как в сторону увеличения его стоимости, так и в сторону уменьшения его стоимости. Об изменении стоимости продукта дилер извещается в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора платежи по настоящему договору производятся в российских рублях.

Оплата за продукцию производится путем перечисления дилером денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до планируемой даты поставки. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты товара (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.6. договора дилер выкупает у продавца продукт партиями в соответствии с объемами, согласованными в спецификациях.

В пункте 6.7. стороны определили, что дилер приобретает партии продукта у продавца с дилерской скидкой, величина которой зависит от размера приобретаемой партии продукта, и согласована в спецификации.

Согласно пункту 7.1. договора поставка продукта производится в срок, указанный в соответствующей спецификации. Поставка продукта может быть осуществлена частями в течение срока поставки. Сроки поставки могут быть смещены поставщиком в случаях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукта осуществляется с приложением сертификата качества.

В силу пункта 7.4. договора условия поставки: самовывоз - продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке продукта с момента передачи его на складе продавца доверенному лицу дилера. Место передачи товара дилеру: г. Выкса, Нижегородской области, ул. Заводская, д. 1. При этом дилер обязан осуществить самовывоз в сроки, указанные в спецификациях. О дате вывоза продукта дилер извещает не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты вывоза. Продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке продукта с момента передачи каждой единицы продукта на складе продавца доверенному лицу дилера.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае задержки поставки партии продукта продавец уплачивает дилеру пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 30-го дня с момента истечения срока заказа, но не более 5% от суммы недопоставленной в срок продукции. Информация о пене включается в акт сдачи-приемки, и на соответствующую сумму уменьшается платеж дилера за партию продукта. Время для разбора взаимных претензий при приемке продукта не учитывается при начислении пени.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае задержки перевода денег после приемки продукта дилер уплачивает пеню продавцу в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начало которой исчисляется с 10-го дня от момента выставления счета на инкассо (в случае получения продукта по гарантийному письму).

В случае продажи продавцом продукта непосредственно обратившимся к нему покупателям, если они на момент продажи зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с п. 3.3. договора, продавец выплачивает дилеру штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей (пункт 8.8. договора).

Согласно разделу 9 договора продавец может расторгнуть настоящий договор в следующих случаях: 1) при нарушении дилером авторских прав продавца; 2) при длительном нарушении требований, предъявляемых к обслуживанию продукта; 3) при нарушении дилером коммерческой тайны продавца; 4) при длительных задержках оплаты принятого дилером продукта (в случае передачи продукта по гарантийному письму и выставления продавцом счета на инкассо); 5) при решении о прекращении производства продукта.

Дилер может расторгнуть договор в следующих случаях: 1) при нарушении продавцом сроков и условий поставки продукта; 2) при невыполнении продавцом условий настоящего договора в части, касающейся предоставления необходимой информации и обучения представителей дилера.

В соответствии с пунктом 10.1. договора настоящий договор действует с момента подписания и до "31" декабря 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока договора о своем намерении прекратить договор, настоящий договор считается продленным на срок равный одному календарному году на тех же условиях.

Условия, прописанные в спецификациях, являются приоритетными (пункт 11.2. договора).

Пунктом 11.3. договора стороны согласовали договорную подсудность (споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Спецификацией N 8 от 23.12.2021 к договору предусмотрены следующие условия:

- количество 360 штук, итого на сумму 10 562 400 руб. 00 коп.;

- срок поставки - до 31.01.2022;

- поставка продукции производится в срок, указанный в соответствующей спецификации. Поставка продукции может быть осуществлена частями в течение срока поставки. Сроки поставки могут быть смещены продавцом в случаях, предусмотренных настоящим договором.

- условия оплаты: оплата в течение 30-ти дней с момента поставки продукции. Возможна предоплата по согласованию сторон;

- условия поставки: отгрузка продукции осуществляется партиями не более 120 шт. Количество продукции в партии определяется по взаимному соглашению сторон. Автодоставка - продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке продукции с момента передачи ее на складе дилера.

В рамках заключенного сторонами договора ООО "НПП "Транскузмаш" по товарным накладным N 88 от 24.12.2021 и N 3 от 27.01.2022, подписанным сторонами, передал ООО "МПК" согласованный в спецификации N 8 от 23.12.2021 товар на общую сумму 7 041 600 руб. 00 коп.

ООО "МПК" обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом оплаты за ранее поставленный товар задолженность ООО "МПК" составляет 455 966 руб. 09 коп.

Как указывает ООО "НПП "Транскузмаш", в связи с неоднократным нарушением ООО "МПК" условий оплаты продавец приостановил исполнение обязательств по поставке оставшейся партии продукции в количестве 120 штук.

19.04.2022 ООО "НПП "Транскузмаш" обратилось к ООО "МПК" с претензией N 86 от 19.04.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 455 968 руб. 16 коп. и оплатить пени в сумме 538 682 руб. 40 коп. за период с 28.02.2022 по 19.04.2022 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО "МПК" представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ООО "МПК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "МПК" о ненадлежащем исполнении продавцом условий спецификации N 8 от 23.12.2021, выразившемся в недопоставке товара (продукта) в количестве 120 штук на сумму 3 520 800 руб. 00 коп. и одностороннем изменении условий дилерского договора и спецификации N 8 письмом N 22 от 02.02.2022 об увеличении отпускных цен на товар рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям.

При толковании положений договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поставка истцом товара не в полном объеме по спецификации N 8 от 23.12.2021 не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного без замечаний товара.

Из существа обязательств сторон, предусмотренных в договоре, не следует, что дилер не может принять по частям исполнение от продавца в отношении конкретных товаров.

В результате анализа и оценки фактического исполнения принятых на себя сторонами обязательств суд применил статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательством покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 455 962 руб. 16 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем удовлетворено судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МПК" обязательств по оплате, ООО "НПП "Транскузмаш" заявлено требование о взыскании с ООО "МПК" 506 995 руб. 20 коп. пени за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022 и далее с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МПК" заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер неустойки, установленный договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В связи с чем, доводы ООО "НПП "Транскузмаш" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", со дня его официального опубликования (01.04.2022) в течение 6 месяцев (по 01.10.2022), судом взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп. за период с 27.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, а также неустойка с 10.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 455 962 руб. 16 коп. исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В обоснование встречных исковых требований ООО "МПК" сослалось на следующие обстоятельства.

Срок поставки по договору согласован сторонами в спецификации N 8 от 23.12.2021. ООО "НПП "Транскузмаш" нарушило срок поставки товара, не осуществив поставку товара в количестве 120 штук на сумму 3.520.800 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2022.

Письмом N 22 от 02.02.2022 ООО "НПП "Транскузмаш" сообщило дилеру об увеличении цены на товар до 27 200 руб. 00 коп. и необходимости осуществления допоставки товара по спецификации N 8 от 23.12.2021 по новой цене при условии внесения 70 % предоплаты.

ООО "МПК" не дало согласия на изменение условий оплаты недопоставленного товара по спецификации N 8 от 23.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МПК" в суд со встречными исковыми требованиями, а именно: о взыскании с ООО "НПП "Транскузмаш" неустойки в сумме 176 040 руб. 00 коп. за период 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022 произведенный истцом по встречному иску проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "НПП "Транскузмаш" согласованного срока поставки товара.

Доводы ООО "НПП "Транскузмаш", изложенные в отзыве на встречный иск, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно спецификации N 8 от 23.12.2021 срок поставки товара - до 31.01.2022. Обязательство по поставке товара в согласованные сторонами сроки ООО "НПП "Транскузмаш" не исполнено.

Письмо N 22 от 02.02.2022 направлено ООО "НПП "Транскузмаш" дилеру по истечении установленного договором срока поставки товара.

Доказательств согласования сторонами в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации иного срока поставки продукции ООО "НПП "Транскузмаш" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "НПП "Транскузмаш" при подаче первоначального иска на неоднократное нарушение ООО "МПК" условий оплаты, и приостановление продавцом исполнения обязательств по поставке оставшейся партии продукции в количестве 120 штук документально не подтверждена. Заявление о приостановлении исполнения своих обязательств по договору ввиду неисполнения ООО "МПК" встречного обязательства по внесению оплаты за товар поставщиком в адрес ООО "МПК" не направлялось. При этом из представленного ООО "НПП "Транскузмаш" расчета задолженности ООО "МПК" следует, что оплата дилером осуществлялась регулярно.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "НПП "Транскузмаш" не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего спецификации.

Отказ ООО "МПК" от поставки товара на новых условиях и отсутствие его требований по поставке товара на изначально-согласованных условиях не свидетельствует об отказе дилера от договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность продавца по поставке товара не связана с исполнением дилером обязанности по перечислению аванса, не внесение ООО "МПК" аванса не приостанавливает обязанность ООО "НПП "Транскузмаш" по поставке товара в предусмотренные условиями заключенного договора поставки сроки.

Ссылка ООО "НПП "Транскузмаш" на существенное изменение обстоятельств - повышение цен на продукцию - в период действия договора, что явилось причиной недопоставки продукции, судом не принята, поскольку продавцом не доказано, что наступили обстоятельства, в силу которых он мог быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом, повышение цен, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, а является прогнозируемым событием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ООО "НПП "Транскузмаш" на стадии заключения договора поставки должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по спорному договору, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед покупателем.

Довод ООО "НПП "Транскузмаш" о прекращении действия договора 31.12.2020 отклонен судом, поскольку пунктом 10.1. договора предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания и до "31" декабря 2019 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока договора о своем намерении прекратить договор, настоящий договор считается продленным на срок равный одному календарному году на тех же условиях.

При этом пунктом 10.1. договора не установлена обязанность сторон заключать дополнительное соглашение для продления срока действия договора.

Доказательств того, что какая-либо из сторон договора возражала против его пролонгации, в материалы дела не представлено.

Оценивая условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические действия сторон по исполнению имеющихся обязательств, отсутствие сведений об оспаривании заключенного договора в целом, равно как его отдельных условий, суд посчитал, что возможна неоднократная пролонгация договора.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении договора, действовавшего в спорный период, обе стороны продолжали в спорный период исполнять принятые на себя по договору обязательства, а сведений о заключении нового договора сторонами не представлено, суд пришел к выводу, что срок действия договора был продлен на 2020 и последующие годы, в спорный период подлежат применению положения заключенного договора, договор считается действующим и поставка товара по товарным накладным N 88 от 24.12.2021 и N 3 от 27.01.2022 произведена именно в рамках действия договора.

Разделом 9 договора определены основания для расторжения договора:

- продавцом: 1) при нарушении дилером авторских прав продавца; 2) при длительном нарушении требований, предъявляемых к обслуживанию продукта; 3) при нарушении дилером коммерческой тайны продавца; 4) при длительных задержках оплаты принятого дилером продукта (в случае передачи продукта по гарантийному письму и выставления продавцом счета на инкассо); 5) при решении о прекращении производства продукта:

- дилером: 1) при нарушении продавцом сроков и условий поставки продукта; 2) при невыполнении продавцом условий настоящего договора в части, касающейся предоставления необходимой информации и обучения представителей дилера.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательств расторжения договора продавцом или дилером в соответствии с правилами раздела 9 договора либо заявления одной из сторон договора одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, также как и доказательств выражения одной из сторон воли на отказ от исполнения договора в связи с фактической утратой интереса в получении причитающегося ей, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Как следует из материалов дела, выданный ООО "НПП "Транскузмаш" (производителем) ООО "МПК" сертификат дилера действует по 31.12.2022. По истечении срока действия данного документа полномочия дилера, по общему правилу, прекращаются либо подлежат продлению.

Следовательно, действие договора прекращается вместе с прекращением у стороны по договору статуса дилера, в связи с невозможностью его исполнения данной стороной.

Как указывает ООО "МПК", и не оспаривается ООО "НПП "Транскузмаш", срок действия представленного ООО "МПК" сертификата дилера истек 31.12.2022 и далее не продлевался.

С учетом изложенного требования о взыскании 176 040 руб. 00 коп. пени за период 02.03.2022 по 30.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.12.2022 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены.

Кроме того, ООО "МПК" заявлено требование о взыскании 79 922 руб. 16 коп. убытков, составляющих комиссионное вознаграждение дилера за недопоставленную ООО "НПП "Транскузмаш" партию продукта (3.520.800 руб. 00 коп. х 2,27 %).

Выплата комиссионного вознаграждения дилеру установлена дополнительным соглашением N 1 от 09.09.2020 к договору, согласно которому договор дополнен пунктом 4.5., предусматривающим обязанность продавца в случае выполнения дилером условий продавца, указанных в п. 3.7. настоящего договора, выплачивать дилеру комиссионное вознаграждение в размере 2,27% от суммы реализованной продукции продавца, согласно отчету дилера, в том числе НДС. Вознаграждение выплачивается не позднее 10-ти календарных дней с момента предоставления отчета о продажах, при условии произведенной оплаты дилером за товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика по встречному иску возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца по встречному иску возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Предметом спора является требование о взыскании убытков (комиссионного вознаграждения дилера) за недопоставленную продавцом партию продукта.

Доводы сторон относительно доказанности факта недопоставки ООО "НПП "Транскузмаш" партии товара дилеру, ООО "МПК", в количестве 120 штук на сумму 3.520.800 руб. 00 коп., а также причины недопоставки рассмотрены и оценены судом при рассмотрении требования ООО "МПК" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ООО "НПП "Транскузмаш" и наступившими для ООО "МПК" неблагоприятными последствиями заключается в том, что ООО "МПК" осуществляло постоянную реализацию поставляемой ООО "НПП "Транскузмаш" продукции, предполагало далее исполнять договор с ООО "НПП "Транскузмаш" посредством реализации продукции третьим лицам. Непосредственной причиной, по которой договор не был исполнен дилером на сумму 3.520.800 руб. 00 коп., и дилер лишился ожидаемого дохода, явились действия продавца, ООО "НПП "Транскузмаш", по недопоставке дилеру товара, являвшегося средством извлечения прибыли в предпринимательской деятельности ООО "МПК". В связи с недопоставкой товара дилер лишился возможности извлекать прибыль, используя данный товар, в 2022 году. При этом реальную возможность получения такой прибыли, если бы его право не было нарушено (в случае надлежащей поставки товара продавцом), ООО "МПК" обосновало.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему компенсировать убытки, вызванные вынужденным (по причине нарушения его прав причинителем вреда) приостановлением (полностью либо в части) осуществления предпринимательской деятельности, - упущенную выгоду. Истцом использован допустимый способ доказывания реальной возможности к получению прибыли - поступление предложений от покупателей, которые не могли быть исполнены по причине отсутствия товара средства (предложения поступали в количестве большем, чем истец мог обеспечить оставшимся товаром, и, соответственно, могли бы быть исполнены, если бы товар был поставлен).

Вследствие этого дилер понес убытки в виде отсутствия соответствующего комиссионного вознаграждения.

Осуществление выплаты дилеру комиссионного вознаграждения по договору за предыдущие периоды ООО "НПП "Транскузмаш" не оспорено, доказательств отсутствия выплаты дилеру комиссионного вознаграждения за предыдущие периоды ООО "НПП "Транскузмаш" не представлено.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенной ООО "НПП "Транскузмаш" недопоставкой товара и возникшими у ООО "МПК" убытками вследствие недополучения комиссионного вознаграждения.

Истец рассчитал размер убытков согласно условиям договора.

ООО "НПП "Транскузмаш" не представлены в материалы дела доказательства о том, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара и его последующая реализация дилером оказалось невозможным вследствие бездействия ООО "МПК".

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд установил, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ООО "НПП "Транскузмаш" гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в сумме 79 922 руб. 16 коп., в связи с чем данное требование удовлетворено судом.

Кроме того, ООО "МПК" заявлено требование о взыскании 800 000 руб. 00 коп. штрафа на основании пункта 8.8. договора в связи с продажей продавцом продукта непосредственно обратившемуся к нему покупателю, ООО "Промышленный оператор "КТЗ", являвшемуся покупателем дилера, (200 000 руб. 00 коп. х 4 поставки товара) и 443 871 руб. 26 коп. убытков, составляющих комиссионное вознаграждение дилера за поставленный непосредственно покупателю истца, ООО "Промышленный оператор "КТЗ", товар (88 893 руб. 20 коп. (3 916 000 руб. 00 коп. х 2,27 %) + 354 978 руб. 06 коп. (5 212 600 руб. 00 коп. х 2,27 % х 3)).

В силу пункта 3.3. договора дилер обязан производить регистрацию всех покупателей, приобретающих продукт у дилера, и 1 раз в 2 календарных месяца передавать продавцу списки зарегистрированных покупателей.

Соответственно продавец обязуется перенаправлять непосредственно обратившихся покупателей к дилеру, если они зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с п. 3.3. договора (пункт 4.6. договора).

В случае продажи продавцом продукта непосредственно обратившимся к нему покупателям, если они на момент продажи зарегистрированы в списках, предоставляемых дилером продавцу в соответствии с п. 3.3. договора, продавец выплачивает дилеру штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что предусмотрено пунктом 8.8. договора.

Однако соответствующий список (списки) зарегистрированных покупателей, на основании которого (-ых) ООО "НПП "Транскузмаш" должно было перенаправить ООО "Промышленный оператор "КТЗ" к дилеру, ООО "МПК" в материалы дела не представлен.

ООО "НПП "Транскузмаш" в отзыве на встречное исковое заявление также указало на непредставление ему данных списков дилером, что не оспорено ООО "МПК".

При этом на основании пункта 5.1. договора продавец оставляет за собой право предлагать и продавать продукт любому потенциальному покупателю, который непосредственно установил связь с продавцом, если на момент продажи он не включен в список дилера.

Представленные дилером, ООО "МПК", доказательства однозначно не свидетельствуют о нарушении продавцом, ООО "НПП "Транскузмаш", обязанностей, установленных пунктами 4.6. и 8.8. договора.

В связи с чем суд не установил ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в указанной части.

Доказательств надлежащего исполнения дилером обязанности, предусмотренной пунктом 3.3. договора, ООО "МПК" не представило, поэтому основания для взыскания данных убытков, а также штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении встречного иска ООО "МПК" в части взыскания штрафа на основании пункта 8.8. договора и убытков, составляющих комиссионное вознаграждение дилера за поставленный непосредственно покупателю истца товар, судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по делу N А43-28190/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Транскузмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк