Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 14АП-4728/23 по делу N А13-14023/2020

г. Вологда

18 августа 2023 г.

Дело N А13-14023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаричевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по делу N А13-14023/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного уда Вологодской области от 16.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Логвинова Сергея Александровича (21.02.1970 года рождения; место рождения город Коряжма Архангельской области; адрес: город Вологда, улица Михаила Поповича, дом 20б, квартира 27; ИНН 290500076811; СНИЛС 050-727-677-58; далее - Должник).

Решением суда 12.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения суда от 24.02.2021 в составе суда произведена замена на судью Тюлеменкову Л.В.

Жаричева Елена Михайловна 12.07.2021, 24.08.2021 и 06.10.2021 обратилась в суд с жалобами на действия финансового управляющего Сосипатровой М.Л.

Финансовый управляющий Захаров А.А. 17.11.2020 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Сосипатровой М.Л. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника, утверждении арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий Сосипатрова М.Л. 17.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 12.11.2021 в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 01.03.2022 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Сосипатровой М.Л.

Определением суда от 04.04.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 определение суда от 22.04.2023 оставлено без изменения.

Сосипатрова М.Л. 30.09.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жаричевой Е.М. 200 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Жаричевой Е.М. взыскано 86 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Жаричева Е.М. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 26.05.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что в удовлетворении заявленных требований по двум жалобам следовало отказать; в остальной части размер расходов подлежал снижению до 20 000 руб. в связи с их чрезмерностью. Ссылается на исполнение заявителем требований кредитора по оспариванию сделок, расцениваемое апеллянтом как признание арбитражным управляющим заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Арбитражный управляющий Сосипатрова М.Л. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Сосипатрова М.Л. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Правовед" (исполнитель) 30.07.2021 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические, информационно-консультационные услуги по сопровождению обособленного спора по жалобе Жаричевой Е.М. на действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Должника, в том числе ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить отзывы собрать доказательства, представлять интересы арбитражного управляющего Сосипатровой М.Л. в судебных заседаниях, подготовить дополнительные возражения, пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы по необходимости, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб. Условиями договора предусмотрен гонорар успеха в размере 50 000 руб. Оплата услуг производится на основании выставленного счета по окончанию рассмотрения спора по жалобе (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 к договору уточнили объем оказываемых услуг и изменили их стоимость, увеличив до 150 000 руб.

Объем оказанных договорных услуг указан в отчете от 29.04.2022.

Согласно акту от 29.04.2022 N 317 услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Материалами дела, в том числе счетом от 29.04.2022 N 834 и платежным поручением от 29.09.2022 N 126 на общую сумму 150 000 руб. подтверждается оплата Сосипатровой М.Л. оказанных услуг.

Кроме того, на основании счета от 27.09.2022 N 1069 и платежного поручения от 29.09.2022 N 127 произведена выплата премии в размере 50 000 руб.

Полагая, что несение судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора, документально подтверждено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Жаричева Е.М. заявила о чрезмерности судебных расходов, их снижении.

Удовлетворяя заявленные требования в части, исключив из состава судебных расходов гонорар успеха, снижая размер представительских расходов, суд правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пунктах 11-13 Постановления N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается несение Сосипатровой М.Л. судебных расходов, их связь с данным делом.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) и продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, качество оказанных услуг, а также сведения о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции объективно признал, что судебные расходы в сумме 86 000 руб. являются разумными и соразмерными. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Необходимо отметить, что выводы суда аргументированы, оснований для иной оценки таковых, не согласиться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2023 года по делу N А13-14023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаричевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова