Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 15АП-11095/23 по делу N А32-49875/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 г.

дело N А32-49875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-49875/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (ОГРН 1032331327126, ИНН 2356041973),

при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ОГРН 1022301430249, ИНН 2309075012),

об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМеталл" (далее - ответчик, общество, ООО "ДорМеталл") с требованиями об обязании устранить выявленные недостатки (дефекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - третье лицо, учреждение, ГКУ КК "Краснодаравтодор").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что выявленные недостатки не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 827 и подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку образовавшаяся "колейность" является следствием ненормативной эксплуатации объекта "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе", а не вины подрядчика при выполнении обязательств по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств. На полосу по объекту следует явное превышение интенсивности нагрузки только за три с небольшим года эксплуатации более чем в 5 раз по отношению к проектным значениям. Все вышеуказанное свидетельствует о том, эксплуатация объекта идет с явным превышением установленных проектных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что подрядчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил, что является нарушением пункта 4.4.12 контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КК "Краснодаравтодор" просило апелляционную жалобу удовлетворить, указало, что министерство вправе потребовать от общества осуществить работы по восстановлению дорожного покрытия и работоспособности оборудования АПВГК "Тенгинская", расположенный на автомобильной дороге "г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная", км 35+150, в Усть-Лабинском районе, предусмотренных государственным контрактом от 30.10.2018 N 827.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДорМеталл" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В просительной части письменного отзыва на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством и ООО "ДорМеталл" 30.10.2018 заключен государственный контракт N 827 на "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе" (далее - работы).

Уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор" в ходе проведения диагностики на автоматическом пункте весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) "Тенгинская", расположенном на автомобильной дороге "г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная", км 35+150, в Усть-Лабинском районе обнаружены критичное превышение погрешности вследствие исчерпания защитного слоя датчиков веса; разрушение дорожного покрытия (колейность с максимальным значением 36 мм); метрологические характеристики комплекса не соответствуют значениям.

Выявленные неисправности весогабаритного измерительного оборудования и не соответствие их метрологическим характеристикам требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", позволяют сделать вывод, что генерируемые измерения весогабаритных параметров вышеуказанного АПВГК, не могут быть применены в сфере государственного регулирования.

Данные дефекты влияют на достоверность измерений комплекса и его показания не могут применяться в рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, передача данных в органы государственного надзора приостановлена.

В ходе выездной проверки 14.07.2022 уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор", в присутствии представителя ООО "ДорМеталл" составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту: "Автоматический пункт весового и габаритного контроля "Тенгинская", расположенный на автомобильной дороге:

"г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная", км 35+150, в Усть-Лабинском районе, с приложением акта замера колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК. Данные акты составлены и подписаны всеми участниками выездной проверки 14.07.2022.

Вышеуказанными актами при проверке покрытия на данном АПВГК зафиксированы дефекты в виде колейности, значения которых превышают нормативные значения, а также неработающие весоизмерительные датчики.

Согласно пункту 4.4.2 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в п. 1.1 настоящего контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. При этом, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.2 контракта).

На основании пункта 10.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

Учреждение письмом N 15-04/3107 от 15.07.2022 направило требование ООО "ДорМеталл" о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте: "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: Автомобильная дорога: "г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная", км 35+150, в Усть-Лабинском районе в рамках гарантийных обязательств по ГК N 827 от 30.10.2018.

Учреждение письмом N 15-04/3826 от 24.08.2022 направило повторное требование ООО "ДорМеталл" о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте: "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: Автомобильная дорога: "г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная", км 35+150, в Усть-Лабинском районе в рамках гарантийных обязательств по ГК N 827 от 30.10.2018.

Письмом от 30.08.2021 N 326 ООО "ДорМеталл" ответило, что считает неправомерным требования учреждения о выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте: "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: Автомобильная дорога:

"г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная", км 35+150, в Усть-Лабинском районе в рамках гарантийных обязательств по ГК N 827 от 30.10.2018.

Подрядчик выявленные недостатки (дефекты) не устранил, что является нарушением пункта 4.4.12 контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 12, 475, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

По условиям государственного контракта от 30.10.2018 N 827 (далее - госконтракт) подрядчик в период с даты заключения контракта по 31.05.2019 по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом должен был выполнить работы по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе", а заказчик принять и оплатить эти работы в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании сметной документации заказчика (приложение N 2 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 10.3. обозначенного контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год. При этом гарантийный срок эксплуатации весового оборудования должен соответствовать сроку гарантии, установленному производителем оборудования.

В качестве обоснования подачи иска истцом заявлено неисполнение гарантийного требования по устранению недостатков (дефектов), отраженных в акте обнаружения дефектов по объекту от 14.07.2022, в части восстановления дорожного покрытия и работоспособности весоизмерительных датчиков комплекса АПВГК.

Во исполнение обязательств по государственному контракту N 827 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты КС-2 и КС-3 N 1 от 28.05.2019 на сумму 9501967,42 руб.; КС-2 и КС-3 N 2 от 13.06.2019 на сумму 32895101,98 руб.; КС-2 и КС-3 N 3 от 22.08.2019 на сумму 12020080 руб.; КС-2 и КС-3 N 4 от 30.09.2019 на сумму 1219566,52 руб.

При приеме-сдаче выполненных работ по контракту согласно подписанным формам КС-2 и КС-3 стороны подтвердили соответствие выполненных работ заявленным в контракте требованиям, в том числе и по качественным характеристикам; все формы подписаны заказчиком без замечаний по качеству принятых работ, что подтверждает достижение сторонами цели государственного контракта от 30.10.2018 N 827.

При этом выполнение ООО "ДорМеталл" работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в строгом соответствии с технической и сметной документацией, подтверждается приложением N 3Ж и ведомостью контрольных измерений и испытаний произведенных при приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение N 4 И) в период с ноября 2018 года по август 2019 года к акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений от 24.08.2019.

Таким образом, предусмотренные контрактом обязательства по качеству со стороны ООО "ДорМеталл" выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами документами без замечаний и возражений.

Так же факт соответствия качества выполненных подрядчиком работ по контракту требованиям проектной и нормативной документации подтвержден уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор" письмом от 18.08.2020 N 01-04/3395-КАД, согласно которому лабораторные исследования и испытания применяемых материалов и изделий слоев оснований и асфальтобетонного покрытия объекта полностью соответствуют предъявленным заказчиком требованиям.

Относительно заявленного требования по устранению колейности на объекте судом первой инстанции обосновано отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативные показатели и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

В силу пункта 10.1. государственного контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в п. 1.1. настоящего контракта, всех содержащихся в проектной документации показателей и возможность его нормальной эксплуатации (то есть в соответствии с проектными решениями) в течение всего гарантийного срока. Недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, устраняются за счет подрядчика (п. 10.4 контракта).

Условиями контракта прямо предусмотрено установление заказчиком вины подрядчика для предъявления к нему требований по устранению дефектов на объекте строительства.

14.07.2022 на обозначенном АПВГК с участием уполномоченного представителей заказчика - ГКУ КК "Краснодаравтодор", эксплуатирующей АПВГК организации и подрядной организации составляется акт, свидетельствующий о критическом превышении погрешности вследствие исчерпания защитного слоя датчиков веса, несоответствие метрологических характеристик комплекса нормативным значениям, наличии разрушений дорожного покрытия (колейности максимальным значением 36 мм) значение которых, по мнению истца, превышает нормативные показатели.

Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к обоснованному выводу, что выявленные недостатки не являются следствием именно некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 827 и подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку образовавшаяся "колейность" является следствием ненормативной эксплуатации объекта "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе", а не вины подрядчика при выполнении обязательств по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.4.2. обозначенного государственного контракта ООО "ДорМеталл" обязано выполнить работы, предусмотренные контрактом, в объеме, с качеством, в сроки, установленными настоящим контрактом, в строгом соответствии с проектной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, согласно условиям, указанным в извещении о проведении закупки и документации закупки.

Требования к обустройству автомобильной дороги на объекте строительства так же установлены и в проектной документации.

Так, п. 9.1 раздела 1 "Пояснительная записка" 229.3-ПЗ том 1 обозначено, что все проектные решения по обустройству автомобильной дороги на объекте подробно изложены в томе 3.1 раздел 3 229.3-ТКР-АД "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" подраздел 1 "Автомобильные дороги".

Согласно п. 7.6 раздела 5 "Проект организации строительства" проектной документации 229.3-ПОС том 4 проектной документации, с учетом интенсивности и состава дорожного движения на участке строительства из разработанных и предложенных Заказчику трех вариантов конструкции дорожной одежды последним согласован 1 вариант с толщиной конструкции - 81 см. Варианты конструкции дорожной одежды разработаны исходя из интенсивности и состава дорожного движения, перспективного срока службы объекта 14 лет, при перспективной среднегодовой суточной интенсивности движения 6650 ед/сут, или 2427250 ед. в год.

Расчет дорожной одежды приведен в томе 3.1. 229.3-ТКР-АД раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", подраздел 1 "Автомобильные дороги", где установлен требуемый общий модуль упругости проектируемой конструкции дорожной одежды 385 МПа. При этом к расчету был принят норматив нагрузки на дорожное полотно в 115Килоньютонов или 11,5 т на одну ось. При этом расчетное суточное число приложений на полосу приведенной нагрузки на последний год службы должно составить 1780,03 авт/сут.

Вместе с тем, по статистической информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, по АПВК, расположенному на автомобильной дороге г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе, официально зафиксировано число приложений на полосу автодороги единиц транспорта: за 4 месяца 2019 г. 37764 ед., в том числе с перегрузом 27 един.;

- за 2020 г. 13414978 един., в том числе с перегрузом - 13963 един.;

- за 2021 г. 23971641 един., в том числе с перегрузом - 14243 един.;

- за 2022 г. 22933829 един., в том числе с перегрузом 11628 един., что за весь период эксплуатации составило более 40358,19 тыс., в том числе с перегрузом 39861 единиц.

Соответственно, при указанном выше проектном суммарном расчетном числе суточных приложений на полосу по объекту следует явное превышение интенсивности нагрузки только за три с небольшим года эксплуатации более чем в 5 раз по отношению к проектным значениям.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, эксплуатация объекта идет с явным превышением установленных проектных параметров расчетной нагрузки и параметров нормальной его эксплуатации.

Разделом 5 национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены требования к состоянию покрытия проезжей части дорог допустимые при их эксплуатации. При этом пунктом 4.5. ОДМ 218.6.029-2017 предусматриваются гарантийные обязательства подрядчика по государственному контракту ликвидировать недопустимое состояние КЭАД и ТСОДД за счет собственных средств в течение всего гарантийного срока, в этот период недопустимые локальные повреждения КЭАД и ТСОДД устраняются подрядчиком при их возникновении в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пунктов 5.2.2.6 и 5.2.2.7 ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" оценка соответствия фактических значений продольной ровности дорожных покрытий (показатель IRI) в период эксплуатации автомобильных дорог производится с учетом нормативных требований, устанавливаемых пунктом 5.2.1 (таблица 5.1) ГОСТ Р 50597-2017, необходимость улучшения ровности проезжей части возникает в случае если фактическое значение показателя ровности превышает нормативное значение; а оценка колейности покрытия проезжей части производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 5.2.4. (таблица 5.3) ГОСТ Р 50597-2017 для соответствующей категории и в случае превышения фактических значений глубины колеи над допустимыми значениями назначаются работы по ликвидации колейности.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" при нормальной эксплуатации дороги III категории, к коей относится обозначенный объект, допускается колея глубиной не более 3,0 см и длинной не более 7,0 м на участке полосы движения длинной 100 м. Соответственно, колейность участка автодороги определяется двумя обязательными показателями.

Однако указанные в ведомости измерения величины колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК "Тенгинская" от 14.07.2022 не позволяют идентифицировать значения применительно к ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо иных нормативных документов, устанавливающих значение показателей колейности дорожного покрытия и требованиям которых не соответствуют выявленные значения, истцом не указаны.

Представленный акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по указанному объекту от 14.07.2022 не содержит объемов выявленных дефектов, подлежащих устранению подрядчиком; свидетельствует лишь о наличии дефектов, но при этом не содержит какой-либо информации о характеристиках дефектов, а, равно как и не содержит информации относительно причин возникновения дефектов.

В представленных акте обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств и ведомости измерения величины колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК отсутствуют сведения о приборах, которыми производились указанные замеры, сведения об их поверке; в материалы дела не представлены фотоматериалы либо иные документы, свидетельствующие о правильности процесса замеров; представитель ответчика так же не участвовал при проведении соответствующих замеров.

Таким образом, в нарушение условий госконтракта N 827 вина подрядчика для предъявления к нему требований по устранению дефектов на объекте строительства истцом не установлена и не доказана.

Судом также отмечено, что, исходя из даты обозначенного акта, измерения производились в самый жаркий промежуток летне-осеннего сезона, что в силу погодных условий влияет на снижение модуля упругости дорожной одежды.

Статистической информацией Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края подтвержден факт эксплуатации объекта с превышением фактических параметров транспортного потока над предусмотренными проектными значениями, последнее так же негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения.

Данное обстоятельство так же является одной из причин разрушения защитного слоя датчиков веса в зоне АПВГК, расположенного на автомобильной дороге "г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе".

Относительно отраженного в акте от 14.07.2022 факта несоответствия метрологических характеристик комплекса АПВГК нормативным значениям, отмечено следующее.

Согласно приложению N 3 к госконтракту N 827 "Требования заказчика на выполнение работ по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе" метрологическое обеспечение должно соответствовать требованиям Федерального закона РФ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а также требованиям других государственных стандартов по метрологии. Перед вводом комплекса в эксплуатацию должна быть проведена первичная поверка оборудования Комплекса органами Государственной метрологической службы. Результат поверки оформляется в виде свидетельства о поверке.

При сдаче объекта в эксплуатацию подрядчиком в комплекте исполнительной документации заказчику передано свидетельство о поверке от 26.07.2019 N СП 2671141, чем в полном объемы выполнены требования государственного контракта.

Кроме того следует отметить, что истцом ни в акте дефектов, ни в иске не обозначено каким конкретным нормативным значениям не соответствуют метрологические характеристики комплекса, что не позволяет не только определить вид и объем недостатков, но и порядок их устранения.

На дату составления акта обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств ООО "ДорМеталл" не является ни владельцем, ни организацией, осуществляющей эксплуатацию весоизмерительного оборудования.

Соответственно предъявление в настоящее время требований относительно метрологических характеристик комплекса АПВГК в рамках исполнения гарантийных обязательств неправомерно.

Из представленных доказательств следует, что в данном случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги "г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе" заказчиком не обеспечена и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Таким образом, выявленные недостатки не являются следствием именно некачественного выполнения подрядчиком работ по государственному контракту от 30.10.2018 года N 827, поскольку образовавшаяся "колейность" является следствием ненормативной (с превышением проектных значений) эксплуатации вышеуказанного объекта, а не вины подрядчика при выполнении обязательств по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта) в рамках гарантийных обязательств, и, следовательно, не подлежат устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту.

При рассмотрении настоящего спора каких-либо возражений или документально подтвержденных доказательств, опровергающих представленные ООО "ДорМеталл" доказательства отсутствия вины в выявленных недостатках (дефектах) на объекте "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе", кроме акта обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту и ведомости измерения величины колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК от 14.07.2022, Истцом не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом представленных доказательств, вина подрядчика в выявленных актом обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту "Устройство пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте: "Автомобильная дорога г. Усть-Лабинск - г. Лабинск - ст-ца Упорная, км 35+150 в Усть-Лабинском районе" и ведомости измерения величины колейности дорожного покрытия в зоне АПВГК от 14.07.2022, не доказана.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 по делу N А32-49875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик