Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 21АП-2835/20 по делу N А83-30/2020

18 августа 2023 г.

Дело N А83-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи осуществляется при содействии Арбитражного суда Удмурдской Республики апелляционную жалобу Кайнарова Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу N А83-30/2020, принятое по результатам рассмотрения

заявления Кайнарова Петра Евгеньевича

к финансовому управляющему Пендо Людмиле Сергеевне

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Иззетова Эбазера Шаиповича, Якубова Ремзий Решатовича, Сейдаметова Исмаила Энверовича, УГИБДД МВД по Республике Крым, Крымская таможня

о рассмотрении разногласий с финансовым управляющим о включении имущества должника в конкурсную массу

в деле по заявлению Иззетова Османа Шаиповича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явился апеллянт Кайнаров Петр Евгеньевич;

в Арбитражный суд Удмурдской Республики явился представитель апеллянта Кайнарова Петра Евгеньевича - Палеев Павел Владимирович по доверенности N 92АА1052245 от 28.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 Иззетов О.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 03.03.2020) Иззетов Осман Шаипович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.09.2020. Финансовым управляющим утвержден Комиссаров Виталий Олегович.

Определением суда от 12.10.2020 финансовым управляющим утверждена Пендо Л.С.

18.04.2022 конкурсный кредитор Кайнаров П.Е. обратился с заявлением к Иззетову О.Ш., в котором просит включить в конкурсную массу транспортные средства: MAN TGA 26.410, VIN: WMAH20ZZZ4M377492, 2004 года выпуска,Volkswagen Crafter 35 TDI, 2006 г.в., VIN: WV1ZZZ2EZ76015465, прицеп KRONE SDR 27, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак АК9504ХТ, VIN: WKESDR27000149832.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Республики Крым разрешены разногласия между кредитором Кайнаровым Петром Евгеньевичем и финансовым управляющим Пендо Людмилой Сергеевной, суд обязал финансового управляющего Пендо Л.С. включить в конкурсную массу должника прицеп KRONE SDR 27, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак АК9504ХТ, VIN: WKESDR27000149832. В удовлетворении остальной части требований отказал. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано право собственности должника в отношении транспортных средств MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI, потому они не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Не согласившись с законностью названного определения, Кайнаров Петр Евгеньевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказать в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки тому факту, что документы, подтверждающие право собственности иных лиц на спорные транспортные средства не представлены и что должник незаконно вывел имущество с целью избежать погашения кредиторских требований. Транспортные средства находятся во владении и пользовании должника, а Якубов и Изетов Э.Ш. не подтвердили свою платёжеспособность для приобретения спорных транспортных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта и его представителя не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу данной нормы имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности или ином вещном праве, не подлежит включению в конкурсную массу.

Ранее в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора о признании сделок в отношении транспортных средств MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI недействительными, определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2023 было оказано в удовлетвоернии заявления, поскольку суд установил, что никаких надлежащих и допустимых доказательств заключения каких-либо договоров в отношении транспортных средств МАН гос. N В288АО82 и Volkswagen Crafter гос. N В286АО82 (купли-продажи, дарения, мены, прочее) не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора 17.02.2023 в суд от РСА поступил ответ на запрос, из которого следует, что в отношении транспортного средства MAN TGA 26.410 последним страхователем значится Якубов Р.Р., в отношении Volkswagen Crafter 35 TDI - Иззеов Э.Ш.

18.04.2023 в адрес суда от ГИБДД МВД по Республике Крым поступили сведения об аннулировании регистрации в отношении MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Аналогичная позиция изложена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 305-ЭС18-13132, А40-114886/2017 суд определил, что ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Таким образом, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В рассматриваемом обособленном споре в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих право собственности должника на транспортные средства MAN TGA 26.410 и Volkswagen Crafter 35 TDI, что не позволяет их включить в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о том, что право собственности третьих лиц на указанные средства также не подтверждены и не представлены доказательства возможности приобретения указанных транспортных средств третьими лицами, не влияют на отсутствие законных оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Включение в конкурсную массу имущества, право собственности на которое не подтверждено документально, противоречит требованиям Закона N 127-ФЗ и приведет к последующей невозможности его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, что противоречит целям процедуры банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью признания за должником права собственности на спорные автомобили может быть инициирован судебный спор о признании права собственности. В случае дальнейшего признания за должником права собственности на спорные транспортные средства лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного определения Арбитражного суда Республики Крым в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апеллянт обжалует определение только в части отказа в удовлетворении его заявления, а от иных лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления о включении имущества в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2022 года по делу N А83-30/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова