Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 15АП-11800/23 по делу N А32-26702/2020

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 г.

дело N А32-26702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жирнова Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу N А32-26702/2020 об удовлетворении заявления о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1072309019694, ИНН 2309107112),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - должник) ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части избрания кредитором ИФНС России N 3 по г. Краснодару уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Определением от 22.05.2023 заявление удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего внести изменения в отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части избрания кредитором ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Определение мотивировано тем, что срок, предоставленный законом для избрания способа распоряжение правом требования, носит организационный характер, его несоблюдение в отсутствие негативных последствий не препятствует выражению воли кредитора в последующем.

Жирнов Александр Всеволодович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом пропущен установленный законом срок для избрания способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику, заявление в адрес конкурсного управляющего направлено за пределами срока. При этом, другой порядок избрания способа распоряжения правом требования Законом о банкротстве не предусмотрен, основания для изменения способа распоряжения правом требования по истечении указанного в законе срока отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Также уполномоченный орган указал на отсутствие у Жирнова А.В. права на апелляционное обжалование определения от 22.05.2023. Отклоняя данные возражения, судебная коллегия учитывает, что Жирнов А.В. является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, избрание кредитором способа распоряжения правом в виде уступки кредитору части требования влечет за собой замену взыскателя по требованию о взыскании денежных средств с Жирнова А.В., что затрагивает его права и свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пустовалов О.А.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, а именно определением от 05.04.2021 включены в реестр требований кредиторов в размере 277 742,63 руб. во вторую очередь требований кредиторов, а также 671 449 руб. основного долга и 271 034,04 - пени в третью очередь реестра требований кредиторов. Также определением от 05.04.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 661,30 руб. основного долга, а также пени - 316,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-26702/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2023, заявление о привлечении Жирнова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сириус" удовлетворено. С Жирнова А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 833 452 592,13 руб.

Конкурсным управляющим 30.12.2022 опубликовано сообщение на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 10470413 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган, направил в адрес конкурсного управляющего заявление от 01.02.2023 N 18-13/001329 (получено 06.02.2023) об избрании способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренном пп.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Однако конкурсный управляющий письмом от 07.02.2023 сообщил, что заявление Инспекции по выбору способа распоряжения было направлено по истечении сроков, указанных в ст. 61.17 Закона о банкротстве, поэтому управляющий сделан вывод об избрании уполномоченным органом способа распоряжения правом требования привлечении к субсидиарной ответственности - Продажа требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Полагая, что арбитражный управляющий при подготовке отчета по результатам выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не проявил в должной степени заботливость и осмотрительность, инспекция обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, конкурсным управляющим 30.12.2022 опубликовано сообщение на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 10470413 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в установленный законом 10-дневный срок с заявлением о выборе способа распоряжения не обратился. Соответствующее заявление 18-13/001329 от 01.02.2023 г. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка) направлено уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 01.02.2023 и получено им 06.02.2023 г.

Соответственно, заявление поступило в адрес конкурсного управляющего по истечении установленного законом срока.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока. Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что ранее уполномоченный орган какое-либо решение по спорной задолженности не принимала, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявления уполномоченного органа с обязанием конкурсного управляющего внести изменения в отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части избрания кредитором ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Доводы Жирнова А.В. о том, что процедура избрания способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику в случае пропуска срока на предъявление заявления не регламентирована, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующий порядок нашел свое отражения в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 22 Обзора N 2 (2021)). Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ином толковании положений законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 по делу N А32-26702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова