Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 15АП-11363/23 по делу N А32-52272/2021

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 г.

дело N А32-52272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Еременко Евгения Валентиновича: представитель Шахворостова Анастасия Егоровна по доверенности от 12.08.2023;

Соляник Борис Александрович, лично, по паспорту,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Соляник Бориса Александровича: представитель Пузин Руслан Александрович по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Евгения Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-52272/2021 об установлении требований кредиторов должника по заявлению Соляника Бориса Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еременко Евгения Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еременко Евгения Валентиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Соляник Борис Александрович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 7 302 420 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.06.2023 суд удовлетворил ходатайство Соляника Б.А. о восстановлении пропущенного срока.

Включил требование Соляника Б.А. в сумме 7 242 420 руб. неисполненных обязательств, отдельно 147 420 руб. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов Еременко Евгения Валентиновича.

В части требований о включении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. производство прекратил.

Еременко Евгений Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт о взыскании, на котором основаны требования кредитора обжалуется в кассационном порядке. При рассмотрении требований кредитора подлежали установлению фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, наличие/отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства. Однако таких доказательств кредитором не предоставлено. Соляник Б.А. не представил в материалы дела сведения, подтверждающие возможность предоставления денежных средств должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Соляник Борис Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Еременко Евгения Валентиновича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Соляник Бориса Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еременко Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Лошкобанов Р.А.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 19.11.2022.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Соляник Борис Александрович (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 7 302 420 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Еременко Евгения Валентиновича несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022, реестр требований кредиторов закрыт 19.01.2023.

С настоящим заявлением Соляник Б.А. обратился в суд 08.02.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает следующее.

Требование Соляник Б.А. основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа в рамках гражданского дела N 2-294/2022 было окончено 26.01.2023. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена заявителем 26.01.2023.

Одним из последствий введения процедуры конкурсного производства является окончание исполнительного производства в силу п. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Аналогичная норма установлена в абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59) поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления управляющим в адрес кредитора уведомления о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Финансовый управляющий возражений относительно пропуска кредитором срока в материалы дела не направил.

Таким образом, с учетом отсутствия уведомления кредитора со стороны управляющего о получении исполнительного документа, с учетом позиции п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59, Обзора Верховного Суда РФ N 3 от 27.11.2019, суд пришел к выводу о признании причин пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику уважительными и восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление Солянк Б.А. соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между Соляник Б.А. (займодавец) и Еременко Е.В. (заемщик) заключен договор займа от 01.08.2019 на основании которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере 3,5% в месяц (189 000 руб.) в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 названного договора возврат суммы займа заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 названного договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок или по требованию заимодавца в соответствии с п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,9% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Должник сумму займа не возвратил, в связи с чем Соляник Б.А. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Еременко Е.В. денежных средств по договору займа от 01.08.2019 в сумме основного долга - 5 400 000 руб., проценты по договору займа в сумме - 1 251 101, 36 руб., неустойку за просрочку платежа - 5 297 400 руб.

Еременко Е.В. предъявлено встречное требование к Соляник Б.А. о признании договора займа от 01.08.2019 незаключенным.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N 2-294/2022, оставленным без изменения Судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2022 по делу N 33-34929/22, взыскано с Еременко Е.В. в пользу Соляник Б.А. задолженность по договору займа от 01.08.2019в размере 5 400 000 руб., задолженность по процентам за период 01.01.2021 по 01.03.2022 (день вынесения решения суда) из расчета 20% годовых в сумме 1 695 000 руб., штраф за период с 25.07.2021 по 01.03.2022 (день вынесения решения суда) из расчета 9,5% годовых в сумме 147 420 руб., штраф со 02.03.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 9,5% годовых, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 60 000 руб. Всего взыскано 7 302 40 руб. В удовлетворении требований Еременко Е.В. к Соляник БЮАЮ о признании договора займа от 01.08.2019 незаключенным отказано.

Заявителю был выдан исполнительный лист N ФС 033613342 от 19.01.2023 года.

26.01.2023 года возбуждено исполнительное производство N 18546/23/23060-ИП.

26.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Карповым Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом.

В качестве обоснования требования заявителем представлены в адрес суда копии: судебных актов, договора займа от 01.08.2019 г., гарантийного письма от 25.07.2021 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2023 г., постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2023 г.

Таким образом, наличие задолженности у Еременко Е.В. перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Как указано в пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не основан на признании иска; должник не представил доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N 2-294/2022 следует, что судом общей юрисдикции в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств по договору займа между должником и кредитором.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

При этом доводы должника об отсутствии доказательств факта предоставления должнику займа расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление юридической силы вступившего в законную силу указанного судебного акта и на переоценку установленных по нему обстоятельств, что является недопустимым в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что наличие задолженности у Еременко Е.В. перед Соляник Б.А. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы должника и уполномоченного органа об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать заем должнику признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым установлен факт выдачи займа должнику.

Кредитор представил доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставить должнику денежных средств в заем.

Кредитором в материалы дела представлены: справки о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) за 2018-2019 года, банковские выписки движения по лицевым счетам предприятия ООО "Назарет" (ОГРН 1142370000354) за 2018 год, открытые в КБ "Кубань Кредит", ПАО "Сбербанк" Россия", Банк "Первомайский" (ПАО), где заявитель являлся директором и учредителем.

Кредитор являлся директором и единственным учредителем (доля 100%) ООО "Назарет". Всего кредитором за период 2018 г. - январь 2019 г. получено денежных средств в сумме 7 415 939,76 руб., из которых 2 014 469,76 руб. было получено в качестве заработной платы, что подтверждается справками 2- НДФЛ, а 5 401 470 руб. в качестве денежных поступлений от ООО "Назарет".

Доводы должника и уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N 2-294/2022, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 7 242 420 руб. является законным, обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В части доводов должника со ссылкой на то, что в настоящее время решение Славянского городского суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N 2-294/2022 обжалуется в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены указанного решения судом кассационной инстанции должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 420 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований о включении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. суд первой инстанции правомерно прекратил производство, поскольку данные требования являются текущими в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как возникли после даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - 19.11.2021 (решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 08.12.2022), то есть право предъявления данных требований возникло после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу N А32-52272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко