Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 09АП-43697/23 по делу N А40-286118/2022

г. Москва

18 августа 2023 г.

Дело N А40-286118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мищенко Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-286118/22,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Алексеевича (ИНН: 615417418000)

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ИНН: 7701024933)

третье лицо: ООО "Югспецпром" (ИНН: 6154564897),

о взыскании 79 370 руб. 90 коп.,

по встречному иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бульский Б.В. по дов. от 01.01.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мищенко Н.А. (далее - истец по первоначальному иску, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - ответчик по первоначальному иску, НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ) о взыскании 79 370 руб. 90 коп.

НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Мищенко Н.А. (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании о взыскании неустойки в виде штрафа по договору N 32008984415/ДГ-278 от 23.0.2020 в размере 500 000 руб.

Решением от 06.06.2023 суд взыскал с НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ в пользу ИП Мищенко Н.А. денежные средства в размере 79 370 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлине в размере 7 485 руб. Суд также взыскал с ИП Мищенко Н.А. в пользу НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ неустойку в виде штрафа в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате госпошлине в размере 13 000 руб.

С таким решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ИП Мищенко Н.А. не является стороной договора N 32008984415/ДГ-278, он не принимал на себя обязательств, связанных с исполнением договора. Поскольку договор N 32008984415/ДГ-278 был исполнен в полном объеме, гарантийный срок истек 15.10.2022, то полагает, что взыскание штрафа с ИП Мищенко Н.А. в размере 500 000 руб не правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "ЮгСпецПром" и НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ заключен договор N 32008984415/ДГ-278.

ООО "ЮгСпецПром" выполнило обязательства по договору и передало оборудование НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ.

Договором предусмотрено удержание гарантийного обязательства: 39 685,45 руб удерживается из средств обеспечения исполнения договора; 39 685,45 руб удерживается из оплаты по договору; всего 79 370 руб.

Согласно п. 6.6 договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

По истечении гарантийного срока, согласно п. 6.10 денежные средства в размере 79 370 руб подлежат возврату.

18.10.2022 между ООО "ЮгСпецПром" и ИП Мищенко Н.А. заключен договор уступки права требования долга с ФГУП ВИАМ в размере 79 370 руб.

НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ уведомлено о состоявшейся уступке ценным письмом с описью вложения (трек 34790476004950) и ИП Мищенко Н.А. направил претензию- уведомление, в которой просил вернуть обеспечение в размере 79 370 руб.

На уведомление НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ направило ответ N и-22-22563 от 23.11.2022, в котором сообщило, что: основанием для возврата обеспечения служит требование ООО ЮгСпецПром - в соответствии с п. 6.5 договора перемена поставщика не допускается.

Таким образом ООО ЮгСпецПром уступило ИП Мищенко Н.А. право требования денежного долга, срок оплаты которого наступил в размере 79 370, 90 руб.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ полагает, что нельзя уступать право исполнения контракта, при этом, в договоре уступки указано, что произошла уступка права денежного долга, срок оплаты которого уже наступил. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Пункт 6.5 договора: "При исполнении договора не допускается перемена поставщика, за исключением случаев, если новый поставщик является правопреемником поставщика вследствие реорганизацииюридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В случае нарушения указанного требования сторона передавшая без согласия другой стороны свои права и обязанности по договору, обязанна оплатить покупателю штраф 50% от общей стоимости договора, но не менее 500 ОООруб. При этом покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в том числе, по своему усмотрению от третьей стороны которой были переданы права и обязанности по договору".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства по договору N 32008984415/ДГ-278 ООО "ЮгСпецПром" исполнило в полном объеме, осуществив поставку оборудования, обязательства по договору исполнены первоначальным поставщиком.

Гарантийный срок на товар истек 15.10.2022.

Претензий по качественным и количественным характеристикам поставленной продукции ответчик в течении гарантийного срока не заявлял.

ООО ЮгСпецПром произвело уступку права денежного долга в размере 79 370,90 руб по истечении гарантийного срока, при этом замены поставщика не произошло, так как договор N 32008984415/ДГ-278 был исполнен, уступлено право требования денежного долга.

Соответственно суд первой инстанции неправомерно взыскал штрафные санкции по исполненному в полном объеме без замечаний договору.

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" четко указано, что при полном исполнении договора и гарантийных обязательств, уступая право требования денежного долга, замены поставщика не происходит.

ВС РФ указал, установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ввиду того, что ООО ЮгСпецПром обязательства исполнило в полном объеме по указанному выше договору, то перемены поставщика по исполнению контракта не произошло в связи с чем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечение в размере 79 370,90 руб подлежит возврату ИП Мищенко Н.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ предъявляет к истцу встречные требования в размере 500 000 руб., которые вытекают из того же договора и подлежат оплате ответчиком по встречному иску в связи с нижеследующим.

Между НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ и ООО "ЮгСпецПром" (ИНН 6154564897) заключен договор на поставку оборудования N 32008984415/ДГ-278 от 23.03.2020 (договор).

Уведомлением (вх. N В-2022-18883 от 26.10.2022) ООО "ЮгСпецПром" сообщило об уступке прав (обеспечительный платёж) по договору в пользу ИП Мищенко Н.А., при этом никаких платежных реквизитов ИП Мищенко Н. А. представлено не было.

В адрес ИП Мищенко Н.А. НИЦ "Курчатовский институт" направлена претензия (исх. N И-23-514 от 16.01.2023, в которой ему предложено оплатить сумму штрафа за нарушение условий договора, претензия оставлена без ответа.

Согласно п.12.1. Договора он действует до полного исполнения обязательств по Договору, то есть на момент совершения уступки прав Договор являлся действующим.

Согласно п.6.10 договора N 32008984415/ДГ-278 от 23.03.2020 обеспечительный платёж удерживается до момента окончания гарантийного срока (24 месяца) и перечисляется по письменному требованию исполнителя, при этом денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном требовании.

В соответствии с п. 6.5, 13.4 договора, по нему не допускается перемена поставщика, нарушение этого запрета, предусмотренного договором, влечет ответственность кредитора за его нарушение (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6.5 договора предусматривает, что сторона, передавшая без согласия другой стороны свои права и обязанности по договору обязана уплатить штраф 50% от общей стоимости договора, но не менее 500 000 руб., при этом покупатель вправе требовать уплаты штрафа, в том числе, по своему усмотрению от третьей стороны, которой были переданы права и обязанности по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате штрафа может быть предъявлено, в том числе, ИП Мищенко Н.А.

В договоре уступки права требования от 18.10.2022, заключенном между ООО "ЮгСпецПром" и ИП Мищенко Николаем Алексеевичем указано (п.3), что цедент передает цессионарию, в том числе, договор.

ИП Мищенко Н.А. при подписании договора уступки права требования от 18.10.2022 должен был быть осведомлён о запрете уступки права и об ответственности, предусмотренной п. 6.5 договора и несёт риск негативных последствий.

Суд указал, что при подписании договора уступки ИП Мищенко Н.А. согласился со всеми изложенными в нём условиями.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, а стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Учитывая, что общая стоимость договора составляет 793 709 руб., размер штрафа составляет 500 000 руб.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 15 Постановления от 11.06.2020 N 6).

В п.19 Постановления от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В том числе, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск не являются однородными требованиями, зачёт не производится в рамках принятого судом решения, данный зачет производится в соответствии с законом об исполнительном производстве.

По данному делу встречный иск принят по п.п.3 п.3 ст.132 АПК РФ - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном встречном иске не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-286118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева