Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 07АП-7018/19 по делу N А45-14405/2018

город Томск

21 августа 2023 г.

Дело N А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Сергея Евгеньевича (N 07АП-7018/19 (26)) на определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (адрес: 630041, г.Новосибирск, ул.Большая, д.610, ИНН 5407478706, ОГРН 125476133420) по ходатайству конкурсного управляющего Варламовой Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Боброва С.Е. - Неустроев О.С., доверенность от 20.09.2022, паспорт;

Бобров С.Е. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (далее - ООО "Доступное Жилье Новосибирск") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Варвянского В.В., Боброва С.Е., Вильгельма А.В. и Ваулиной З.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.08.2022 производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Ваулиной З.А. прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

20.06.2023 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Варвянскому Вадиму Васильевичу (ИНН 540308284570), Боброву Сергею Евгеньевичу (ИНН 540697692106), Вильгельму Артему Викторовичу (ИНН 543305677747) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 2 167 966 656 рублей 49 копеек.

Определением от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего Варламовой Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее Варвянскому Вадиму Васильевичу (ИНН 540308284570), Боброву Сергею Евгеньевичу (ИНН 540697692106), Вильгельму Артему Викторовичу (ИНН 543305677747) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 2 167 966 656 рублей 49 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. С должника - общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе Бобров Сергей Евгеньевич (далее - Бобров С.Е.) просит определение арбитражного суда по делу N А45-14405/2018 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Боброва С.Е. отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления КУ ООО "ДЖН" Варламовой О.А. отказать, в случае отказа в отмене определения АС НСО, изменить его, обязав КУ ООО "ДЖН" Варламову О.А. внести встречное обеспечение во избежание убытков ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Бобров С.Е. приводит следующие доводы: имущество гражданина Боброва С.Е., а именно дом по адресу Высокогорная д. 62 кв. Б обременен ипотечными обязательствами, иного имущества за ним не зарегистрировано, а с учетом того, что настоящий спор рассматривается уже более года, сами по себе обеспечительные меры в данном случае лишены смысла срочности и никак не обеспечивают сохранение имущественных интересов доверителя, то есть никак не обеспечивают фактических целей своего принятия; наложение ареста на денежные средства Боброва С.Е. влечет невозможность исполнения им обязательств по ипотечному кредиту, что влечет нарушение прав третьего лица банка АО "Банк Финсервис", а в дальнейшем и лишение Боброва и его семьи единственного жилья; Бобров С.Е имеет на иждивении 5 человек, среди которых инвалид 1 группы, отец в многодетной семье, которая особенным образом защищается законодательством РФ, единственный член семьи, занимающийся трудовой деятельностью; несет значительные расходы по восстановлению своего здоровья после тяжелой травмы, несет ипотечные и заемные обязательства; только сумма обязательных ежемесячных платежей составляет около 150 тыс. рублей, сумма расходов Боброва С.Е., а также лиц, находящихся на его иждивении составляет помимо вышеуказанной суммы еще не менее 100 тысяч рублей, то есть указанная в определении сумма прожиточного минимума на каждое лицо явно несоразмерно обязательным расходам Ответчика; оснований для невозможности дальнейшего исполнения решения суда заявителем не представлено; заявитель должен предоставить встречное исполнение в размере не менее половины суммы, указанной в определении суда 1 инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил от конкурсного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Боброва С.Е.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований на сумму 2 167 966 656 рублей 49 копеек, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно, на весь срок действия обеспечительных мер, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявлению, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и кредиторам.

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов сторон.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Бобров С.Е имеет на иждивении 5 человек, среди которых инвалид 1 группы, отец в многодетной семье, которая особенным образом защищается законодательством РФ, единственный член семьи, занимающийся трудовой деятельностью; несет значительные расходы по восстановлению своего здоровья после тяжелой травмы, несет ипотечные и заемные обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, во избежание нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В настоящем случае сумма предполагаемого требования в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является значительной, соответственно, невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, может причинить существенный вред должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов, что отвечает критериям удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, податель жалобы вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Пунктом 31 Постановление N 15 определено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы сторон, не представлено.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы подателей жалоб о не представлении заявителем встречного исполнения в размере не менее половины суммы, указанной в определении суда 1 инстанции, отклоняются апелляционным судом, так как требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14405/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев