Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 02АП-4985/23 по делу N А17-6553/2020

г. Киров

21 августа 2023 г.

Дело N А17-6553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, заявителя и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 по делу N А17-6553/2020 о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" на товарищество собственников жилья "Наумова-5" (ИНН: 3700000080, ОГРН: 1223700009444)

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" (ИНН 3702194715; ОГРН 1183702003792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" (ИНН 3702516585; ОГРН 1073702006971)

об обязании устранить строительные недостатки в доме N 5 по улице Наумова в городе Иванове

с участием в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" (далее - Фирма, ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные работы по устранению строительных недостатков, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании 12.04.2021 заявил об отказе от требования о взыскании судебной неустойки и от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 утверждено заключённое сторонами мировое соглашение.

19.08.2021 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Арбитражным судом Ивановской области по ходатайству истца выдан исполнительный лист серии ФС N 035429388.

Компания также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о присуждении судебной неустойки по делу N А17-6553/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 заявление истца удовлетворено. Для ответчика установлена судебная неустойка в пользу истца за неисполнение в установленный срок определения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2021 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, начиная с 12.12.2022, в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с первого дня по тридцатый день с момента присуждения неустойки и в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с тридцать первого дня с момента присуждения неустойки до момента полного исполнения судебного акта ответчиком.

14.04.2023 товарищество собственников жилья "Наумова-5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены Компании на Товарищество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 заявление Товарищество удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, Фирма обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, смена способа управления многоквартирным домом сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для правопреемства, при этом суд неправильно оценил документы, представленные Товариществом в качестве доказательств правопреемства. В протоколе от 25.10.2022 и уставе Товарищества нет сведений о том, что Товарищество как некоммерческая организация является правопреемником Компании как коммерческой организации по её правам и обязанностям.

Компания, Товарищество, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заявитель, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Товарищество просит произвести правопреемство постольку, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Наумова в городе Иваново на внеочередном общем собрании (протокол от 16.10.2022 N 2/2022) изменили способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, а не посредством управляющей компании.

Позицию заявителя жалобы о том, что смена способа управления многоквартирным домом не является основанием для правопреемства, апелляционный суд находит несостоятельной и противоречащей нормам права.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по улице Наумова в городе Иваново на внеочередном общем собрании (протокол от 16.10.2022 N 2/2022) проголосовали за выбор управления данным домом создаваемым на основании этого же протокола Товариществом (вопрос N 3), за расторжение договора управления с управляющей организацией - Компанией (вопрос N 2).

Согласно приказу Ивгосжилинспекции от 23.01.2023 N 87 с 01.02.2023 многоквартирный дом N 5 по улице Наумова в городе Иваново исключён из-под управления Компании.

Таким образом, в настоящее время управляет спорным многоквартирным домом Товарищество.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Иск предъявлен Компанией в целях устранения строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома и по существу обусловлен нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома, то есть заявлен Компанией, как процессуальным истцом, от их имени.

В рассматриваемом случае управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений.

Соответственно, смена управляющей организации как представителя собственников помещений в многоквартирном доме не влечёт утрату их законных интересов.

В соответствии со статьёй 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В отношениях управляющей организацией с потребителями (собственниками помещений) личность кредитора не имеет существенного значения.

Некоммерческий характер деятельности Товарищества в отличие от Компании, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, также не препятствует процессуальному правопреемству.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что утверждённое судом мировое соглашение, заключённое между Компанией и Фирмой, содержит положения, обязывающие Фирму произвести фактические действия по ремонту конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, то есть действия в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома. Однако определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнено, в том числе на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку прежняя управляющая организация (Компания) утратила соответствующий статус и не может рассматриваться в качестве надлежащего представителя собственников помещений, в том числе по требованиям об устранении недостатков выполненных работ, Товарищество как новый представитель собственников помещений правомерно заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В данном случае удовлетворение заявления Товарищества о процессуальном правопреемстве не повлияет на исполнение ответчиком утверждённого судом мирового соглашения, поскольку действия ответчика в любом случае будут направлены на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления Товарищества о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 по делу N А17-6553/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев