Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 16АП-2602/23 по делу N А15-5170/2020

г. Ессентуки

21 августа 2023 г.

Дело N А15-5170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талибова Д.Г. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 по делу N А15-5170/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Курбанова Т.А. (ИНН 507504965364) об оспаривании договора купли-продажи земельного участка между Аслановым К.Р. и Талибовым Д.Г. (16.01.1973 г.р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асланова Казбека Руслановича (ИНН 054200333824),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк 29.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Асланова Казбека Руслановича банкротом в связи с просрочкой свыше 3 месяцев обязательств по кредитным договорам от 04.09.2013 N 8590/021-060, от 27.09.2013 N 8590/021-065, от 17.09.2014 N 8590/021-130 в сумме 1 262 063,22 рубля.

Определением суда от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров В.Г., о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 20.03.2021 N 48.

Определением суда от 22.07.2021 срок процедуры реструктуризации долгов и полномочия финансового управляющего Петрова В.Г. продлены до 29.09.2021.

Определением суда от 23.09.2021 суд освободил Петрова В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражным управляющим утвержден Курбанов Тимур Айдынович.

Решением суда от 30.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курбанов Т.А.

Финансовый управляющий 06.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок, кадастровый номер 05:42:000015:390, расположенный по адресу: РД, г. Дербент, ул. Оскара, заключенной между Аслановым К.Р. и Талибовым Д.Г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность Асланова К.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 17.04.2019 между Аслановым К.Р. и Талибовым Д.Г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Талибова Д.Г. возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:390, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, Асланову К.Р. (в конкурсную массу), признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Талибова Джамала Гамидовича на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:390, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Оскара,; восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Асланова Казбека Руслановича на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000015:390, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Оскара. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, после возбуждения дела о банкротстве, без согласования управляющего, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ответчик осведомлен о финансовом состояния должника, следовательно, оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Талибов Д.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость земельного участка исходя из кадастровой стоимости, определенной спустя два года после заключения сделки. Земельный участок приобретен за рыночную стоимость, какая-либо аффилированность между лицами отсутствует, следовательно, управляющим не доказано оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 по делу N А15-5170/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником Аслановым К.Р. и Талибовым Джамалом Гамидовичем заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 17.04.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000015:390, находящийся по адресу: г. Дербент, ул. Оскара, на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена сделки определена в 580 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлена расписка Асланова К.Р. от 17.08.2019 о получении от Талибова Д.Г. денежных средств в размере 580 000 рублей за проданный земельный участок.

Как следует из представленной ответчиком выписки из ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности состоялась 02.06.2021.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе залог на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 17.04.2019, при этом государственная регистрация - 02.06.2021.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Верховного суда РФ от 9 июля 2018 N 307-ЭС18-1843 при решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед или в период банкротства. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, т.е. исполнения сделки путем отчуждения имущества (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации - 02.06.2021.

Так из материалов дела следует, что определением от 18.01.2021 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, сделка совершена 02.06.2021, т.е. после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Именно арбитражный управляющий как эффективный менеджер определяет стратегию проведения процедур банкротства в отношении должника с учетом возможности восстановления имущественного положения должника или скорейшей реализации его активов.

Сделки, совершенные без распоряжения финансового управляющего после введения процедуры реализации имущества должника, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Суд первой инстанции верно указал, что действия должника при заключении спорного договора были направлены на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы, что привело к нарушению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание отчуждение имущества после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, наличие на момент подписания спорного договора залога неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи (купчую) земельного участка от 17.04.2019 ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ", соответственно, они являются общеизвестными.

Так, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Объективных доказательств того, что он не знал и не мог знать о введении в отношении должника процедуры реализации ответчиком не представлено.

Кроме того, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не связывает действительность сделок должника с наличием у контрагента сведений о введении в отношении должника процедуры реализации, следовательно, подлежит применению норма пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

При этом факт добросовестности ответчика не имеет правового значения.

Кроме того, оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении.

Так из выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 881 057,69 рубля, в то время, как в договоре установлена стоимость 580 000 руб. Доказательства занижения стоимости имущества ввиду его ненадлежащего состояния не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами сделки стоимость имущества занижена на 35 %, что также свидетельствует об их недобросовестности.

На дату регистрации за ответчиком права собственности, должник обладал признаками неплатежеспособности (в отношении него возбуждена процедура банкротства), ввиду существенного занижения стоимости и введения в отношении должника процедуры, ответчик считается осведомленным о финансовом состоянии должника, а следовательно, оспариваемый договор фактически направлен на вывод актива должника в ущерб интересов кредиторов. В результате заключения сделки из состава имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу, что свидетельствует о причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, восстановление сторон в первоначальное положение возможно посредством восстановления записей в ЕГРН о праве собственности Асланова К.Р. на спорное имущество, признания недействительной запись в ЕГРН, а также обязания возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно определил стоимость земельного участка исходя из кадастровой стоимости, определенной спустя два года после заключения сделки, судом отклоняется, поскольку судом определена стоимость на 2021 год, а именно на дату совершения государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Ссылка апеллянта на отсутствие между сторонами признаков аффилированности, судом не принимается, поскольку в данном случае ответчиком право собственности зарегистрировано спустя два года после заключения сделки, доказательств принятия мер по такой регистрации не представлено. Должник требований о понуждении в регистрации права собственности не заявлял. Указанные действия сторон свидетельствуют о заинтересованности, направленной на вывод имущества из конкурсной массы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2023 по делу N А15-5170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Талибова Д.Г. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов