Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 17АП-7719/23 по делу N А60-71987/2022

г. Пермь

21 августа 2023 г.

Дело N А60-71987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург": Шишова С.В. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий научно-производственный центр "Ива": Суслова Л.А. по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года

по делу N А60-71987/2022

по первоначальному иску акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (ИНН 6685192171, ОГРН 1216600057783)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (ИНН 6685192171, ОГРН 1216600057783)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПФ "Антарес" (ИНН 6658465172),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (далее - ООО "КНПЦ "Ива", ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.09.2021 по 22.09.2022 в размере 1 586 242 руб. 16 коп.

Определением от 07.04.2023 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КНПЦ "Ива" о взыскании с АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" неустойки в размере 1 586 242 руб. 16 коп.

Кроме того, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПФ "Антарес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Обжалуя принятое по делу решение в части первоначального иска, АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доказанность нарушения обществом "КНПЦ "Ива" условий договора и правомерность предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "КНПЦ "Ива" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда - отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части первоначального иска в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - исполнитель, истец) и ООО "Коммерческий научно-производственный центр "Ива" (далее - заявитель, ответчик) (ранее ЗАО "Коммерческий научно-производственный центр "Ива") заключен договор N Ти21-02285 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 26.09.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, кадастровый номер земельного участка 66:35:0102004:90 (далее - Объект) к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а Заявитель обязуется оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора заявитель обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, заявитель обязан уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями (пункт 2.3.6 договора).

При этом срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа установлен до 26.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.06.2020 к договору).

Истец ссылается на то, что в адрес АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" не поступало уведомление о выполнении технических условий.

Кроме того, истец указывает, что АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" осуществило действия по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа в срок, установленный договором, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.08.2021.

В связи с неисполнением ответчиком сроков исполнения своих обязательств истцом начислена неустойка в порядке пункта 6.4 договора за период с 27.09.2021 по 22.09.2022 в сумме 1 586 242 руб. 16 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 586 242 руб. 16 коп.

Ответчик в обоснование встречных требований указывает на отсутствие у него сведений о выполнении обязательств АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" по созданию сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети к подключению объектов капитального строительства. О том, что истец осуществил действия по созданию сети газораспределения до точки подключения и подготовил сеть к подключению объектов капитального строительства и пуску газа в срок, ответчику стало известно только лишь из претензии N ТП/213 от 28.10.2022. При этом ответчик ссылается на то, что вышеуказанная претензия заявлена истцом после получения от ответчика уведомления о продаже земельного участка и переуступке прав заявителя по договору N Ти21-02285 от 26.09.2017 ООО ПФ "Антарес".

Кроме того, ответчик также указывает, что за полгода до предъявления претензии в марте 2022 года по инициативе истца между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, где истец признал, что встречные обязательства на оплаченную сумму им так и не исполнены, и у АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" имеется задолженность в пользу ООО "КНПЦ "Ива" в размере 2 962 170 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением истцом сроков исполнения своих обязательств, ответчиком начислена неустойка в порядке пункта 6.4 договора за период с 27.09.2021 по 22.09.2022 в сумме 1 586 242 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из нарушений условий договора, а также совершения действий, которые привели к затягиванию исполнения договора, как со стороны ответчика, так и стороны истца, что не исключает вину истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за подключение (технологическое присоединение) за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что на сегодняшний момент в нарушение пункта 2.3.1 договора ответчик в адрес истца не направил уведомление о выполнении технических условий.

Согласно пункту 2.3.1 договора заявитель обязан осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, заявитель обязан уведомить исполнителя о выполнении технических условий после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями (пункт 2.3.6 договора).

При этом срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа до 26.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.06.2020 к договору).

Таким образом, срок выполнения мероприятий по подключению истек 26.09.2021.

Действительно, ответчиком доказательств направления в адрес истца уведомления о выполнении технических условий не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из условий договора, у истца имелись встречные обязательства предусмотренные пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка Заявителя (Ответчика) (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы (при необходимости создания сети газораспределения) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан направить заявителю в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения) (при необходимости создания сети газораспределения).

Данная обязанность исполнителя предусмотрена также в пункте 86 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, согласно которому было предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после окончания разработки проектной документации, но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленных в договоре о подключении, исполнитель направляет информацию о расположении точки подключения (технологического присоединения) заявителю, за исключением случаев, указанных в подпункте "д" пункта 75 настоящих Правил.

Таким образом, суд исходит из того, что для достижения целей предусмотренных спорным договором необходимо совершить действия двум сторонам, а именно заявителю направить в адрес исполнителя уведомление о выполнении технических условий, а исполнителю направить в адрес заявителя информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения).

Между тем, как установлено судом, истцом указанное обязательство также не исполнено, доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как истец, так и ответчик для исполнения своих обязанностей предусмотренных договором, действуя добросовестно и разумно, не были лишены права, возможности обратиться друг к другу с требованиями об исполнении встречных обязательств.

Однако доказательств такого обращения (до 2022 года) истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушений условий договора, а также совершения действий, которые привели к затягиванию исполнения договора, как со стороны ответчика, так и стороны истца, что не исключает вину истца и ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований судом обоснованно отказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу N А60-71987/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова