Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 08АП-7211/23 по делу N А70-4524/2021

город Омск

21 августа 2023 г.

Дело N А70-4524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 август 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2023) Катанаева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по делу N А70-4524/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Катанаева Игоря Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северкомплектсервис" (ИНН 7202219158),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 заявление кредитора принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 в отношении ООО СК "Северкомплектсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кравченко М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 ООО СК "Северкомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.В.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021.

Катанаев И.А. 11.03.2023 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.02.2023.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного Суда Тюменской области в удовлетворение заявления Катанаева И.А. о признании решения собрания кредиторов от 17.02.2023 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катанаев И.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывают, что утверждённая первоначальная цена продажи влияет на определение цены отсечения. В частности, представленный конкурсным управляющим порядок продажи предусматривает цену отсечения на публичных торгах в размере 50 % от начальной цены публичного предложения. При утверждённом порядке разница в возможном пополнении конкурсной массы составляет 1 001 810 руб. 56 коп., что является существенным размером для пополнения конкурсной массы.

Предложенный порядок продажи предусматривает необоснованный дисконт и сразу ориентирует потенциальных покупателей на максимальное снижение цены, что является неразумным и противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, предмет продажи - право требования ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" к ООО "Сибирская строительная компания" гарантийного удержания по договорам генерального подряда в общем размере 11 131 228 руб. 41 коп. на основании определения от 21.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу является неоднозначным.

По оспоренным соглашениям было передано право требования гарантийного удержания по договорам генерального подряда в размере, превышающем 1% гарантийного удержания, на который ссылается конкурсный управляющий.

Очевидно, что права требования гарантийного удержания включают в себя не только часть гарантийного удержания в размере 1 %. При этом, конкурсным управляющим не определён процент гарантийного удержания, подлежащий выплате без условий о предоставлении банковской гарантии и страховании гарантийных обязательств, который возможно получить без торгов, как он сам указывал ранее в своих заявлениях, от платежеспособной компании ООО "Тюменьивестстрой" (ООО "Сибирская строительная компания").

Таким образом, продажа с дисконтом всего права требования к ООО "Сибирская строительная компания" лишает возможности ООО "Строительная компания "Северкомплектсервис" получить максимальную возможную прибыль.

Изложенные обстоятельства затрагивают права Катанаева И.А., поскольку влияют на размер субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления соответствующего заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению, контролирующим должника лицом - Катанаевым И.А., оспаривается утверждение собранием кредиторов 17.02.2023, (протокол собрания кредиторов N 7 от 17.02.2023) начальной цены на первых торгах посредством аукциона в размере 80% от номинальной цены права требования по договорам генерального подряда N 32-2017 от 30.10.2017, N 32/1- 2017 от 30.10.2017.

Номинальная стоимость права требования ООО СК "Северкомплектсервис" к ООО "Тюменьинвестстрой" (после смены наименования - ООО "Сибирская строительная компания") гарантийного удержания по договорам генерального подряда N 32-2017 от 30.10.2017, N 32/1-2017 от 30.10.2017 составляет 11131228 руб. 41 коп.

На собрании кредиторов 17.02.2023 по предложению одного из кредиторов, решено утвердить порядок реализации указанного права требования с начальной ценой 80% от номинальной цены, то есть в размере 8 904 982 руб. 73 коп.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона (что соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Воля большинства кредиторов должника, как следует из материалов настоящего обособленного спора, направлена на утверждение порядка реализации указанного права требования с начальной ценой 80% от номинальной цены ("За" проголосовало 8 565 868,37 голосов (100% от числа голосов присутствующих на собрании; 51,43% от общего числа голосов).

Принятое собранием кредиторов решение является волеизъявлением кредиторов должника, в связи с чем само принятие таких решений не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Доводов о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений апеллянтом не заявлено.

Несогласие с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется, как было указано ранее, посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника не было принято с нарушением норм действующего законодательства и не нарушило права и законные интересы апеллянта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4524/2021 от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров