Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 13АП-31118/24 по делу N А56-43580/2024

г. Санкт-Петербург

25 октября 2024 г.

Дело N А56-43580/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31118/2024) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу N А56-43580/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 222 812 руб. 40 коп. платы за предоставление железнодорожных путей необщего пользования по договору N 16ЭП/18/М от 10.10.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги, 28 049 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что

истцом нарушены обязательства по пункту 7 договора от 10.10.2018 N 16ЭП/18/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, поскольку спорные вагоны простаивали на путях парка "Сортировочный", а не парка "Южный", как предусмотрено условиями договора. Полагает, что имелись свободными пути необщего пользования. Указывает, на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на пункт 7 договора. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, поскольку необходимо истребовать у истца первичные документы, подтверждающие занятость выставочных путей, так как акты общей форма, составленные с возражениями ответчика, такими доказательствами не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и Обществом (владелец) заключен договор от 10.10.2018 N 16ЭП/18/М (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего на притяжении пути N24 станции Лужская Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей N N 1, 2, 3, IV, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, являющихся приемоотправочными путями парка "Южный" станции Лужская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 8 договора вагоны должны быть убраны локомотивом Владельца с железнодорожных выставочных путей в течение 2-х часов с момента получения от перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях.

В апреле 2023 года по железнодорожным накладным N N ЭЕ126219, ЭЕ126261, ЭЕ804785, ЭЖ573671, ЭЖ573817, ЭЖ573920, ЭЖ574070, ЭЖ574169, ЭЖ574226, ЭЖ574286, ЭЖ5743,19, ЭЖ 574361 на станцию Лужская прибыли вагоны, подлежащие передаче ответчику на выставочных путях. Готовые к подаче на выставочные пути вагоны длительное время простаивали на путях общего пользования в ожидании подачи на выставочный путь по причине, зависящей от владельца путей необщего пользования (Общества) - занятость выставочного пути, что подтверждается актами общей формы NN 39/383, 39/409, 39/413.

На основании пункта 7 договора была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 222 81 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что вследствие виновных действий ответчика произошла задержка вагонов на промежуточных станциях в ожидании их подачи на путь необщего пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со статьей 39 УЖДТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой названной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 УЖДТ).

Согласно части 19 статьи 39 УЖДТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖДТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

С учетом изложенных норм и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию следующие обстоятельства: факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины нахождения вагонов на путях и установление лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки грузов.

Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 УЖДТ, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акты общей формы, пришел к выводу о доказанности факта нарушения на путях необщего пользования технологических сроков оборота вагонов и, как следствие, невозможность приема спорных вагонов станцией назначения Лужская, по причинам, зависящим от владельца путей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой вагонов обусловлен виновными действиями истца, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно в силу указанных фактов имел место простой вагонов на промежуточных станциях и их недопуск на пути необщего пользования.

Так, факт доставки вагонов на станцию назначения ранее согласованного срока не свидетельствует о том, что самим ответчиком впоследствии обеспечено своевременное (независимо от сроков доставки вагонов истцом) поступление вагонов на пути необщего пользования; из актов общей формы следует, что причиной простоя путей является занятость выставочного пути.

Заявленные ответчиком в актах общей формы разногласия, касающиеся неготовности перевозчиком вагонов к подаче при наличии у владельца железнодорожного пути возможности приема вагонов на пути необщего пользования, апелляционным судом не принимаются ввиду недоказанности факта неготовности вагонов перевозчиком, равно как и доказательств наличия у ответчика свободных для приема вагонов путей.

Ссылки апеллянта на то, что спорные вагоны вопреки условиям пункта 7 договора простаивали на путях парка "Сортировочный", а не парка "Южный", отклоняются также ввиду недоказанности указанного обстоятельства, поскольку, вопреки утверждениям ответчика, в разногласиях к актам общей формы N N 39/511, 39/511, 39/513, 39/514, 39/515, 39/520, указанные обстоятельства в разногласиях к актам не указаны.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие взаимосвязи между указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами и нарушением ответчиком сроков предоставления путей необщего пользования, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на пункт 7 договора, апелляционным судом отклоняются, так как частью 11 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу N А56-43580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская