Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 15АП-19489/22 по делу N А32-41269/2019

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 г.

дело N А32-41269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старовойтова Артема Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41269/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Старовойтова Артема Алексеевича - Муха Сергея Александровича к Цуканову Вячеславу Евгеньевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старовойтова Артема Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старовойтова Артема Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Муха Сергей Александрович (далее - заявитель, финансовый управляющий) с заявлением о признании сделки по перечислению за период с 03.09.2016 по 26.02.2018 в пользу Цуканова Вячеслава Евгеньевича (далее - ответчик) денежных средств в общей сумме 435 800 рублей.

Определением от 30.09.2022 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 435 800 руб. в пользу Цуканова Вячеслава Евгеньевича Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Цуканова Вячеслава Евгеньевича в пользу Старовойтова Артема Алексеевича денежные средства в размере 435 800 руб. Взыскана с Цуканова Вячеслава Евгеньевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Старовойтов Артем Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по настоящему делу Старовойтов Артема Алексеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Старовойтова Артема Алексеевича введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Коровкин Валерий Александрович.

При анализе бухгалтерской документации должника, финансовым управляющим установлено, что должник перечислил Цуканову В.Е. денежные средства за период с 03.09.2016 по 26.02.2018 в общей сумме 435 800 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 02.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.09.2016 по 26.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе документации в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Муха С.А. стало известно о наличии недействительных сделок, а именно перечисления денежных средств в пользу Цуканова В.Е. за период с 03.09.2016 по 26.02.2018 на общую сумму 435 800 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Старовойтов Артем Алексеевич является единственным участником ООО "Строй-Кран" с 30.12.2014 по настоящее время, а также в период с 30.12.2014 по 06.04.2018 (открытие конкурсного производства) являлся руководителем общества "Строй-Кран".

В отношении ООО "Строй-Кран" возбуждено дело о банкротстве за номером N А32-12771/2017, в рамках рассмотрения которого определением от 15.04.2019 Старовойтов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Кран" в связи с непередачей документов и выявлением в ходе проведения анализа сделок должника признаков преднамеренного банкротства.

Также судом в указанном определении от 15.04.2019 установлено, что Старовойтов А.А. как участник и бывший руководитель ООО "Строй-Кран" должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и последующем банкротстве ООО "Строй-Кран", у которого имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; предприниматель не представил доказательства равноценного встречного предоставления.

Одновременно Старовойтовым А.А., как руководителем и участником, наращивались долговые обязательства ООО "Строй-Кран", о чем свидетельствуют следующие судебные акты о взыскании:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32- 19565/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Универсал" взыскана задолженность в размере 2 750 000 рублей, пени, начисленные за период с 19 апреля 2016 года по 02 июня 2016 года, в размере 123 750 рублей, затраты на перебазировку техники в размере 250 000 рублей по договору на оказание услуг по дроблению бетона от 16 февраля 2016 года N 85-044/16, решение и вступило в силу;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32- 22194/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Автомехстрой" взыскана задолженность в размере 72800 рублей основного долга, 1 549, 52 рублей процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 21.06.2016, 2 974 рублей государственной пошлины по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.03.2016 N 88-047/16, решение не было обжаловано и вступило в силу.

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40- 125132/2016 с ООО "Строй-Кран" в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность в размере 237 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей по договору оказания услуг от 14.04.2015 N СМУ139. Задолженность подтверждена актов сверки взаимных расчетов от 30.06.2015. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 о привлечении Старовойтова А.А. к субсидиарной ответственности установлено, что должником в период с мая 2015 осуществлялись противоправные действия, повлекшие причинение вреда кредиторам ООО "Строй-Кран" и повлекшие возникновение у него субсидиарной обязанности по погашению требований таких кредиторов. Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, обязанность у контролирующего лица возникает не с даты вынесения судебного акта о взыскании субсидиарной ответственности, а с даты совершения противоправного действия.

Исходя из изложенных обстоятельств, у Старовойтова А.А. как контролирующего ООО "Строй-Кран" лица обязательства возникли с начала 2016 года, т.е. на момент совершения перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме этого, как верно проанализировано судом первой инстанции, имущественное положение должника Старовойтова А.А. не позволяло ему осуществить погашение кредиторской задолженности.

Согласно ответу Гостехнадзора по городу Краснодару от 09.12.2019, Старовойтовым А.А. за трехлетний период по состоянию на 09.12.2019 регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими Старовойтову А.А., не проводились.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 16.12.2019 N 21-19/75938 следует, что за Старовойтовым А.А. движимого/недвижимого имущества не значится, в качестве индивидуального предпринимателя данное лицо не зарегистрировано.

В соответствии со справкой о доходах физического лица, представленной ИФНС России N 4 финансовому управляющему, доходы Старовойтова за период с 2016 по 2018 гг. составили:

за 2016 год: 144 000 рублей (налоговый агент ООО "Строй-Кран") и 107 999,24 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 2312172792), в общей сумме: 251 999,24 рублей;

за 2017 год: 160 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "АвтошколаПерекресток", ИНН 2312172792), 68 000 рублей (налоговый агент ООО "Инфогид", 2312257735); 58 500 рублей (налоговый агент ООО "СК "Строй-Скан", ИНН 2312241823), в общей сумме: 286 500 рублей;

за 2018 год: 78 000 рублей (налоговый агент ООО "Констракшен", ИНН 2312154031); 30 000 рублей (налоговый агент ООО "Строй-Снаб", ИНН 2312263136), 48 500 рублей (налоговый агент ООО "СК "Строй-Кран"), 33 000 рублей (налоговый агент НЧОУ ДПО "Автошкола-Перекресток", ИНН 2312172792), 36 000 рублей (налоговый агент ООО "КаргоТранс", ИНН 2312257735), в общей сумме: 225 500 рублей.

Также в соответствие с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.12.2019, за Старовойтовым А.А. числилось жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0410030:92, расположенное по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая д. 97, кв. 110., дата регистрации прекращения права 12.07.2016.

Согласно ответу ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" от 10.02.2020 N 22- 7-8/23636, Старовойтовым А. А. был заключен кредитный договор от 21.12.2016 N 242448591 на сумму 112 621 рубль.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доход должника в отсутствие иного имущества не покрывала величину обязательств, взысканных определением от 15.04.2019 по делу N А32-41269/2019.

В свою очередь, при наличии неисполненных обязательств и в отсутствие достаточного имущества должником в отсутствие каких-либо оснований систематически перечисляются денежные средства на счета физических лиц, а именно: Шумилову А.И., Календжяна А.Э, Артюховой Т.М., Кушнирову Н.А, Сагирова Я.А., Волокиной Н.В., Непоп С.В., Цуканова В.Е. (ответчик по настоящему обособленному спору), Ковтун Е.Г., Шатского М.М., Усачевой М.В., Вдовиной А.С., Ильченко О.В., Мстоян М.С., Колокитина Н.В., Каракулева А.В., Еременко А.А., Чемесова Р.А., Семынинкой Д.А., Боташевой Л.Х.

Суд учитывает, что перечисления в адрес физических лиц, в том числе ответчика, осуществлялись в тот же период, что и перечисления денежных средств ООО "Строй-кран" на счета предприятий, не ведущих обычную хозяйственную деятельность, участвующих в схеме вывода активов.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника противоправной цели, намерении осуществить вывод имущества из-под возможного обращения взыскания или включения в конкурсную массу.

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В рассматриваемом случае Цукановым В.Е. не представлено доказательств, обосновывающих получение денежных средств от должника.

Таким образом, ни ответчиком, ни должником презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой.

В суде апелляционной инстанции Цуканов Вячеслав Евгеньевич заявил устные доводы об отсутствии взаимоотношений с должником - Старовойтовым А.А., о том, что с указанным лицом Цуканов В.Е. не знаком, денежные средства от указанного лица никогда не получал, какие-либо финансово-хозяйственные отношения с должником у Цуканова В.Е. отсутствовали;

С учетом указанных выше доводов суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 17.01.2023 г., от 14.02.2023 г., от 14.03.2023 г., протокольными определениями от 18.04.2023 г., от 16.05.2023 г., от 20.06.2023 г., от 18.07.2023 г. предлагал Цуканову Вячеславу Евгеньевичу:

представить доказательства обращения правоохранительные органы с учетом об отсутствии взаимоотношений с должником - Старовойтовым А.А., о том, что с указанным лицом Цуканов В.Е. не знаком, денежные средства от указанного лица никогда не получал, какие-либо финансово-хозяйственные отношения с должником у Цуканова В.Е. отсутствовали;

письменные мотивированные пояснения по всем доводам, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимоотношений с должником - Старовойтовым А.А., о том, что с указанным лицом Цуканов В.Е. не знаком, денежные средства от указанного лица никогда не получал, какие-либо финансово-хозяйственные отношения с должником у Цуканова В.Е. отсутствовали;

представить выписку Банка о движении денежных средств по счетам Цуканова Вячеслава Евгеньевича с указанием конкретных спорных платежей за период с 03.09.2016 г. по 26.02.2018 г. или справку банка о невозможности представить выписку банка за указанный период (на что сослался Цуканов Вячеслав Евгеньевич в судебном заседании суда апелляционной инстанции);

представить ИНН, СНИЛС, копию паспорта с целью идентификации получателя платежа по оспоренным сделкам - платежам за период с 03.09.2016 г. по 26.02.2018 г.;

письменную правовую позицию с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы Старовойтова Артема Алексеевича и Календжяна Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А32-41269/2019 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 г., от 14.02.2023 г., от 14.03.2023 г., протокольные определения от 18.04.2023 г., от 16.05.2023 г., от 20.06.2023 г., от 18.07.2023 г. Цукановым Вячеславом Евгеньевичем не исполнены, соответствующие доводы об отсутствии взаимоотношений с должником - Старовойтовым А.А., о том, что с указанным лицом Цуканов В.Е. не знаком, денежные средства от указанного лица никогда не получал, какие-либо финансово-хозяйственные отношения с должником у Цуканова В.Е. отсутствовали, документально не подтверждены.

При этом финансовым управляющим должника установлено, что с 03.09.2016 по 26.02.2018 (трехлетний период подозрительности до подачи заявления о признании гражданина Старовойтова А.А. банкротом) Старовойтов Артем Алексеевич перечислил Цуканову Вячеславу Евгеньевичу денежные средства на сумму 435 800 рублей 00 коп., при этом от предоставления финансовому управляющему первичной, бухгалтерской и иной финансовой документации Старовойтов А.А. уклонился.

Указанная сумма сложилась из следующих перечислений денежных средств: от 13.11.2017 г на сумму 119 000,00 рублей - код авторизации 822812; от 22.11.2017 г на сумму 79 200,00 рублей - код авторизации 405323; от 06.12.2017 г на сумму 99 000,00 рублей - код авторизации 823224; от 12.12.2017 г на сумму 39 600,00 рублей - код авторизации 823304; от 14.12.2017 г на сумму 49 500.00 рублей - код авторизации 823364; от 19.12.2017 г на сумму 49 500,00 рублей - код авторизации 40 5826, что подтверждается выпиской банка от 25.06.2020 (т. 2, л.д. 91).

Кроме того, данная выписка содержит серию и номер паспорта ответчика Цуканова В.Е., что позволяет его идентифицировать.

Следовательно, доводы о том, что денежные средства по оспоренным сделкам были получены иным лицом с таким же ФИО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находят своего подтверждения.

Таким образом, получение денежных средств по оспоренным сделкам - платежам в период с 03.09.2016 по 26.02.2018 иным лицом - Цукановым Вячеславом Евгеньевичем, с иными паспортными данными - невозможно.

Доказательств противоправных действий в отношении ответчика, равно как и доказательств обращения им в правоохранительные органы по указанному факту не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем, на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также установленный судом безвозмездный характер оспариваемых транзакций, вывод о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным. Учитывая данные обстоятельства в совокупности и отсутствие их документального опровержения, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 и от 18.07.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий судом первой инстанции обоснованно взысканы с Цуканова В.Е. денежные средства в сумме осуществленных перечислений, т.е. в размере 435 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-41269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко