Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 04АП-1871/23 по делу N А19-11440/2022

г. Чита

21 августа 2023 г.

Дело N А19-11440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибгрупп" в лице участника Карпова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу N А19-11440/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Транс-Сибгрупп " в лице участника Карпова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сибгрупп+" (ОГРН 1193850024180, ИНН 3811464190, место нахождения: 664009, г. Иркутск, Красноярская улица, дом 31/1, офис 508) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Баумана Юрия Викторовича, Горбова Евгения Николаевича, Островидова Ивана Александровича.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи О.П. Антонова, А.В. Гречаниченко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью Н.И. Кайдаш.

В судебное заседание 16.08.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Д. И. Долматова - представитель А. В. Карпова по доверенности от 10.03.2023;

В. В. Андреев - представитель Е. Н. Горбова по доверенности от 07.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью " Транс-Сибгрупп " в лице участника Карпова Александра Валерьевича (далее - истец, ООО " Транс-Сибгрупп ", ООО "ТСГ", участник ООО "ТСГ" Карпов А.В.) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБГРУПП+" (далее - ответчик, ООО " Транс-Сибгрупп +", ООО "ТСГ+") с требованиями

- о признании договоров купли-продажи N 2019/01 от 02.09.2019, N 2019/02 от 02.09.2019, N 2019/03 от 10.09.2019, N 2019/04 от 05.11.2019, N 2019/05 от 09.12.2019, N 2019/06 от 09.12.2019, N 2019/07 от 09.12.2019, N 2019/08 от 09.12.2019, N 2019/09

от 09.12.2019, N 2019/010 от 09.12.2019, заключенных между ООО "ТРАНС-СИБГРУПП" и ООО "ТРАНС-СИБГРУПП+" недействительными;

- об обязании ООО " Транс-Сибгрупп +" вернуть ООО " Транс-Сибгрупп " спецтехнику: грузовой - тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA (2014 г.в.), VIN YS2GX200F5373768, полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.), VIN X4TSP338PE6140066; полуприцеп с бортовой платформой, модель KRO-NE SD (2014 г.в.), VIN WKESD000000631147; тягач седельный, Скания P360LA6X2MNA ADR FL (2017 г.в.), VIN YS2P6X20005483855; полуприцеп тентованный, KRONE SD (2011 г.в.), VIN WKESD000000487191; полуприцеп KRONE SD (2007 г.в.), VIN WKESD000000367203; полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в.), VIN XB99942L3E0BA2154; грузовой - тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL (2014 г.в.) VIN YS2G4X200F5374001; седельный тягач Scania G440LA4X2HNA (2017 г.в.),VIN 9BSG4X20003913251; седельный тягач, Scania G440LA4X2HNA (2017 г.в.), VIN 9BSG4X20003913255; полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VIN X4TSP338PE6140059; полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VIN X4TSP338PE6140062.

Определением суда от 08.06.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБГРУПП+" совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, являющего предметом договоров купли-продажи N 2019/01 от 02.09.2019, N 2019/02 от 02.09.2019, N 2019/03 от 10.10.2019, N 2019/04 от 05.11.2019, N 2019/05 от 09.12.2019, N 2019/06 от 09.12.2019, N 2019/07 от 09.12.2019, N 2019/08 от 09.12.2019, N 2019/09 от 09.12.2019, N 2019/010 от 09.12.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СИБГРУПП+": 1) грузовой - тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA (2014 г.в.), VIN YS2GX200F5373768; 2) полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.), VIN X4TSP338PE6140066; 3) полуприцеп с бортовой платформой, модель KRO-NE SD (2014 г.в.), VIN WKESD000000631147; 4) тягач седельный, Скания P360LA6X2MNA ADR FL (2017 г.в.), VIN YS2P6X20005483855; 5) полуприцеп тентованный, KRONE SD (2011 г.в.), VIN WKESD000000487191; 6) полуприцеп KRONE SD (2007 г.в.), VIN WKESD000000367203; 7) полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в.), VIN XB99942L3E0BA2154; 8) грузовой - тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL (2014 г.в.) VIN YS2G4X200F5374001; 9) седельный тягач Scania G440LA4X2HNA (2017 г.в.),VIN 9BSG4X20003913251; 10) седельный тягач, Scania G440LA4X2HNA (2017 г.в.), VIN 9BSG4X20003913255; 11) полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VIN X4TSP338PE6140059; 12) полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VIN X4TSP338PE6140062.

Указанным определением суда также приняты обеспечительные меры в виде запрета Отделу Службы государственного надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Барркикад, д. 219) совершать действия регистрационного характера в отношении: 1) грузовой - тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA (2014 г.в.), VIN YS2GX200F5373768; 2) полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.), VIN X4TSP338PE6140066; 3) полуприцеп с бортовой платформой, модель KRO-NE SD (2014 г.в.), VIN WKESD000000631147; 4) тягач седельный, Скания P360LA6X2MNA ADR FL (2017 г.в.), VIN YS2P6X20005483855; 5) полуприцеп тентованный, KRONE SD (2011 г.в.), VIN WKESD000000487191; 6) полуприцеп KRONE SD (2007 г.в.), VIN WKESD000000367203; 7) полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в.), VIN XB99942L3E0BA2154; 8) грузовой - тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL (2014 г.в.) VIN YS2G4X200F5374001; 9) седельный тягач Scania G440LA4X2HNA (2017 г.в.),VIN 9BSG4X20003913251; 10) седельный тягач, Scania G440LA4X2HNA (2017 г.в.), VIN 9BSG4X20003913255; 11) полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VIN X4TSP338PE6140059; 12) полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.), VIN X4TSP338PE6140062.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участники ООО "ТРАНС-СИБГРУПП" (ИНН 3811083035) - Горбов Евгений Николаевич, Бауман Юрий Викторович, Островидов Иван Александрович (далее - Горбов Е.Н., Бауман Ю.В., Островидов И.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С даты вступления настоящего решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда Карпов А.В. в ходе проведения проверки следственными органами по материалам КУСП N 609 от 26.01.2022 г получил фотокопии оспариваемых Договоров купли-продажи, подтверждающих заключение в 2019 году генеральным директором Общества Бауманом Ю.В. ряда сделок по отчуждению основных средств в пользу аффилированного директору общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп+" - а именно 19.05.2022. Информация о факте совершения сделок скрывалась от участника Общества Карпова А.В. намеренно, потому как не была отражена в годовой финансовой (бухгалтерской) отчётности общества по итогам 2019 год. Карпов А.В. при должной степени заботливости и осмотрительности не имел объективной возможности узнать о совершенных сделках именно по причине такого неотражения.

Сделки совершались Обществом подобным образом намеренно - в целях сокрытия фактов их совершения от участника Карпова А.В. и не отражения в финансовой (бухгалтерской) отчётности Общества изменения состава и размера основных средств по итогам отчётного года. Потому как после постановки на баланс и списания с баланса стоимость каждой единицы транспорта в итоге значилась "О" (ноль) руб.

Карпов А.В. впервые узнал о совершенных сделках, когда получил фотокопии оспариваемых Договоров купли-продажи из материалов уголовного дела - 19.05.2022.

Ответчик намеренно скрывал информацию от истца о совершенных сделках, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности по причине злоупотребления Ответчиком своими правами.

С учетом указанных обстоятельств, просит решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11440/2022 от 27.02.2023 полностью и принять новый судебный акт, которым исковые истца удовлетворить полностью.

В уточнении к апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе указывает, что суд неверно определил предмет доказывания по делу, вменяя истцу обязанность по доказыванию факта причинения оспариваемыми сделками ущерба участнику и обществу, в то время, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в данном случае и заключается в самом факте нарушения директором ограничений его полномочий, установленных Уставом общества.

Суд неправомерно посчитал, что необоснование истцом применения такого последствия недействительности сделок как односторонняя реституция может служить основанием для отказа в признании самих сделок недействительными.

Суд необоснованно посчитал неподтверждённым факт причинения ущерба обществу и его участнику, при том, что сделки не являлись разумно необходимыми для общества, были совершены в интересах только директора общества Баумана Ю.В, повлекли утрату обществом основных средств как инструментов извлечения прибыли.

Суд не мотивировал отказ в применении презумпции ущерба, несмотря на наличие всех оснований применения таковой (другая сторона сделок (покупатель ООО "ТСГ+") знала и не могла не знать о наличии признака заинтересованности директора в сделках, также как и об отсутствии согласия общего собрания участников на их совершение; информация о совершении сделок была намеренно скрыта директором общества от участника Карпова А.В.)

Суд не учёл дату, когда истец получил реальную возможность ознакомиться с экономическими параметрами сделки путем ознакомления с полным текстом договора - 19.05.2022 (что противоречит новейшей судебной практике).

Суд не дал оценки тому факту, что сделки не были и не могли быть отражены в годовом бухгалтерском балансе общества по итогам 2019 год по причине того, что общество приобретало и продавало указанные транспортные средства в рамках одного финансового года (2019), при этом цена покупки во всех случаях совпадала с ценой последующей продажи. Соответственно по итогам 2019 года результат таких финансовых операций общества закономерно сводился к нолю, в годовом балансе общества отражен не был.

Суд выборочно оценил доказательства умышленного сокрытия информации о совершенных сделках от участника общества, посчитав некоторые их них недостаточными (показания директора в Протоколе очной ставки в уголовном деле), а некоторые - неотносимыми (наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества).

Большинству представленных в материалы дела доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вовсе не дал оценку в совокупности и их взаимосвязи.

В отзывах на апелляционные жалобы Островидов И.А. ООО "Транс-Сибгрупп+" считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Карпов А.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.08.2023 отказал по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для ее проведения, в суде первой инстанции данное ходатайство Карповым А.В. не заявлялось (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Карпов А.В. не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Удовлетворение судом апелляционной инстанции необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществами с ограниченной ответственностью "Транс-Сибгрупп " (Продавец) и " Транс-Сибгрупп +" (Покупатель) в 2019 году заключены ряд договоров купли-продажи:

02.09.2019 заключен Договор купли-продажи N 2019/02, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп, платформа с тентом, модель SP-345PR (2014 г.в.,VIN X4TSP338PE6140066) стоимостью 1 400 000,00 рублей;

10.10.2019 года заключен Договор купли-продажи N 2019/03, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп c бортовой платформой, модель KRO-NE SD (2014 г.в., VIN WKESD000000631147), стоимостью 800 000,00 рублей;

05.11.2019 года заключен Договор купли-продажи N 2019/04, согласно которого Ответчик продал Обществу тягач седельный, Скания P360LA6X2MNA ADR FL (2017 г.в.,VIN YS2P6X20005483855), стоимостью 5 725 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи N 2019/05, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп тентованный, KRONE SD (2011 г.в., VIN WKESD000000487191), стоимостью 1 100 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи N 2019/06, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп KRONE SD (2007 г.в., VIN WKESD000000367203), стоимостью 800 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи N 2019/07, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп-тяжеловоз, 9942L3 (2014 г.в., VIN XB99942L3E0BA2154), стоимостью 1 450 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи N 2019/08, согласно которого Ответчик продал Обществу грузовой - тягач седельный SCANIA G400LA4X2HNA ADR FL (2014 г.в.,VIN YS2G4X200F5374001), стоимостью 3 450 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи N 2019/09, согласно которого Ответчик продал Обществу седельный тягач Scania G440LA4X2HNA, (2017 г.в, VIN 9BSG4X20003913251) стоимостью 4 760 000,00 рублей и седельный тягач Scania G440LA4X2HNA (2017 г.в.,VIN 9BSG4X20003913255), стоимостью 4 760 000,00 рублей;

09.12.2019 года заключен Договор купли-продажи N 2019/10, согласно которого Ответчик продал Обществу полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.,VIN X4TSP338PE6140059) стоимостью 1 325 000,00 рублей и полуприцеп SP-345PR (2014 г.в.,VIN X4TSP338PE6140062), стоимостью 1 325 000,00 рублей.

Общая стоимость проданной ООО "ТСГ" автотехники по указанным договорам составляет 31 245 000 руб., при этом договорами предусмотрена рассрочка платежей до декабря 2022 года.

По состоянию на даты заключения оспариваемых договоров директор Общества Бауман Ю.В. являлся одним из участников ООО "ТСГ" с долей участия в обществе 20% уставного капитала и генеральным директором ООО "ТСГ" и одновременно единственным участником и руководителем покупателя - ООО "ТрансСибГрупп+".

При этом, на дату заключения договоров купли-продажи N 2019/01 от 02.09.2019 и N 2019/02 от 02.09.2019 генеральным директором общества являлась супруга Баумана Юрия Викторовича - Бауман Ирина Петровна. Согласно поступившей в материалы дела из Центрального отдела по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния от 20.10.2022 N 022-93800042-И01512 информации брак между Бауманом Ю.В. и Бауман И.П. зарегистрирован 14.01.1994.

Из протокола очной ставки от 06.10.2022 в рамках следственных действий, проведенной в рамках уголовного дела N 12201250082000348, следует, что на вопрос защитника Карпова А.В. в уголовном деле о том, где указанные средства находятся в настоящее время, Бауман Ю.В. как генеральный директор Ответчика подтвердил, что ООО "ТСГ+" их эксплуатирует в рейсах (стр. 8 протокола).

На стр.3 вышеуказанного протокола очной ставки отражены показания Баумана Ю.В., согласно которым Карпов А.В. не уведомлялся ни о покупке ни о продаже транспортных средств по всем оспариваемым договорам купли-продажи. Остальные участники Островидов И.А. и Горбов Е.Н. знали, уведомлялись.

На стр.9 протокола очной ставки отражены показания Баумана Ю.В. о том, что транспортные средства куплены и проданы без согласования с Карповым А.В., но с согласованием иных участников Общества.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что годовое общее собрание участников по итогам 2019 года не проводилось; Карпову А.В. не вручались и не направлялись уведомления о проведении годовых собраний, материалы к таким собраниям.

Покупателем в рамках исполнения оспариваемых сделок произведена оплата на общую сумму 31 245 000 руб.

Истец, полагая, что указанные договоры являются недействительными как сделки, совершенные с заинтересованностью в нарушение установленных законом требований в части порядка их одобрения, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и общие положения о недействительности сделок, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывая на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, а также третьих лиц, выразившемся в сокрытии информации о совершенных сделках, наличие в обществе длящегося корпоративного конфликта, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба ООО "ТСГ" в результате совершения оспариваемых сделок, сам по себе факт отчуждения транспортных средств в пользу заинтересованного по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка ее совершения (одобрения).

Относительно оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, суд признал заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых относимых доказательств, подтверждающих круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору с учетом его предмета и оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что истец, не воспользовавшись своим правом совершения активных действий в целях их реализации, имел возможность подать в срок исковой заявления, который начал течь 30.04.2020, когда как иск подан 01.06.2022.

Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока исковой давности суд признал ходатайство необоснованным и документально неподтвержденным, так как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Карпов А.В. указывал на те же обстоятельства, которые заявлены в обоснование наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, поэтому данные доводы по смыслу статьи 205 ГК РФ не могли быть признаны судом уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТСГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 1043801545413.

Участниками ООО "ТСГ" на момент совершения оспариваемых договоров и по настоящее время являются Островидов Иван Александрович с долей в уставном капитале общества в размере 20%, Бауман Юрий Викторович с долей в уставном капитале общества в размере 20%, Горбов Евгений Николаевич с долей в уставном капитале общества в размере 20% и Карпов Александр Валерьевич с долей в уставном капитале общества в размере 40%.

Единственным участником ООО "ТСГ+" (покупателя) является Бауман Ю.В.

При заключении договоров N 2029/01 и N 2019/02 от 02.09.2019 от имени ООО "ТСГ" в качестве генерального директора выступала Бауман Ирина Петровна - жена Бауман Ю.В.; при совершении остальных оспариваемых сделок генеральным директором продавца являлся Бауман Ю.В., который также выступал в качестве генерального директора ООО ТСГ+" (покупателя) при заключении всех оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без одобрения решением общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом договоры отвечают признаку сделки с заинтересованностью, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и, следовательно, указанная сделка в соответствии с пунктом 3 статьи 45 указанного Закона подлежала одобрению.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства проведения собрания об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью.

Поступившими в порядке истребования доказательств в материалы дела документами от органов записи актов гражданского состояния подтверждается факт наличия зарегистрированного брака между Бауман Ю.В. и Бауман И.П.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Согласно правовой, позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она, хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы его участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае Карпов А.В. как участник корпорации действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (заявленные в рамках настоящего дела исковые требования представляют собой косвенный иск).

Заключение сделки с заинтересованностью в отсутствие получения предусмотренного законом одобрения нарушает, в том числе, и права участника (общества), в защиту которых предъявляются соответствующие исковые требования.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзацы четвертый-шестой пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) требование о предоставлении информации о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлено в случае, если согласие (одобрение) на совершение такой сделки не было получено, в том числе если было направлено извещение о совершении такой сделки, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не предъявлялись или в их удовлетворении было отказано (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу первому пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 27 по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 27).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 27).

Заключение сделки с заинтересованностью в отсутствие получения предусмотренного законом одобрения нарушает, в том числе, и права участника (общества), в защиту которых предъявляются соответствующие исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку при совершении остальных оспариваемых сделок генеральным директором продавца являлся Бауман Ю.В., который также выступал в качестве генерального директора ООО ТСГ+" (покупателя) в отсутствие получения предусмотренного законом одобрения, то оспариваемые договоры купли-продажи обладают признаками заинтересованности по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому, по его мнению, одобрение оспариваемой сделки не требовалось.

Материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба ООО "ТСГ" в результате совершения оспариваемых сделок, и, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отчуждения транспортных средств в пользу заинтересованного по смыслу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного законом порядка ее совершения (одобрения).

При этом само по себе отсутствие согласия на одобрение сделки с заинтересованностью не влечет ее недействительности в отсутствие доказательств причинения такой сделкой ущерба интересам общества.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "ТСГ+" принятых по оспариваемым договорам купли-продажи обязательств по оплате в полном объеме; денежные средства в общей сумме 31 245 000 руб., составляющие стоимость отчужденного имущества, поступили на счет ООО "ТСГ".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что транспортные средства, выступавшие предметом оспариваемых сделок, не использовались ООО "ТСГ" для извлечения прибыли от осуществления коммерческой деятельности, поскольку деятельность ООО "ТСГ" заключалась в оказании экспедиторских услуг. Указанные доводы, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности ООО "ТСГ" с 2010 года является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи транспортных средств ООО "ТСГ" получено равноценное встречное предоставление; доводов о нерыночных условиях о цене оспариваемых договоров истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с нарушением порядка их одобрения (статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзац третий пункта 1 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

Поскольку иск в рамках настоящего дела заявлен Карповым А.В. в интересах ООО "ТСГ", вопреки позиции истца, суд первой инстанции правильно указал, что именно им должны быть представлены доказательства нарушения оспариваемыми договорами интересов ООО "ТСГ" и обоснованы доводы о том, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае удовлетворения иска и применения последствий недействительности сделки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 27 также разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Позиция истца основана на исчислении начала течения срока исковой давности с даты, когда истец узнал о совершении оспариваемых сделок и условий их совершения - не ранее 19.05.2022.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом предмета и основания иска, обстоятельств спора, вышеприведенных положений закона и правовых позиций высших судебных органов, необходимо исчислять срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не с момента, когда истец фактически узнал о совершении оспариваемых сделок, а с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделок.

К спорным правоотношениям также подлежат применению разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 3 Пленума ВС РФ N 27, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Оспариваемые сделки совершены в сентябре и декабре 2019 года.

Из пояснений сторон следует, что в 2020 году ООО "ТСГ" не проводилось общее собрание по итогам 2019 года; материалы дела не содержат доказательств обратного.

При этом годовое общее собрание по итогам 2019 года должно было состояться не позднее 30.04.2020.

Исковое заявление с требованием к ООО "ТСГ" об обязании передать документы о деятельности общества подано Карповым А.В. в январе 2022 года (зарегистрировано судом 10.01.2022).

Доказательств невозможности обращения Карпова А.В. с такими требованиями ранее января 2022 года не представлено, тогда как специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником активных действий в целях их реализации.

В финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ТСГ", находящейся в общем доступе на публичном информационном ресурсе ГИРБО - государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности, который формирует и ведет ФНС России, факт совершения оспариваемых сделок был отражен, а именно по итогам 2018 года размер материальных внеоборотных активов составлял 5330 тыс. руб., по итогам же 2019, 2020, 2021 годов размер материальных внеоборотных активов ООО "ТСГ" составлял 0 тыс. руб.

При таких обстоятельствах верными являются суждения суда первой инстанции о том, что истец, являясь участником ООО "ТСГ", мог, действуя разумно и добросовестно, реализовать права участника, требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

Истцу не позднее 30.04.2020 должно было стать известно о совершении оспариваемой сделки (с учетом общедоступности бухгалтерской финансовой отчетности о деятельности общества); с этой даты суд первой инстанции обоснованно счел необходимым исчислять годичный срок исковой давности.

Апелляционный суд определением от 25.05.2023 предлагал истцу пояснить, в чем заключался экономический ущерб для общества.

Истец в дополнениях к жалобе указал, что с учётом условий сделок, установленных директором, о предоставлении аффилированному покупателю беспроцентной рассрочки оплаты на 3 года, с учётом отсутствия у директора реальных намерений получить оплату по сделкам, с учётом фактического поступления оплаты с нарушением графика платежей - только в течение 2022 года (вместо 2020,2021), совершение директором оспариваемых сделок в пользу подконтрольного ему общества не может считаться разумно необходимым и экономически целесообразным для общества с учётом причинения обществу следующих убытков:

1. 8 008 724 рублей - сумма, на которую была занижена рыночная стоимость реализации транспорта в договорах купли-продажи;

2. 16 677 440 рублей - размер прибыли, которую общество могло бы получить, используя транспортные средства самостоятельно в соответствии с видами экономической деятельности общества;

3. 6 695 945 рублей - сумма, на которую снизилась покупательская способности денег из-за инфляции за период 3 года в результате установления в договорах рассрочки на 3 года и в результате неполучения денег в указанный период.

4. 5 979 881 рублей - упущенная выгода, которую общество могло бы получить при условии отсутствия в договорах рассрочки оплаты на 3 года и получения всей суммы в даты заключения договоров, что предусмотрено п.1 ст. 486 ГК РФ.

Представил в обоснование своих пояснений отчёт об оценке N 77/23 от 10.06.2023 г. ООО Межрегиональная компания "Союз".

Ответчик же указал, что в 2019 году Бауман Ю.В. выразился за укрупнение парка автопоездов с целью организации международных грузоперевозок. Однако в связи с тем, что у участников Горбова Е.Н. и Островидова И.А. имелись сомнения в реализации проекта по организации международных автоперевозок, они предложили Бауману Ю.В. данное направление развивать самостоятельно, для чего было предложено приобрести за счет оборотных средств ООО "ТСГ" необходимый автотранспорт, который впоследствии будет передан в организацию, которую создаст Бауман Ю.В. для ведения бизнеса, связанного с международными автомобильными грузоперевозками. Все риски, включая утрату автопоездов, возможные поломки, аварии также бы ложились на Баумана Ю.В.

В результате было создано ООО "ТСГ+", которому ООО "ТСГ" продало несколько автопоездов. Данные сделки были санкционированы двумя другими участниками ООО "ТСГ": Горбовым Е.Н. и Островидовым И.А. При этом ООО "ТСГ" не несло убытков, так как автотранспорт и полуприцепы продавались либо по цене приобретения или по более высокой цене. Снижение же экономической активности ООО "ТСГ" к текущему моменту не связано с отчуждением данного транспорта, поскольку, общество получало выручку и прибыль и в отсутствие автотранспорта.

В результате совершения указанных сделок обществом получено равноценное (по рыночной стоимости) встречное предоставление в виде денежных средств в общей сумме 31 245 000 руб. Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены на рыночных условиях и в результате их заключения обществу и участникам общества не были причинены убытки.

Представил заключение специалиста N 01/Зсэ-08/23 от 11.08.2023 на Отчет об оценке N 77/23 от 10.06.2023.

Рассмотрев указанные доводы сторон, представленные отчет и заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемыми сделками в данном конкретном случае нарушены его права, и целью предъявления настоящего иска является их восстановление, поскольку истец просит вернуть автотранспорт, который не использовался ООО "ТСГ" для извлечения прибыли от осуществления коммерческой деятельности, и за который обществом получено равноценное встречное предоставление в виде денежных средств в общей сумме 31 245 000 руб. При этом участники общества не лишены права на получение прибыли от деятельности общества, в том числе и за счет средств, полученных по оспариваемым сделкам, так же истцом не представлено достаточных допустимых относимых доказательств, подтверждающих круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору с учетом его предмета и оснований.

Истец не указал, в чем выразился вред, причиненный в результате совершения оспариваемых сделок ответчиком ООО "ТСГ", а равно Карпову А.В. как его участнику, с учетом того, что оплата переданного по договорам купли-продажи имущества произведена в полном объеме; доказательств убыточности совершенных сделок для ООО "ТСГ" на даты их совершения в материалы дела не представлено, соответствующих доводов истцом не заявлено.

Истцом в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором правомерно отказано судом, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, связанных с личностью истца, для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом в полном объеме, вместе с тем, отклоняются по изложенным основаниям и как получившие надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу N А19-11440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш