Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 08АП-1328/24 по делу N А75-19049/2019

город Омск

13 марта 2024 г.

Дело N А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1328/2024) конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2023 года по делу N А75-19049/2019 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж" и обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1028600582295, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 5, офис 60),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж" - представитель Рябоконев С.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2024 N 1, срок действия до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

11.10.2019 акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО Банк "СНГБ", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (далее - ООО "СеверСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2019 по делу N А75-19399/2019 заявление АО Банк "СНГБ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-19399/2019 дела N А75-19049/2019 и N А75-19399/2019 объединены в одно производство с присвоением N А75-19049/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) ООО "СеверСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 (7222) от 05.02.2022.

В арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 18.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переводу долга с ООО "Хартия" на ООО "Северстрой", оформленную соглашением от 10.12.2019 о переводе долга, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Хартия" в обязательстве перед ООО "Теплоспецмонтаж", признании недействительным платежа на сумму 417 651,80 руб., совершенного ООО "ТЭК Инвест добыча" в пользу ООО "Теплоспецмонтаж" за ООО "СеверСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Теплоспецмонтаж" в пользу ООО "СеверСтрой" денежных средств в размере 417 651,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2023 по делу N А75-19049/2019 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "СеверСтрой" Сидора Павла Леонидовича о признании недействительной сделкой перевод долга с ООО "Хартия" на ООО "СеверСтрой", оформленный соглашением от 10.12.2019 о переводе долга, применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной сделкой платежа на сумму 417 651,80 руб., совершенного ООО "ТЭК Инвест добыча" в пользу ООО "Теплоспецмонтаж" за ООО "СеверСтрой", применении последствий недействительности сделки. С ООО "СеверСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сидор Павел Леонидович обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным платежа на сумму 417 651,80 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом к спорным правоотношениям не применена норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам и отклонил доводы заявителя о недействительности оспариваемого платежа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От ООО "Теплоспецмонтаж" 13.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.02.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Теплоспецмонтаж" 27.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ООО "Теплоспецмонтаж" документы к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ООО "Теплоспецмонтаж" полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным платежа на сумму 417 651,80 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в остальной части обжалуемое определение не проверяется

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СеверСтрой" (новый должник) и ООО "Хартия" (первоначальный должник) заключено соглашение от 10.12.2019 о переводе долга по договору строительного подряда N СП05/18 от 25.05.2018, по условиям которого ООО "СеверСтрой" с согласия кредитора ООО "Теплоспецмонтаж" приняло на себя долг ООО "Хартия" перед ООО "Теплоспецмонтаж" в размере 417 651,80 руб. (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Согласно пунктам 1.3 и 2.4 соглашения за перевод долга предусмотрено встречное предоставление со стороны ООО "Хартия" в пользу должника в виде прекращения долга ООО "СеверСтрой" перед ООО "Хартия" в размере 417 651,80 руб., возникшего у ООО "СеверСтрой" на основании договора генерального подряда N 23/13/2019ГП от 26.02.2019.

После перевода долга ООО "ТЭК Инвест добыча" по поручению ООО "СеверСтрой" оплатило перешедший к ООО "СеверСтрой" долг перед ООО "Теплоспецмонтаж" в размере 417 651,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 992.

По доводам управляющего, поскольку дело N А75-19049/2019 есть результат объединения дел N N А75-19049/2019, А75-19361/2019 (определение арбитражного суда от 11.11.2019 по делу N А75-19361/2019), то первым определением о возбуждении дела следует считать определение суда от 14.10.2019 по делу N А75-19361/2019. Следовательно, датой возбуждения настоящего дела о банкротстве следует считать 14.10.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что хоть соглашением о переводе долга и предусмотрена возмездность перевода долга с ООО "Хартия" на ООО "СеверСтрой", в действительности долг ООО "Хартия" перед ООО "Теплоспецмонтаж" должник принял безвозмездно, при этом погасив за собственный счет.

В финансовом поручении должника от 17.12.2019 N 702, направленному в адрес ООО "ТЭК Инвест добыча", должник просит произвести оплату в пользу ООО "Теплоспецмонтаж" в счет расчетов между ООО "СеверСтрой" и ООО "ТЭК Инвест добыча" по договору участия в долевом строительстве (по соглашению от 24.09.2019). То есть должник принял на себя обязательство ООО "Хартия" перед ООО "Теплоспецмонтаж" и исполнил его за счет причитающихся ему от ООО "ТЭК Инвест добыча" денежных средств, не получив от ООО "Хартия" эквивалентного встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае сделка по преимущественному удовлетворению требований ООО "Теплоспецмонтаж" подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемому платежу. В результате совершения оспариваемых платежей, по мнению апеллянта, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; оспариваемые сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для самостоятельного исполнения обязательств за счет собственных денежных средств перед всеми кредиторами, срок исполнения обязательства перед которыми наступил.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Следовательно, по общему правилу, достаточно наличия одного из следующих обстоятельств: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен в пользу кредитора третьим лицом за счет должника после возбуждения дела о банкротстве. В результате совершения платежа погашена задолженность перед ООО "Теплоспецмонаж", требование об уплате которой возникло до даты возбуждения дела о банкротстве (из договора от 25.05.2018). По состоянию на дату совершения оспариваемого платежа (24.12.2019) должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования не удовлетворены по настоящий момент.

С позиции ответчика, должник выступил заказчиком строительства индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) на объекте "Микрорайон 31Б в г. Сургуте Жилой дом N 3", ООО "Хартия" выступала в качестве подрядчика, ООО "Теплоспецмонтаж" - субподрядчика. По утверждению ответчика, им выполнены работы по строительству ИТП, выполнение принято ООО "Хартия", объект строительства передан должнику.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2018, из которого следует приемка ООО "Хартия" работ у ООО "Теплоспецмонтаж" на сумму 719 009,40 руб.

ООО "Теплоспецмонтаж" получило от ООО "Хартия" денежные средства в общем размере 2 500 000,00 руб. по договору N СП05/18 от 25.05.2018, а с учетом денежных средств, полученных от должника, общая сумма полученных ООО "Теплоспецмонтаж" денежных средств составляет 2 917 651,80 руб.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора - ООО "Теплоспецмонтаж" перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках либо за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Теплоспецмонтаж" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тем более что договор был заключен с ООО "Хартия".

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно сведениям, размещённым в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (статья 18 Федерального закона "О бухгалтерском учёте"), активы должника ООО "СеверСтрой" на 31.12.2018 составили 6 миллиардов 940 млн. 570 тысяч рублей, по состоянию на 31.12.2019 составили 6 миллиардов 893 миллионов 686 тысяч руб., соответственно, сумма сделки 417 561,80 руб. составила менее одного процента.

Далее, как уже указывалось должник в финансовом поручении от 17.12.2019 N 702, направленном в адрес ООО "ТЭК Инвест добыча", просил в порядке статьи 313 ГК РФ произвести оплату в пользу ООО "Теплоспецмонтаж" в размере 417 651,80 руб. в счет расчетов между ООО "СеверСтрой" и ООО "ТЭК Инвест добыча" по соглашению от 24.09.2019 к ДДУ N 23а/13 ст/ИП-2 и N 23а/13 ст/ТП.

В платежном поручении N 992 от 24.12.2019 о перечислении ООО "Теплоспецмонтаж" денежных средств в размере 417 651 руб. 80 коп. в графе назначение платежа указано: оплата по счету N 114 от 16.12.2019 за ООО "СеверСтрой" по Согл. б/н от 24.09.2019 и поручению 702 от 17.12.2019.

В материалы банкротного дела ООО "ТЭК Инвест добыча" приобщило дополнительные доказательства (исх. 60 от 04.10.2022), а именно: поручение ООО "ТЭК Инвест добыча" об исполнении обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ о перечислении денежных средств контрагентам ООО "СеверСтрой" от 18.04.2019 N 236, от 17.04.2019 N 237, от 19.04.2019 N 241, от 25.04.2019 N 242, 242/1, от 26.04.2019 N 243, 244, от 06.05.2019 N 245, от 13.05.2019 N 245, от 04.07.2019, от 09.07.2019 N 403, от 10.07.2019 N 265, от 13.09.2019 N 519, от 18.09.2019 N 527, от 27.09.2019 N 554, N 555, от 14.10.2019 N 593,16.10.2019 N 600, 17.10.2019 N 603, 18.10.2019 N 607, от 31.10.2019 N 629, от 01.11.2019 N 633, 634, от 07.11.2019 N 82/5, N 82/8, N 82/16, от 14.11.2019 N 648, от 18.11.2019 N 654, от 09.12.2019 N 685, от 13.12.2019 N 696, от 17.12.2019 N 701 и другие.

Следовательно, на протяжении всего 2019 года ООО "СеверСтрой" осуществляло часть оплат своим кредитором путем направления поручений ООО "ТЭК Инвест добыча" в счет Соглашения б/н от 24.09.2019.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку спорный платеж не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, течение срока давности связывается с моментом осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки.

Применительно к рассматриваемому делу конкурсный управляющий пояснил, что документация о финансово-хозяйственной деятельности должника не передана ему бывшим руководителем в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В отношении руководителя должника ООО Управляющая Компания "Северстрой-Групп" постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 104725/22/86018-ИП, требования исполнительного листа не исполнены по настоящий день.

О факте совершения оспариваемого платежа и заключения договора перевода долга конкурсному управляющему стало известно из ходатайства ООО "ТЭК Инвест добыча" от 04.10.2022 и приложений к нему, которое было представлено в материалы дела о банкротстве 04.10.2022 через "Мой Арбитр".

Узнать ранее о наличии указанных документов, равно как и факте совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий не имел возможности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Конкурсным управляющим после получения сведений о совершении оспариваемых сделок был проведен анализ документов, оценены перспективы конкурсного оспаривания сделок, по результатам чего было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. С учетом изложенного осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, возникла не ранее октября 2022.

Исходя из пункта 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что годичный срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 05.10.2022 и по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением к ООО "Теплоспецмонтаж" и ООО "Хартия" (19.04.2023) не истек

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права и признаются апелляционным судом направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2023 года по делу N А75-19049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1028600582295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина