Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 07АП-5686/23 по делу N А45-27250/2021

город Томск

21 августа 2023 г.

Дело N А45-27250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепурнова Анатолия Ивановича (N 07АП-5686/23 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 (судья Поносов А.В.) по делу N А45-27250/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромкомплект" (ИНН 5407071371, ОГРН 1105407001974, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 312), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стамина Консалт" о привлечении к субсидиарной ответственности Чепурнова Анатолия Ивановича по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромкомплект" (далее - ООО "Сибпромкомплект", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стамина Консалт" (далее - ООО "Стамина Консалт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чепурнова Анатолия Ивановича (далее - Чепурнов А.И., апеллянт) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 в привлечении Чепурнова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. С Чепурнова А.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 616 773,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепурнов А.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 отменить в части взыскания с Чепурнова А.И. в пользу должника убытков, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор с кредитором по своей правовой природе является договором о переводе долга. Заявитель отмечает, что кредитор, осуществляя профессиональную деятельность на юридическом рынке, осознавал отсутствие у него каких-либо встречных обязательств по отношению к Должнику. Ссылается на введение должника в заблуждение относительно предмета и цели заключенного Договора. Указывает, что бездействие по оспариванию Договора в рамках дела N А40-34033/2021 вызвано тяжелым заболеванием Чепурнова А.И. Полагает, что заявитель не доказывает ни одного обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном (противоправном) поведении Чепурнова А.И. по отношению к Должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Стамина Консалт", временный управляющий ООО "Сибпромкомплект" Беляева Дарья Саеновна представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с Чепурнова А.И. в пользу должника убытков в размере 616 773,20 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определение суда от 21.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

21.05.2022 конкурсный кредитор ООО "Стамина Консалт" обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Чепурнова А.И.; о взыскании с Чепурнова А.И. в пользу должника убытков в размере не менее 616 773,20 рублей, в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения.

Заявление мотивировано неисполнением обязанностей по инициированию дела о банкротстве должника (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве. Суд исходил из недобросовестности действий Чепурнова А.И., по заключению договора с кредитором, поскольку такие действия не отвечали интересам должника и повлекли причинение должнику убытков в виде задолженности перед кредитором по оплате оказанных по договору услуг, неспособность должника оплатить которые для ответчика была очевидна.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чепурнов А.И. с 30.09.2019 является директором, а с 17.10.2019 также единственным учредителем (участником) Должника.

Таким образом, Чепурнов А.И. подпадает под определение контролирующего должника лица и являются субъектами субсидиарной ответственности.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

Как следует из материалов дела, Чепурнов А.И. являясь руководителем и единственным участником должника, 13.03.2020 от имени последнего заключил с кредитором (ООО "Стамина Консалт") Договор на оказание юридических услуг N 1 (далее - договор).

По условиям данного договора, кредитор обязался оказать, а должник оплатить юридические услуги, включающие юридические консультации, правовой анализ и составление необходимых процессуальных документов, связанных с разработкой плана реструктуризации долгов Адрисова Ю.Н. в рамках дела N А45-23352/2019 о банкротстве последнего (пункты 1.1, 1.3 и 2.1 Договора).

Таким образом, названный договор не предполагал совершения действий со стороны Кредитора в интересах должника, а также не был направлен на извлечение для должника какой-либо прибыли, которая в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ является основной целью деятельности коммерческих организаций, к каковым относится должник.

Договор никем не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан, доказательств его ничтожности не представлено, а соответственно возникшие из него обязательства, несмотря на приведенные обстоятельства, подлежали исполнению его сторонами.

Кредитором обязательства по договору были выполнены, что подтверждается Актом приёма-передачи выполненных услуг от 16.07.2020, подписанным обеими сторонами Договора, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-34033/2021 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 по настоящему делу о признании заявления кредитора обоснованным, введении в отношении должника процедура наблюдения и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Должник, в свою очередь, обязательства по оплату оказанных услуг по договору не исполнил, следствием чего явилось обращение кредитора в суд о признании должника банкротом, возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения.

С 30.09.2019 по настоящее время должник никакой деятельности не осуществлял, собственных средств и имущества не имел и не имеет. Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения мероприятий и представленными в материалы дела документами.

Судом правомерно установлен факт наступления неплатёжеспособности должника вследствие заключения договора с кредитором, в связи с чем, на основании статьи 53.1 ГК РФ, генеральный директор должника несёт убытки в размере обязательств должника перед кредитором.

Ответчиком вышеприведенные обстоятельства и выводы суда не оспорены и не опровергнуты, и более того, они им признаются, о чем прямо следует из письменного отзыва от 17.08.2022, а также из письменных пояснений ответчика временному управляющему, в которых указано, что у должника имущества нет, финансово-хозяйственная деятельность не велась и не ведется, расходы на аренду офиса выплачиваются из собственных средств ответчика, сделок ни с кем не заключалось.

Ответчик, как единственный учредитель (участник) и руководитель должника, будучи осведомленным о финансовом и материальном положении последнего, не мог не осознавать, что заключение договора с кредитором не отвечает интересам должника, что финансовое положение должника заведомо не позволит рассчитаться с кредитором за оказанные по договору услуги и что в результате должник окажется в трудном финансовом положении.

Со стороны Ответчика не предпринималось никаких мер, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности, восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредитора. Экономически обоснованный план, направленный на выведение должника из имущественного кризиса и осуществление какой-либо деятельности в целях получения прибыли, у Ответчика отсутствовал.

Инициированный кредитором в 2020 году судебный процесс по взысканию задолженности был проигнорирован стороной ответчика. Выписка с единственного расчётного счёта должника в ПАО Сбербанк явно свидетельствует об отсутствии с сентября 2019 года (дата вступления ответчика в должность директора) деятельности Должника и поступления прибыли.

Чепурновым представлены договоры с контрагентами: УК "Региональный индустриальный парк", ООО "Вектор Транс", ООО "Техносервис", ООО "Энергопромснаб", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Сибверт".

Вместе с тем, согласно сведениям из ФНС об отчётности и сведениям ЕГРЮЛ ни один из контрагентов не осуществлял деятельности, имущество отсутствует, 90% ликвидированы, в договорах указаны ложные сведения о юридическом адресе и платёжном потенциале контрагентов.

Никаких мер Чепурновым А.И. по восстановлению платёжеспособности должника, погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Доводы Чепурнова А.И. о том, что бездействие вызвано тяжелым состоянием здоровья, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Чепурнов также является генеральным директором ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5406577990). По данным Росстата https://rosstat.gov.ru результатом работы ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" за 2020 год стала выручка в размере 55.1 млн руб.; выручка за 2021 год составила 16.04 млн руб. Таким образом, Чепурнов А.И., будучи руководителем иного общества, принимал необходимые управленческие решения.

Представленные в материалы дела ксерокопии медицинских документов Чепурнова А.И. состоят из результатов лабораторных исследований (анализов) за 2020 год. Документов, содержащих медицинское заключение о патологическом состоянии здоровья Чепурнова А.И. по состоянию на 2020 год в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2023 по делу N А45-27250/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурнова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев