Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-2145/24 по делу N А41-57339/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-57339/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" - представитель Манзон С.В. по доверенности N 6163 от 25.07.2023, паспорт, диплом; Борисова Е.Б. по доверенности N 57 от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пента" - представитель Рябикова Л.А. по доверенности N 1/2024 от 01.01.2024, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-57339/23 по иску акционерного общества "Балашихинская электросеть" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пента", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "Балашихинская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пента" (далее - ООО УК "Пента", ответчик) о взыскании 863 625 руб. 05 коп. задолженности по договору от 23.12.2021 N 9112 за период февраль - март 2023 года, 60 756 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.03.2023 по 17.08.2023 года с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией (абонентом) в редакции протокола разногласий заключен договор энергоснабжения от 23.12.2021 N 9112 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого общество обязуется поставлять Абоненту (ответчику) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а компания - обязуется оплачивать поставленную для целей содержания общего имущества электрическую энергию (мощность) и оказание услуги, в порядке предусмотренном Договором.

Как указывает истец, на основании Договора ответчику за период февраль-март 2023 года была поставлена электрическая энергия на общую сумму в размере 1 222 020, 04 руб., однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 863 625, 05 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Признавая заключенным договор энергоснабжения от 23.12.2021 N 9112 в редакции протокола разногласий, направленного ответчиком в адрес истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что, не получив извещение о результатах разногласий, возникших при заключении договора, после направления протокола разногласий, спор на рассмотрение суда истцом и/или ответчиком передан не был.

Наряду с тем, стороны принимали взаимное предоставление на условиях протокола разногласий, истцом выставлялись объемы на ОДН (вычиталось индивидуальное потребление), а ответчиком производилась оплата.

В процессе исполнения договора, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у сторон отсутствовали разночтения относительно заключенности договора и его условий.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически условия исполнявшегося сторонами договора могут быть признаны согласованными, а сам договор - заключенным с учетом условий, отраженных в протоколе разногласий.

Таким образом, объем обязательств ответчика по оплате спорного ресурса соответствует стоимости ресурса поставленного и потребленного общедомовым имуществом МКД.

Между тем, относимых и допустимых доказательств обосновывающих и подтверждающих объем и стоимость ресурса поставленного на содержание общедомового имущества в материалы дела не представлено.

Истцом не представлен относимым и допустимый расчет объема и стоимости ресурса поставленного на содержание общедомового имущества МКД.

Доказательств позволяющих суду самостоятельно рассчитать объем ресурса поставленного на содержание общедомового имущества МКД, как разницу между показаниями ОДПУ (в том числе комплекса ПУ, образующего ОДПУ) и суммарного потребления собственниками и пользователями помещений МКД (по объемам потребления ИПУ (учетным) и/или расчетным способом с предоставлением обоснования применения того или иного расчетного способа) в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и отклонен.

Относимого и документального обоснованного расчета истцом не представлено.

Возражения истца о прямой обязанности ответчика как управляющей компании оплатить весь объем поставленного в МКД ресурса и о переходе РСО в прямые договорные отношения с собственниками и пользователями помещений МКД с учетом "каникул" судом изучены и отклонены.

В настоящем случае судом установлены отношения сторон в рамках договора энергоснабжения с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом обоснованно указано, что истец не лишен возможности заявить доводы и представить доказательства, обосновывающие объемы потребления электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества при рассмотрении соответствующих требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-57339/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина