Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 06АП-2206/23 по делу N А73-20445/2022

г. Хабаровск

21 августа 2023 г.

А73-20445/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг"

на решение от 24.03.2023

по делу N А73-20445/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН: 1022701133113, ИНН 2722027157, адрес: 125504, г. Москва, Муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (ОГРН 1132723003137, ИНН 2723161324, адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воскресенская, д. 2, офис 1)

о взыскании 593 227 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 583 227 руб. 19 коп. пеней за период с 10.11.2020 по 11.10.2022, 10 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По заявлению ответчика 24.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту были связаны с действиями самого заказчика.

Так, несмотря на то, что предоставление исходно-разрешительных документов является прямым обязательством заказчика в соответствии с статьей 759 ГК РФ, пункта 6 статьи 48.1. Градостроительного кодекса РФ, подрядчиком (ООО "Контэм-Инжиниринг") в рамках выполнения контракта с первых дней направлялись запросы о предоставлении исходноразрешительных документов (технические задания, справки, технические условия на подключения к инженерным сетям, согласования СЗЗ (санитарно-защитной зоны) и др., что подтверждается письмами.

Помимо не предоставления исходно-разрешительных документов в установленные контрактом сроки в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта - 20 (двадцать) рабочих дней со дня подписания Контракта, Заказчик затягивал согласование уменьшения охранной зоны объекта (первоначальный запрос был направлен 23.01.2019, письмо N 35, а само согласование предоставлено только 09.07.2019, письмом N 83-417 от 09.07.2019). Согласование длилось более шести месяцев, что так же влияло на срыв сроков выполнения работ, регламентируемые контрактом.

Другим фактом срыва сроков по вине заказчика, является не предоставление в полном объеме технических требований, в частности требований к проектированию систем ИСБ (интегрированной системы безопасности).

Запросы направлялись не однократно (N 209 от 23.07.2019; N 273 от 05.08.2019; N 359 от 16.09.2019) и лишь в 2020 году заказчиком предоставлено письмом N 83/1-712 от 02.09.2020 г. согласованное ФСИН России корректировка "Задания на проектирование интегрированной системы безопасности объекта, которое является приложением N 2 к государственному контракту, при том, что внутренние службы техническое задание выдали 26.09.2019 (Заказчик не передавал задание 12 месяцев - один год), но при этом направлял необоснованные претензии по срыву сроков контракта.

Кроме того, заказчиком при прохождении государственной экспертизы, были не представлены все необходимые технические условия, согласования, а также изменение технического задания, как проектно-сметной документации, так и изысканий

Также, судом не было учтено, что во взыскиваемом периоде действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Более подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе от 19.05.2023.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (переписка с истцом и т.д.).

Суд расценивает приложенные Обществом к апелляционной жалобе документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, дополнительными пояснениями приобщению к материалам дела не подлежат.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 04.07.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между федеральным государственным учреждением "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт ИГК N 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 (далее - контракт), на основании пункта 1.1 которого, подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными или привлеченными силами и средствами, в установленные сроки согласно контракта обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск - Камчатский" в рамках государственного оборонного заказа (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, Объект), публичный технологический и ценовой аудит проектной документации Объекта, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (в соответствии с законодательством Российской Федерации при необходимость получить заключение государственной экологической экспертизы проектной документации данный пункт дополняется словами "заключение государственной экологической экспертизы Проектной документации"), (далее -Государственные экспертизы) и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта (цена работ) на основании результатов электронного аукциона составляет:

- 44 083 375 (сорок четыре миллиона восемьдесят три семьдесят пять) руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 967 675 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 84 коп., из них:

в 2018 году - 26 872 375 (двадцать шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) руб., в том числе НДС по налоговой ставке 18% - 4 099 175 (четыре миллиона девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) руб. 85 коп.;

в 2019 году - 14 855 000 (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 2 475 833 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.;

в 2020 году - 2 356 000 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 392 666 (триста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп..

На основании пункта 4.3.3 контракта, подрядчик обязуется передать государственному заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий, результаты проведения публичного технологического и ценового аудита проектной документации, результаты государственных экспертиз объекта в сроки, установленные графиком выполнения работ;

Согласно пункт 7.1 контракта, приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательная приемка работ производится не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения положительных заключений государственных экспертиз, а также положительного заключения публичного технологического и ценового аудита проектной документации.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что при получении положительных заключений государственных экспертиз, результатов публичного технологического и ценового аудита проектной документации объекта, подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Государственного заказчика о получении таких положительных заключений и о своей готовности передать выполненные работы (результаты работ) в определенный в соответствии с пунктом 7.1. контракта срок.

На основании пункта 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в день фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами, и составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению N 3 к контракту (44 этап выполнения работ), срок для предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности строительства установлен до 09.11.2020 г.

Ранее в адрес подрядчика направлялось требование (претензия) об уплате неустоек (исх-83/5-586 от 25.06.2021) на сумму 98 480 руб. 80 коп. за период с 10.11.2020 по 25.06.2021 (в ЕИС размещена 27.07.2021), а так же требование (претензия) об исполнении обязательств и уплате штрафа (исх-83/5-588 от 25.06.2021) на сумму 10 000 руб. (в ЕИС размещена 27.07.2021). Указанные неустойка и штраф не погашены. В связи с изложенным истцом произведена корректировка суммы неустойки по состоянию на 11.10.2022, сумма штрафа остается неизменной.

12.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 83/4-1268 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки в течении 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик требование (претензию) N исх-83/5-586 от 25.06.2021,N исх-83/5-588 от 25.06.2021, от 12.10.2022 исх. N 83/4-1268 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.6 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями контракта установлен конечный срок выполнения работ - 09.11.2020.

В установленный срок ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, предусмотренных 44 этапом выполнения работ, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполненных инженерных изысканиях с положительным заключением государственной экологической экспертизы, проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости и положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, указывая на то, что причиной нарушения срока выполнения работ послужили действия истца, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответчику информации.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

По смыслу пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Судебными актами по делу N А73-12370/2019 установлено ненадлежащее исполнение заказчиком встречного обязательства, нарушения им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая факт длительной непередачи подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ; равно как и непредставление или несвоевременное предоставление (после получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России") запрошенной в указанных письмах исходно-разрешительной документации не позволило подрядчику своевременно выполнить корректировку проектной документации в рамках прохождения экспертизы проектной документации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебные акты по делу N А73-12370/2019 приняты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и на основании того же объема доказательств, установленные этим судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь на основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, Общество, как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

При подписании контракта, подрядчик для своевременной передачи учреждению результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако Общество правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания его лицом, виновным в нарушении сроков выполнения работ, учитывая наличие объективных препятствий, ответственность за которые несет заказчик (неоднократное обращение к заказчику за предоставлением документации, необходимой для исполнения обязательств по контракту; несвоевременное и неполное предоставлению подрядчику исходных данных, внесение изменений в задание на проектирование).

Совокупность установленных в рамках дела N А73-12370/2019 обстоятельств свидетельствует о невозможности соблюдения подрядчиком срока выполнения работ, равно как и об отсутствии безусловной вины только подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы, учитывая наличие замечаний экспертов, предъявленных к заказчику.

При этом, для прохождения повторной экспертизы проектной документации заказчик не предоставил подрядчику соответствующую доверенность, а также возможность устранить недостатки проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, вследствие чего результат, предусмотренный контрактом, не достигнут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик/исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Принимая во внимание, что применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возможно при наличии вины должника, в случае установления причинно-следственной связи между таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и просрочкой кредитора (в частности, в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств), должник освобождается от применения мер ответственности.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-12370/2019 установлено, что просрочка исполнения контракта в рассматриваемой ситуации действительно имела место, однако, такая просрочка возникла по вине заказчика, что исключает применение к подрядчику меры ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 9.6. контракта.

Возражения истца о том, что ссылка ответчика на статьей 65 АПК РФ передачи учреждением всей необходимой подрядчику информации, включая по возражения госэкспертизы, в том числе доверенности для прохождения повторной экспертизы.

Применительно к исковым требованиям в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб. по пункту 9.5 контракта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что в качестве основания начисления штрафа истец указывает на факт неисполнения подрядчиком этапа работ, установленного приложением N 3 к контракту, принимая внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

При названных обстоятельствах пункта 3. части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины по иску относятся на истца.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 (резолютивная часть судебного акта вынесена 27.01.2023) по делу N А73-20445/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать федерального государственного учреждения "Управление строительства N 101 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контэм-Инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов