Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 13АП-15052/23 по делу N А56-4952/2023

г. Санкт-Петербург

21 августа 2023 г.

Дело N А56-4952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: Авдеев Ю.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Скочилов Д.Н. по доверенности от 01.08.2023, Чернышева Т.Д. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15052/2023) ООО "Мясное дело" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-4952/2023, принятое

по заявлению ООО "Мясное дело"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное дело" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - орган, осуществляющий публичные полномочия, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 N 3/19-2022-р.

Решением от 30.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Мясное дело" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 3/19-2021 от 30.04.2021 налоговым органом принято оспариваемое решение N3/19-2022-р от 25.04.2022 о привлечении ООО "Мясное дело" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль за 2018, 2019 год в сумме 15 509 480 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018-2019 г. в сумме 18 166 878 руб. в результате участия ООО "Мясное дело" и иных лиц (ООО "Мясоед", ООО "Мясоет", ООО "Миткоин СПб") в создании схемы "дробления бизнеса" с целью снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действия нескольких налогоплательщиков скрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО "Мясное дело".

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Мясоед", ООО "Мясоет", ООО "Миткоин СПб", ООО "Мясное дело" являются одним хозяйствующим субъектом в результате применения схемы "дробления бизнеса", выручка ООО "Мясоед", ООО "Мясоет", ООО "Миткоин СПб" неправомерно не включена в состав доходов ООО "Мясное дело", неправомерно с общей выручки не уплачены НДС и налог на прибыль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с позицией налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018) указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относятся УСН, предусмотренная главой 26.2 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 346.21 НК РФ налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счет более простого учета налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов, применяется в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

При этом, в силу принципа свободы экономической деятельности (нормы статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 26.03.2020 N 544-О, соответственно).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчетности, громоздкости процесса организации труда).

Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будут являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения (за исключением случаев, оговоренных в законе).

Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом нормы главы 26.2 НК РФ не устанавливают ограничения в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка.

Кроме того, в силу разъяснений, указанных в пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, такие обстоятельства как создание организации в период введения в действие закона, позволяющего применять специальные режимы налогообложения, взаимозависимость хозяйствующих субъектов, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

На налоговом органе в этом случае лежит время доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри взаимозависимых ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Мясное дело" и ООО "Мясоед", ООО "Мясоет", ООО "Миткоин СПб" являются взаимозависимыми лицами.

ООО "Мясное дело", ООО "Мясоед", ООО "Мясоет", ООО "Миткоин СПб" осуществляют аналогичные виды деятельности - деятельность ресторанов и кафе, ООО "Мясоет" - переработка и консервирование мяса.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу об умышленном занижении заявителем своих налоговых обязательств посредством использования взаимозависимых с ним (и между собой) организаций (членов группы) при отсутствии на то экономически обоснованных причин. Получение налоговой выгоды произошло вследствие неприменения заявителем общей системы налогообложения, неисчисления и неисполнения соответствующих налоговых обязательств исходя из совокупного дохода, полученного всеми членами группы, осуществляющими единую предпринимательскую деятельность, направленную на достижение общей задачи, поставленной перед ними - извлечение прибыли за счет неправомерного уменьшения налоговой повинности путем использования УСН каждым из членов группы вопреки целям введения этой системы и фактическим обстоятельствам, обнаруженным в ходе налоговой проверки.

Регистрация по одному адресу заявителя и членов группы, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе, родства лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организации, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формально разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Использование различными субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на УСН, одного товарного знака, предназначенного для индивидуализации товаров (работ, услуг) не нарушают нормы действующего законодательства (в том числе налогового - ст. 346.12, 346.13 НК РФ) и не являются безусловным доказательством осуществления деятельности членов группы как единого субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы проверки не содержат доказательств невозможности осуществления деятельности каждого их взаимосвязанных лиц отдельно от Общества.

Идентичность видов осуществляемой членами группы деятельности необоснованно используется инспекцией в качестве признака, позволяющего признать организации единым хозяйствующим субъектом.

Деятельность иных участников группы осуществлялась в сфере общественного питания. Вместе с тем, налоговым органом не проведен анализ сегмента рынка, в котором осуществлялась деятельность каждого из участников - формат ресторанов и кафе, категория потребителей, ценовой сегмент. В контексте схемы дробления бизнеса оценка указанных обстоятельств налоговым органом не дана.

Договоры займа, на которые указывает налоговая инспекция, не оказывали и не могли оказать влияние на возможность использования УСН, поскольку не входят в налоговую базу ни заемщиков, ни займодавцев.

По своей правовой природе договор займа является реальным, денежные средства перечислены, что подтверждается банковскими выписками.

Часть займов возвращена, на заемные денежные средства начислены проценты. По части займов срок возврата не наступил, отсутствует цикличный характер движения денежных средств, следовательно, перераспределение финансовых потоков между всеми членами группы налоговым органом не доказано.

Делая вывод о перераспределении выручки, налоговый орган, в частности, утверждает, что ООО "Мясоет" не преследует цели по извлечению прибыли и использует ККТ, зарегистрированную на другое юридическое лицо - ООО "Мясное дело". В своих выводам налоговый орган ссылается на ответы на запросы операторов фискальных данных Такском и ООО "Контур НТТ".

Однако, ответы составлены в отношении иных лиц - ООО "Мясоед", ООО "Миткоин СПБ" и ООО "Мясное дело".

ООО "Мясоет" осуществляло иной вид деятельности - производство мясной продукции с последующей реализацией оптовым покупателям с осуществлением безналичных расчетов (перечислением денежных средств на расчетный счет организации), следовательно, у него не было необходимости использования ККТ.

Из материалов проверки усматривается, что налоговый орган исходит из того, что ООО "Миткоин СПБ" было создано ООО "Мясное дело" для обеспечения возможности налогоплательщика применять специальный налоговый режим в виде УСН.

Вместе с тем, сам налоговый орган установил тот факт, что в связи с превышением предельного размера выручки для применения УСН ООО "Мясное дело" с 01.01.2019 применяет общую систему налогообложения.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Миткоин СПБ" зарегистрировано 10.12.2018.

Таким образом, на дату регистрации ООО "Миткоин СПБ" ООО "Мясное дело" утратило право на применение УСН.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что ООО "Миткоин СПБ" было создано с целью обеспечения возможности применения специального режима, не соответствуют действительности.

Основным видом деятельности ООО "Мясное дело", ООО "Миткоин СПБ", ООО "Мясоед" является деятельность ресторанов и кафе и основным источником доходов являлись расчеты с клиентами в безналичном порядке с помощью пластиковой карты (эквайринг). Налоговый орган не пояснил, каким образом организации при указанной системе расчетов могли перераспределять выручку между участниками группы.

Полное же отражение полученной выручки подтверждается банковскими выписками и не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган указывает на отсутствие активов и основных средств у участников группы, необходимых для самостоятельного ведения деятельности.

Однако, участники группы обладали необходимым и достаточным имуществом для ведения той хозяйственной деятельности, которой занималось каждое из них.

При этом, в хозяйственной деятельности ООО "Мясное дело" не были задействованы ресурсы других организаций, равно как и в деятельности 3 остальных участников группы не были задействованы ресурсы, принадлежащие ООО "Мясное дело" на праве собственности или иных основаниях.

Более того, имущество являлось разнородным и пригодным для использования именно для того вида деятельности, которым занималась та или иная компания. Оборудование для производства и переработки мясной продукции не является идентичным тому, которое относится к категории оборудования для приготовления пищи и сервировки столов.

В частности, в процессе хозяйственной деятельности ООО "Мясоет" использовалось промышленное оборудование (промышленные пилы, вакуум-упаковочные машины, промышленные мясорубки), которое в ресторанной деятельности не используется.

Реально работающий ресторан также не может вести свою деятельность в отсутствии оборудования и инвентаря.

Налоговый орган также ссылается на отсутствие ведения раздельного учета сырья и готовой продукции между участниками схемы дробления бизнеса, а также наличие единой схемы поставки готовой продукции до розничной реализации.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что мясная продукция поставлялась и перерабатывалась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, 43-45 (адрес ООО "Мясное дело" и ООО "Мясоет").

Далее мясная продукция поставлялась в ресторан "Мур-мур" (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 4), в ресторан "Мясоед" (Санкт-Петербург, 7-я линия, 42), в бургерную "Мясоет" (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 2/45, лит. А, пом. 7-Н), где получателем значится ООО "Мясное дело".

Ресторан "Мур-мур" (впоследствии ресторан "Миткоин") принадлежит ООО "Миткоин СПБ". Ранее этот ресторан был в собственности ООО "Мясное дело".

Налоговому органу в период проведения проверки были представлены ветеринарные свидетельства, обеспечивающие прослеживаемость товарооборота из сырья животного происхождения, которые налоговым органом в ходе проверки проанализированы не были.

Инспекция указывает на наличие единой схемы транспортно-экспедиционных услуг, участники схемы не осуществляли оплату за транспортные услуги по перевозке готовой продукции сторонним организациям. Перевозка готовой продукции осуществлялась транспортными средствами, имеющимися в собственности учредителей Эккеля В.А. и Узарашвили Н.О.

ООО "Мясное дело" осуществляло закупку необходимой продукции разных номенклатурных групп - мяса, напитков, овощей, хлебобулочных изделий, алкогольной продукции. В соответствии с условиями заключенных договоров с поставщиками доставка осуществлялась силами самих поставщиков, стоимость доставки отдельно не оплачивалась, была включена в стоимость приобретаемых товаров. В необходимых случаях ООО "Мясное дело" могло обеспечить доставку продуктов собственными силами.

Налоговый орган также утверждает, что ООО "Мясное дело" несло расходы за ООО "Миткоин СПБ", в частности, ООО "Мясное дело" понесло расходы на дератизацию и дезинфекцию по договору с ООО "Центр профилактической дезинфекции" за период с апреля 2018 по январь 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. А, пом. 14-Н. Однако, указанные расходы являлись расходами самого налогоплательщика, так как в указанный период ООО "Мясное дело" являлось арендатором помещения по вышеуказанному адресу, договор расторгнут соглашением от 31.01.2019.

Согласно счету N 382 от 26.05.2018, счет-фактуре N 382 от 26.05.2018 ИП Цвигун Т.А. оказала услуги по нанесению логотипа "Meatcoin" на футболки и кепки, а также по счет-фактуре N 515 от 12.10.2018.

Указанные расходы возникли у ООО "Мясное дело" до регистрации ООО "Миткоин СПБ" в качестве юридического лица и не могут являться расходами ООО "Миткоин СПБ".

ООО "Мясное дело" в период действия договора аренды N 18-3 от 20.04.2017 с ИП Киреевой В.А. помещений по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.1/47, лит.А, пом. 14-Н заключило договор на ремонт помещений N 155 от 19.09.2018 с ИП Горшковым К.В.

Налоговый орган полагает, что ООО "Мясное дело" произвело ремонт ресторана для передачи его ООО "Миткоин СПБ" и расходы по ремонту являются расходами ООО "Миткоин СПБ".

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция налогового органа является только предположением, так как на момент проведения ремонтных работ ООО "Миткоин СПБ" не существовало, договор аренды на указанное помещение заключен ООО "Миткоин СПБ" 01.02.2019.

Оплата услуг по поддержанию очистителя Tion Ext 4000-55 в надлежащем техническом состоянии произведена ООО "Мясное дело" в адрес ООО "Аргос Премьер Групп" по ранее заключенным договорам N 62-С от 21.06.2018, N 70-С от 20.09.2018, N 100-С от 11.12.2018 в период действия договора аренды N 18-3 от 20.04.2017, заключенного с Киреевой В.А., и являются расходами ООО "Мясное дело".

Что касается выводов о перераспределении персонала между участниками группы, то суд апелляционной инстанции полагает, что они недостаточно обоснованны.

Из составленной налоговым органом таблицы с указанием периодов, за которые представлялись справки по формам 2НДФЛ, невозможно сделать вывод о перераспределении персонала, поскольку некоторые работники какое-то время работали одновременно в двух компаниях, вероятно, по совместительству, что не является нарушением трудового законодательства.

В составе материалов налоговой проверки отсутствуют доказательства, из содержания которых можно было бы сделать выводы о выполнении работниками аналогичных трудовых функций в компаниях по месту выполнения трудовых обязанностей.

Таки образом, судом не установлено, а инспекцией не приведено ситуаций по каждому из 4 членов группы, когда бы он в проверяемом периоде оказал услугу, на которой специализировался, но не отразил бы в целях налогообложения оплату за нее, а вместо этого доход оказался бы отраженным в налоговом учете иного лица, инспекцией не установлено создания каждой последующей организацией после Общества по мере приближения его или предыдущих организаций к лимитам по специальному режиму.

Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств путем суммирования доходов, полученных им или другими субъектами предпринимательской деятельности, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность.

В нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях членов группы согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что анализ финансово-хозяйственной деятельности самостоятельных участников гражданского оборота и, соответственно, самостоятельных же налогоплательщиков, с переквалификацией их деятельности и пересмотром налоговых обязательств (доначислением сумм налогов), не может осуществляться в рамках выездной налоговой проверки одного из них, произвольно выбранного налоговым органом в качестве субъекта проверки.

Переквалификация деятельности ряда организаций, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, и, соответственно, субъектами налогового контроля, вменение доходов, полученных иными лицами, в состав доходов проверяемого налогоплательщика при одновременном непринятии расходов, понесенных иными лицами в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности, которая даже не является предметом проверки, свидетельствует о нарушении гарантированных НК РФ прав организаций.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу N А56-4952/2023 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 N 3/19-2022-р.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясное дело" 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева