Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 09АП-43953/23 по делу N А40-13989/2021

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А40-13989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

по делу N А40-13989/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, ИНН: 7710489036, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1)

к ООО "Агрофирма "Мицелий" (ОГРН: 1027739428254, ИНН: 5032023722, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая 38Б)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 24.05.2023 и от 09.12.2022, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (далее - ООО "Агрофирма "Мицелий", ответчик) о признании здания площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 (кадастровым номером 77:07:0008005:10482) по адресу: г.Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 8, самовольной постройкой, обязании ООО "Агрофирма "Мицелий" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 (кадастровым номером 77:07:0008005:10482) по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Агрофирма "Мицелий" всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО "Агрофирма "Мицелий" на здание площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008005:10482 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 8 отсутствующим, снятии с кадастрового учета здание площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 8, обязании ООО "Агрофирма "Мицелий" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 38Б, от здания площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 (кадастровым номером 77:07:0008005:10482) по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 8 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Агрофирма "Мицелий" (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Агрофирма "Мицелий" снять с кадастрового учета здание площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:1027 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38Б, стр. 8.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-13989/2021 оставлены без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 180 000 рублей, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2023 заявление возвращено.

Истцы не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неправомерное отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также на обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2023 представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного им срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов истцы ссылаются на ненаправление копии постановления Арбитражного суда Московского округа, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав и законных интересов и фактически лишило возможности защиты нарушенного права в рамках разрешения вопроса о судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемый судебный акт правомерным, исходит из того, что указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а также в апелляционной жалобе причины пропуска срока несостоятельны.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Материалами дела подтверждается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Однако истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно штампу канцелярии суда 05.05.2023, то есть по истечении срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повлекших за собой возвращение заявления о взыскании судебных расходов, и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети интернет 28.06.2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что инициаторами кассационного обжалования являлись Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а их представитель принимал участие в судебном заседании суда округа 21.06.2022. Таким образом, истцы не могли не знать о принятом по существу рассмотрения кассационной жалобы судебном акте.

Кроме того, сведения о том, что суд кассационной инстанции отступил от установленного частью 4 статьи 289 АПК РФ срока рассылки участникам дела копий постановления от 27.06.2022 отсутствуют.

Таким образом, заявителями не опровергнуто то, что они имели реальную возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока, которой он не воспользовался.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления было обоснованно, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-13989/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Левченко Н.И.