Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 15АП-11935/23 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-38021/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, к ответчику - Кононову И.Г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 г., которым ответчик Кононов Иван Геннадьевич обязан передать в конкурсную массу ООО "НЗСЭ" автомобиль МАЗ 630308-024, 2006 года выпуска, VIN Y3М63030860000759, гос. номер Н455ОА161rus, взыскав в пользу истца стоимость указанного транспортного средства в размере 640 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, отказано.

Определение мотивировано отсутствием доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий Ежов Дмитрий Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невозможность исполнения судебного акта подтверждается сведениями, предоставленными ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю, согласно которым судебный акт не может быть исполнен в связи с отсутствием должника и спорного имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, а также отказом Кононова И.Г. исполнять судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.10.2019 по заявлению ООО "Регионпромсервис" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020) признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2017 г. автотранспортного средства МАЗ 630308-024 (2006 года выпуска, VIN Y3М63030860000759, гос. номер Н 455 ОА 161 ms).

Применены последствия признания сделки недействительной.

Обязать Кононова Ивана Геннадьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" автотранспортное средство МАЗ 630308-024 (2006 года выпуска, VIN Y3М63030860000759, гос. номер Н 455 ОА 161 rus).

Восстановить право требования Кононова Ивана Геннадьевича с общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 06.10.2017 г., в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Кононова Ивана Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Выданы исполнительные листы.

20.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 г., которым ответчик Кононов Иван Геннадьевич обязан передать в конкурсную массу ООО "НЗСЭ" автомобиль МАЗ 630308-024, 2006 года выпуска, VIN Y3М63030860000759, гос. номер Н 455 ОА 161 rus, взыскав в пользу истца стоимость указанного транспортного средства в размере 640 000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Обосновывая невозможность исполнения судебного акта в части обязания Кононова И.Г. возвратить транспортное средство, конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнительное производство N 4106/21/23026-ИП возбуждено 26.01.2021 на основании выданного судом исполнительного листа ФС N 035069504, выданного на принудительное исполнение определения от 03.11.2020. При этом, до настоящего момента (с 26.01.2021 по 21.08.2023) судебный акт не исполнен.

Согласно пояснениям ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю (исх. N 23026/23/217996 от 12.05.2023), должник требования исполнительного документа в добровольный срок не исполнил, по месту жительства отсутствует, от исполнения судебного акта отказался.

Из пояснений конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя следует, что Кононов И.Г. длительное время уклоняется от исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства. Между тем, данные обстоятельства длительного уклонения Кононова И.Г. от возложенной на него обязанности по передаче транспортного средства были учтены при удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскания определением от 04.08.2021 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство МАЗ 630308-024, 2006 года выпуска, VIN Y3М63030860000759, гос. номер Н455ОА161rus до настоящего момента находится в собственности Кононова И.Г. В отношении транспортного средства приняты ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, в связи с чем Кононовым И.Г. не может быть отчуждено транспортное средство.

Факт нахождения транспортного средства в своей собственности не отрицает и Кононов И.Г., который при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства указывал на несение расходов по оплате транспортного налога и осуществление текущего ремонта.

Соответственно, возможность исполнения судебного акта в натуре не утрачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 03.11.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян