Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 01АП-2452/22 по делу N А43-14350/2020

г. Владимир

15 августа 2023 г.

Дело N А43-14350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-14350/2020, принятое по заявлению Иванова Вадима Александровича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижний Новгород",

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - должник, ООО "Нижний Новгород") Иванов Вадим Александрович (далее - Иванов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Нижний Новгород", именно: квартир за N N 98,99 и мм N 1 нпо ул.Дальняя, д.8, г.Нижний Новгород, и отмене регистрации в Росреестре за N N 52:18:0060148:214 и 52:18:0060148:267.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, требование Иванова В.А. подсудно именно Арбитражному суду Нижегородской области, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижний Новгород".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.06.2006, 07.08.2006, 27.06.2007 между Ивановым В.А. и ООО "Евродом-Холдинг" заключены договоры на участие в долевом строительстве, согласно которым по окончании строительства административно-жилого здания, расположенного по строительному адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дальняя-Ереванская, д. 8/16, застройщик обязался передать заявителю квартиры 98, 99 и помещение ммN 1, расположенные по адресу: город Нижний Новгород, ул. Дальняя, д. 8.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу N 2-6768/09 от 31.07.2009, за Ивановыми В.А. признано право собственности на 1274/233510 доли в объекте незавершенного строительства - административно-жилое здание по адресу: г. Нижний Новгород. Нижегородский район, ул. Дальняя, д. 8, в виде квартир 98, 99 и парковочного места N1.

Право собственности на доли в праве указанного объекта зарегистрировано за заявителем 01.12.2011. Объект введен в эксплуатацию. Однако, помещения должником заявителю не переданы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 в отношении ООО "Нижний Новгород" открытого конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович (далее - Китаев А.В.).

Сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Конкурсным управляющим Китаевым А.В. установлен факт отсутствия регистрации права собственности на спорные помещения, проведена инвентаризация, имущество включено в конкурсную массу и право собственности на спорные объекты зарегистрировано за должником, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.08.2022 от Иванова В.А. поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижний Новгород".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Иванова В.А. являются необоснованными, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника отказал, производство по заявлению в части требования о признании отсутствующим права собственности должника и признания права собственности на недвижимое имущество за Ивановым В.А. прекратил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конкурсную массу включается имущество, находящееся в собственности должника, не исключенное (не ограниченное) в оборотоспособности. В конкурсной массе должника не может находиться имущество, которое на дату открытия конкурсного производства не являлось его имуществом.

Одной из основных задач конкурсного управляющего является выявление наибольшего количества имущества должника с целью его последующей продажи и максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Для выполнения этой задачи управляющий проводит розыск и инвентаризацию имущества, истребует имущество у третьих лиц, принимает иные необходимые меры. Все выявленное в результате таких мероприятий имущество конкурсный управляющий включает в конкурсную массу, распродает, а за счет выручки покрывает расходы по делу о банкротстве и производит соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации.

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 17).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу 2-6768/09 от 31.07.2009 признано право собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартир N 98, 99 и парковочного места N 1.

Доказательства регистрации в установленном законом порядке договора долевого участия в материалах дела отсутствуют.

На дату судебного заседания право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за должником, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Судом первой инстанции установлено, что на дату признания ООО "Нижний Новгород" банкротом и открытия процедуры конкурсного производства права собственности на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке за заявителем, следовательно, квартиры и парковочное место N 1 обоснованно включены в конкурсную массу должника.

В настоящее время право собственности должника на спорное имущество не прекращено, государственная регистрация не оспорена.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что исключение спорного имущества из конкурсной массы может привести к удовлетворению требований Иванова В.А. преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом, вопрос о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, принадлежащий должнику, и вопрос о признании права собственности за заявителем представляет собой спор о праве и подлежит разрешению в рамках искового производства. В отношении должника не применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в суд в установленном законом порядке, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, которым, в свою очередь, предусмотрено, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванова ВА. об исключении имущества из конкурсной массы должника и прекращении производства по делу в части признания отсутствующим права собственности на имущество должника и признания права собственности на недвижимое имущество за заявителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал Иванову В.А. представить суду дополнительные пояснения относительно расхождений в судебном акте о признании права собственности относительно спорного имущества, а также Едином государственном реестре недвижимости, сведений относительно нумерации, адреса, площади объектов недвижимости с предоставлением соответствующих документов, кроме того, представить доказательства передачи объектов, заключения договоров на обслуживание и оплату их содержания, по какой причине была допущена ошибка по объединению квартир N 98 и N 99.

Однако данное требование суда исполнено заявителем не было.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-14350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина