Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 15АП-9551/23 по делу N А32-12972/2022

город Ростов-на-Дону

21 августа 2023 г.

дело N А32-12972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии (до и после перерыва):

от Майстренко Михаила Викторовича: представитель Савичев Николай Владимирович по доверенности от 14.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майстренко Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-12972/2022 о признании сделки недействительной и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению Майстренко Михаил Викторович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотарева Алексея Федоровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Майстренко Михаил Викторович (далее - заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 785 149 руб. (обособленный спор - 528-УТ).

Финансовый управляющий должника Бондаренко Вера Ильинична обратилась в суд с заявлением о признании договоров займа, заключенных должником и Майстренко Михаилом Викторовичем недействительными (обособленный спор - 6-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к совместному рассмотрению с заявлением о включении требований Майстренко Михаила Викторовича в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор - 528-УТ). Обособленному спору присвоен N А32-12972/2022-68/30-Б-528-УТ,6-С.

Определением от 23.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства, исключении доказательств, отложении судебного заседания.

Признал недействительной заключенную Золотаревым Алексеем Федоровичем (ИНН 231100887752, СНИЛС 052-962-814 75, дата рождения: 06.06.1968, место рождения: г. Краснодар) и Майстренко Михаилом Викторовичем (06.05.1981 г.р., место рождения гор. Краснодар) сделку, выраженную в договорах займа N 1 от 25.08.2018, N 2 от 25.07.2019, N 3 от 30.08.2019, N 4 от 28.09.2019, N 5 28.10.2019, N 6 от 30.11.2019, N 7 от 29.12.2019, N 8 от 31.01.2020, N 9 от 28.02.2020, N 10 от 15.03.2020, N 11 от 10.06.2020, N 12 от 25.11.2020, N 13 от 30.12.2020, N 14 от 31.01.2021, N 15 от 25.02.2021, N 16 от 29.03.2021, N 17 от 25.04.2021, N 18 от 29.05.2021, N 19 от 30.06.2021.

Взыскал с Майстренко Михаила Викторовича в пользу Золотарева Алексея Федоровича 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований Майстренко Михаила Викторовича об установлении требований в реестр требований кредиторов отказал.

Майстренко Михаил Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании суммы задолженности с должника. На момент заключения договоров займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Целесообразность предоставления займа для кредитора выражалась в получении финансовой выгоды от процентов за пользование займов. Должник и кредитор не являются аффилированными лицами. Заявителем своевременно предприняты меры по взысканию спорной суммы задолженности. Кредитор представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для предоставления займа и передачи наличных денежных средств должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Райффайзенбанк" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 07.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, представитель Майстренко Михаила Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От Майстренко М.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: заявление от 19.07.2023 N 7, справка Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, копии договоров займа и расписок.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14.08.2023 до 15 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.08.2023 до 15 час. 00 мин (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023.

Представитель Майстренко Михаила Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и не мотивирована; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Айхлер Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Золотарева Алексея Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127,в ЕФРСБ - 11.07.2022.

При рассмотрении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок, выраженные в договорах займа N 1 от 25.08.2018, N 2 от 25.07.2019, N 3 от 30.08.2019, N 4 от 28.09.2019, N 5 28.10.2019, N 6 от 30.11.2019, N 7 от 29.12.2019, N 8 от 31.01.2020, N 9 от 28.02.2020, N 10 от 15.03.2020, N 11 от 10.06.2020, N 12 от 25.11.2020, N 13 от 30.12.2020, N 14 от 31.01.2021, N 15 от 25.02.2021, N 16 от 29.03.2021, N 17 от 25.04.2021, N 18 от 29.05.2021, N 19 от 30.06.2021, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что между должником и заявителем заключены следующие договоры:

25 августа 2018 заключён договор займа N 1 на сумму 6 600 000 руб. сроком до 25.09.2021;

25 июля 2019 заключён договор займа N 2 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2021;

30 августа 2019 заключён договор займа N 3 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 31.12.2021;

28 сентября 2019 заключён договор займа N 4 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 31.12.2021;

28 октября 2019 заключён договор займа N 5 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 31.12.2021;

30 ноября 2019 заключён договор займа N 6 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

29 декабря 2019 заключён договор займа N 7 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

31 января 2020 заключён договор займа N 8 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 28 февраля 2020 заключён договор займа N 9 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

15 марта 2020 заключён договор займа N 10 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

10 июня 2020 заключён договор займа N 11 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

25 ноября 2020 заключён договор займа N 12 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

30 декабря 2020 заключён договор займа N 13 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

31 января 2021 заключён договор займа N 14 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

25 февраля 2021 заключён договор займа N 15 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

29 марта 2021 заключён договор займа N 16 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

25 апреля 2021 заключён договор займа N 17 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

29 мая 2021 заключён договор займа N 18 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021;

30 июня 2021 заключён договор займа N 19 на сумму 1'500'000 руб. сроком до 31.12.2021.

Всего на сумму 39 800 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и не обладал финансовой возможностью их исполнять, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-48468/2020-78/15-Б Золотарёв А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

06.11.2020 Межрайонная ИФНС N 4 по Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Золотарёва Алексея Фёдоровича.

25.03.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление Межрайоной ИФНС N 4 по Краснодару принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу N А32-48468/2020-78/15-Б Золотарёв А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022, производство по делу о признании Золотарёва А.Ф. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделки совершены со злоупотреблением права, в отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления заявителем займа, с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки. Экономическая целесообразность заключения спорных сделок Майстренко М.В. не обоснована.

Суд первой инстанции из ответа РСА установил, что должник допущен к управлению транспортным средством PORSCHE CAYENNE 2012 г. VIN WP1ZZZ92ZDLA21756, собственником которого является Майстренко М.В., последнее им самим не отрицается, что свидетельствует об аффилированности сторон.

Майстренко М.В. суду первой инстанции пояснил, что купил автотранспортное средство PORSCHE CAYENNE 2012 г. VIN WP1ZZZ92ZDLA21756, с 01.09.2021 без цели перехода контроля на транспортное средство за покупателем, так как согласно договоренности с должником последний имел право выкупить PORSCHE CAYENNE обратно.

Майстренко М.В. длительное время не принимались меры по взысканию задолженности по спорным сделкам с должника.

О причинении спорной единой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, как усматривается из заявления, свидетельствует увеличение имущественных требований к должнику в размере суммы займа, оспариваемые займы совершены как до, так и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (25.03.2021).

Майстренко М.В. возражая против требований финансового управляющего, указал, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а сама процедура банкротства прекращена. Проценты по договорам займа взысканы в судебном порядке по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2022 N 2-6406/2022. С должником в родственных или свойских отношений не состоит.

Возражая против доводов финансового управляющего и должника, Майстренко М.В. в качестве доказательств финансовой возможности предоставления займов представил справки 2-НДФЛ за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, выписки по счету вклада и банковские ордера, которые подтверждают, что на момент первого займа 25.08.2018 у Майстренко М.В. имелось более 15 000 000 руб. наличными для предоставления займа.

Также заявитель представил банковский ордер от 20.06.2019 о снятии наличными 3 183 451,45 руб., банковский ордер от 05.06.2019 о снятии наличными 2 100 000 руб. По счету N 42307810030000092591 открытого в ПАО "Сбербанк России" за период с 02.07.2015 по 27.05.2016 снято наличными 6 485 000 руб. По счету N 42306810030001030265 открытого в ПАО "Сбербанк России" за период с 22.01.2015 по 18.08.2016 снято наличными 8 209 000 руб. По счету N 42305810530008788163 открытого в ПАО "Сбербанк России" 18.03.2020 снято наличными 2 000 000 руб. По счету N 40817810700007594958 за период с 31.08.2016 по 20.06.2019 снято наличными 22 646 251 руб. По банковской карте ***2316 за период с 07.12.2017 по 31.12.2021 снято наличными 27 025 128 руб. Денежные средства накапливались в наличной форме для быстрого доступа к источнику финансирования.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, установил, что предоставленные декларации о полученных доходах указывают, что Майстренко М.В. выдавал на ежемесячной основе суммы по 1 500 000 руб., то есть больше уровня дохода за соответствующий ежемесячный период времени в размере 1 300 000 руб.

Анализ счетов Майстренко М.В. как потребителя N 40817810***7628, N 40817810***7980 (АО "Альфа-Банк"), показал, что транзакции, превышающие 0,75 млн. рублей единичны и не совпадают с графиком выдачи денежных средств должнику.

Анализ счетов Майстренко М.В. как потребителя N 40817810***4958 (ПАО "МТС-Банк") показал снятие наличными крупной суммой за период времени менее 1 календарного квартала накануне предоставления займа должнику состоялся только 05.06.2019 и 20.06.2019.

Доводы Майстренко М.В. об обналичивании денежных средств в 2015-2016 годах со вкладов "до востребования" в ПАО "Сбербанк" N 42307810***2591 (6,5 млн.руб.) и N 42306810***0265 (8,2 млн.руб.) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Майстренко М.В. не раскрыт реальный смысл аккумуляции средств превышающий годовой доход заявителя за 2016 год (согласно декларации - 12 650 800 руб.) в отсутствии экономической целесообразности хранения сумм наличными в течение 2015-2018 годов (до момента начала предоставления займов).

Майстренко М.В. не представил документальных пояснений по вопросу причины своего бездействия по защите своих прав кредитора с 26.09.2018 ежемесячно получать проценты по договору займа из расчета 2% годовых (пункт 3.1. договоров).

При этом вместо добросовестного разумного поведения по истребованию неуплаченных процентов по займу Майстренко М.В. выдавал новые займы, по которым также продолжал не истребовать начисленные проценты, что указывает на необычное поведение участников рынка.

С 26.09.2018 Майстренко М.В. не предпринимал меры к взысканию задолженности (в течение почти четырех лет) и только 22.07.2022 Майстренко М.В. предъявил исковое заявление в Первомайский районный суд г. Краснодар.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 03.08.2022 взыскано с Золотарева А.Ф. в пользу Майстренко М.В. сумма долга по договорам займа в размере 39 800 000 руб., проценты в размере 21 925 149 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 в рамках дела N 33-1589/20231 решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.08.2022 года по делу N 2-6406/2022 отменено, а Майстренко Михаилу Викторовичу полностью отказано в удовлетворении требований к Золотареву Алексею Федоровичу о взыскании денежных средств в размере 61 725 149 руб., поскольку в отношении Золотарева Алексея Федоровича введена процедура банкротства, в связи с чем спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 по делу N 88-26481/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Майстренко М.В. - без удовлетворения.

Майстренко М.В. не предоставил доказательства фактического предоставления займа.

Должник пояснил, что денежные средства по договору займа с Майстренко М.В. получены в наличной форме, что подтверждается расписками о получении денежных средств, а также решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2022 N 2-6406/2022 и направлены на погашение задолженности по ипотечному кредиту, заключенному с АО "Райффайзенбанк".

Должник указал, что потратил денежные средства Майстренко М.В. на погашение задолженности по ипотечному кредиту, заключенному с Райффайзенбанком.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы должника, признал их несоответствующими действительности, поскольку как установил суд Золотарёв А.Ф. и/или его супруга Золотарева В.А. не получали и не обслуживали какие-либо потребительские кредиты в АО "Райффайзенбанк", которые можно было бы поименовать в качестве "ипотечных".

Два кредитных соглашения были заключены с ООО "Золотая Лихорадка" на общую сумму 47 млн. рублей, график погашения которых (в том числе с учетом предоставленных кредитных каникул в 2020 и просрочки оплаты с 30 апреля 2019) не совпадает с графиком выдачи денежных средств от Майстренко М.В. в пользу должника. Сумма общих погашений в пользу АО "Райффайзенбанк" составляет 36 603 313,51 руб., что значительно меньше совокупной суммы займов от Майстренко М.В.

С 30.04.2019 ООО "Золотая Лихорадка" стало нарушать условия кредитных договоров с АО "Райффайзенбанк", в то время как Майстренко М.В. продолжал еще два года выдавать займы должнику вплоть до 30.06.2021

АО "Райффайзенбанк" предоставлены 07.04.2020 кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом N 106-ФЗ от 03.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом учтены повышенные стандарты доказывания и доводы сторон. Условия займов и поведение сторон не соответствует обычаю гражданского оборота.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку между должником и Майстренко М.В. совершен ряд последовательных сделок имеющих общую цель, такие сделки следует квалифицировать как единые.

Вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебной практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Фактически договоры займа заключены в течение непродолжительного периода времени, представляют собой единую сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленную на создание искусственной кредиторской задолженности, в отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности предоставления займов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает, что должником и Майстренко М.В. заключена единая сделка выразившиеся в заключение договоров займа N 1 - 19 на общую сумму 39 800 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделки, выраженной в договорах займа N 1 от 25.08.2018, N 2 от 25.07.2019, N 3 от 30.08.2019, N 4 от 28.09.2019, N 5 28.10.2019, N 6 от 30.11.2019, N 7 от 29.12.2019, N 8 от 31.01.2020, N 9 от 28.02.2020, N 10 от 15.03.2020, N 11 от 10.06.2020, N 12 от 25.11.2020, N 13 от 30.12.2020, N 14 от 31.01.2021, N 15 от 25.02.2021, N 16 от 29.03.2021, N 17 от 25.04.2021, N 18 от 29.05.2021, N 19 от 30.06.2021.

С учетом отсутствия фактического предоставления Майстренко М.В. денежных средств по вышеуказанным договорам займа, последствия недействительности сделки отсутствуют.

Относительно обоснованности требований Майстренко М.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 61 785 149 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из заявления следует, что между должником и заявителем заключены следующие договоры: 25 августа 2018 заключён договор займа N 1 на сумму 6 600 000 руб. сроком до 25.09.2021; 25 июля 2019 заключён договор займа N 2 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2021; 30 августа 2019 заключён договор займа N 3 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 31.12.2021; 28 сентября 2019 заключён договор займа N 4 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 31.12.2021; 28 октября 2019 заключён договор займа N 5 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 31.12.2021; 30 ноября 2019 заключён договор займа N 6 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 29 декабря 2019 заключён договор займа N 7 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 31 января 2020 заключён договор займа N 8 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 28 февраля 2020 заключён договор займа N 9 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 15 марта 2020 заключён договор займа N 10 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 10 июня 2020 заключён договор займа N 11 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 25 ноября 2020 заключён договор займа N 12 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 30 декабря 2020 заключён договор займа N 13 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 31 января 2021 заключён договор займа N 14 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 25 февраля 2021 заключён договор займа N 15 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 29 марта 2021 заключён договор займа N 16 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 25 апреля 2021 заключён договор займа N 17 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 29 мая 2021 заключён договор займа N 18 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2021; 30 июня 2021 заключён договор займа N 19 на сумму 1'500'000 руб. сроком до 31.12.2021. Всего на сумму 39 800 000 рублей.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Поскольку требование рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора с учетом применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве судом первой инстанции установлено, что Майстренко М.В. доказательств тому, что финансовое положение позволяло кредитору предоставить должнику заемные средства в размере 61 785 149 руб., в материалы дела не предъявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр в размере 61 785 149 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном не подтверждены документально и указанный вывод суда не опровергают.

Доказательства наличия объективных препятствий к осуществлению безналичного перечисления сумм займа суду не представлены.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес как самого должника, так и его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В рассматриваемой ситуации требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств наличия у сторон заемных отношений, их исполнения, а также оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сторонами договора займа.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия денежных средств в размере 61 785 149 руб. для предоставления кредитором займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку в данном случае Майстренко М.В. не доказано, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы не представлены подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-12972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Майстренко Михаила Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко