Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 07АП-8364/21 по делу N А45-30261/2020

город Томск

22 августа 2023 г.

Дело N А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СЗМК-ГЛОБАЛСТАЛЬ" - Метелкина Андрея Викторовича и конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Элиханова Мухамеда Баудиновича (N 07АП-8364/21(12,13)) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (ОГРН 1115476091741, ИНН 5408289243, юридический адрес: 630056, г. Новосибирск, ул. Софийская д. 14/4), принятое по заявлениям ЗАО "Сбербанк Лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признании статуса залогового кредитора и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б. и к/у должником Метелкина А.В. о признании сделки недействительной к заинтересованному лицу - АО "Сбербанк Лизинг",

третьи лица: ООО ЧОП "Цербер", ООО "Подразделение Физической охраны "Серж", Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "СЗМК-ГЛОБАЛСТАЛЬ" Метелкин Андрей Викторович - лично, паспорт,

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А. по доверенности от 31.03.2023, паспорт (онлайн),

от АО "Сбербанк Лизинг": Шпанарская Н.В. по доверенности от 25.02.2022, паспорт (онлайн),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.01.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь" (далее - должник, ООО "СЗМК - ГлобалСталь") признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Решением от 07.07.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

08.09.2021 акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, кредитор, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 71 897 414 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника и признании статуса залогового кредитора.

04.05.2022 в суд поступило заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б. о признании сделки недействительной - действий по установлению залога (ипотеки от 19.03.2021) к заинтересованному лицу - АО "Сбербанк Лизинг" и применении последствий недействительности.

Определением от 29.06.2022 заявления объединены для совместного рассмотрения.

01.08.2022 конкурсным управляющим должником представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.05.2023) заявление АО "Сбербанк Лизинг" удовлетворено в части, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО "Сбербанк Лизинг" в размере 104 935 399, 53 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: - земельный участок с кадастровым номером 54:35:092450:74; - земельный участок с кадастровым номером 54:35:092450:23; - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:092450:253; - здание с кадастровым номером 54:35:092450:270; - здание с кадастровым номером 54:35:092450:271. В удовлетворении заявления ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в лице конкурсного управляющего Элиханова М.Б. и к/у должником Метелкина А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЗМК-ГЛОБАЛСТАЛЬ" Метелкин Андрей Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части установления залогового статуса кредитора и в части отказа в признании недействительной сделкой действий АО "Сбербанк Лизинг" по установлению залога (ипотеки) от 19.03.2021 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:092450:253, здания с кадастровым номером 54:35:092450:270, здания с кадастровым номером 54:35:092450:271 отменить, отказать АО "Сбербанк Лизинг" в установлении залогового статуса.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СЗМК-ГЛОБАЛСТАЛЬ" Метелкин Андрей Викторович указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании недействительной сделкой действий АО "Сбербанк Лизинг" по установлению залога ипотеки от 19.03.2021; АО "Сбербанк Лизинг" пропущен срок исковой давности на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханов Мухамед Баудинович, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014 необходимо руководствоваться стоимостью предмета лизинга, определенной отчетом оценщика N 171127/З-ИК/1, поскольку АО "Сбербанк Лизинг" при определении цены продажи предмета лизинга действовало недобросовестно, так как существенно занизило стоимость продажи предмета лизинга, а также предприняло меры по реализации предмета лизинга спустя длительное время после расторжения договора лизинга, что также повлекло занижение стоимости предмета лизинга. Срок исковой давности по требованиям АО "Сбербанк Лизинг" в части взыскания неустойки по договору лизинга за период с 04.10.2017 по 15.02.2019 в размере 16 662 138, 24 руб. пропущен, в связи с тем, что уточненные требования о взыскании неустойки предъявлены 15.02.2022, соответственно неустойка по договору лизинга может быть предъявлена в пределах трех лет со дня предъявления искового заявления, а именно не ранее 15.02.2019. Заявленная АО "Сбербанк Лизинг" неустойка в размере 39 116 434, 99 руб. является чрезмерной, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования АО "Сбербанк Лизинг" по установлению за ним статуса залогового кредитора являются несостоятельными, в связи с недействительностью действий АО "Сбербанк Лизинг" по установлению залога (ипотеки) на недвижимое имущество должника на основании абз. 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не разделена сумма требований АО "Сбербанк Лизинг" на основной долг и неустойку.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщен отзыв АО "Сбербанк Лизинг" на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "СЗМК-ГлобалСталь" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/К-11183-02- 01 (далее - Договор лизинга).

Лизингодателем в соответствии с условиями Договора лизинга были приобретены и на основании Акта приема-передачи переданы во временное владение и пользование следующие предметы лизинга:

1. N 4 кромкогиба углубление 1500 мм - усилие 1600 тн - L 12 м., заводской номер 131;

2. Система подачи и автоматической разгрузки L 12, заводской номер 132;

3. Линия подачи столбов для сварки, заводской номер 133;

4. Сварочная установка одношовных и двушовных столбов 1250 L 12, (далее - Предметы лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, в связи с существенной просрочкой оплаты лизинговых платежей, Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке с 03.10.2017 на основании п. 8.4.5 Договора лизинга (Уведомление о расторжении Договора лизинга N 601 от 03.10.2017).

26.10.2017 предметы лизинга изъяты у Лизингополучателя и впоследствии реализованы Лизингодателем третьему лицу.

В связи с расторжением Договора лизинга, возвратом предметов лизинга и их реализацией, Лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

При расчете сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга АО "Сбербанк Лизинг" были учтены:

1) Сумма представленного финансирования по Договору лизинга: Сумма представленного финансирования в соответствии с положениями Пленума о выкупном лизинге определяется как сумма, представляющая собой разницу между суммой договора купли-продажи и авансом Лизингополучателя.

Стоимость предмета лизинга по Договору поставки N ОВ/К-11183-02-01-С-01 от 12.11.2014 (далее - Договор поставки) составляет 5 576 000,00 евро. Оплата по договору производилась Лизингодателем в рублях, по курсу, установленному Банком России на дату списания денежных средств и составила 269 362 830,61 рублей.

Сумма аванса (размер предоплаты) Лизингополучателя по Договору лизинга составляет 107 745 132,24 рублей. Таким образом, сумма представленного Лизингодателем финансирования составляет 161 617 698,37 рублей (269 362 830,61 рублей - 107 745 132,24 рублей).

2) Плата за представленное финансирование на дату последнего лизингового платежа:

В силу п. 2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.3. Постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования. Договором лизинга установлена расчетная ставка в размере 15,333 процентов годовых.

Плата за представленное финансирования по Договору лизинга составляет 82 623 606,32 рублей.

3) Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей:

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в п. 2.7. Договора лизинга независимо от фактического использования Лизингополучателем предмета лизинга. Однако, в нарушение условий Договора лизинга Лизингополучатель не уплачивал лизинговые платежи.

В связи с чем, Лизингодателем в соответствии с п. 7.1. Договора лизинга были начислены пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 3 925 999,03 рублей, за период с 27.12.2016 по 03.10.2017.

4) Расходы Лизингодателя по оценке и хранению предмета лизинга. Правомерность включения данных расходов подтверждается положениями Постановления. Так согласно пункта 3.6 Постановления о выкупном лизинге к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 9.1 Договора лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, в том числе, демонтажем, страхованием и транспортировкой, несет Лизингополучатель.

Сумма расходов Лизингодателя по Договору лизинга составила 2 171 450,66 рублей, в том числе:

-19 000 рублей, - сумма расходов Лизингодателя по установлению рыночной стоимости предметов лизинга для их последующей реализации. Указанные расходы подтверждаются: Договором 11183/оц на проведение оценки от 08.11.2017, Актом приема-передачи результатов оценки от 11.12.2017, платежным поручением N 23983 от 20.12.2017 года;

-2 152 450,66 рублей, - сумма расходов Лизингодателя по охране предметов лизинга.

Указанные расходы подтверждаются:

1. Договором оказания услуг по охране материальных ценностей от 11.12.2017, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, Счетами на оплату, Платежными поручениями на сумму 392 000 рублей;

2. Договором оказания услуг по охране материальных ценностей от 03.08.2018, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, Счетами на оплату, Платежными поручениями на сумму 419 516,82 рублей;

3. Договором оказания услуг по охране материальных ценностей от 01.03.2019, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, Счетами на оплату, Платежными поручениями на сумму 445 000 рублей;

4. Договором оказания услуг по охране материальных ценностей от 29.08.2019, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, Счетами на оплату, Платежными поручениями на сумму 450 933,84 рублей;

5. Договором оказания услуг по охране материальных ценностей от 20.02.2020, Актами сдачи-приемки оказанных услуг, Счетами на оплату, Платежными поручениями на сумму 445 000 рублей;

5) Стоимость возвращенных предметов лизинга. Предметы лизинга были реализованы по цене 80 000 000 рублей, что подтверждается договорами поставки от 25.08.2020 N N 5594/КП,6136/КП, актами приема-передачи от 21.09.2020 к указанным договорам поставки и выпиской операций по лицевому счету от 16.10.2020.

6) Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей.

При расчете сальдо встречных обязательств учтены внесенные Лизингополучателем платежи (без учета аванса) в размере 98 441 340,15 рублей. Таким образом, сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N ОВ/К-11183- 02-01 от 12.11.2014 составляет:

Представления (расходы) Лизингодателя (руб.)

161 617 698,37 Сумма представленного финансирования на дату фактического возврата финансирования,

82 623 606,32 Плата за финансирование (в т.ч. НДС),

3 925 999,03 Неоплаченные пени,

2 171 450,66 Расходы лизингодателя по оценке, хранению предметов лизинга (ПЛ) (в т.ч. НДС).

Итого: 250 338 754,38.

Предоставления (расходы) Лизингополучателя (руб.)

98 441 340,15 Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей без учета аванса (в т.ч. НДС),

80 000 000, Цена реализации ПЛ (в т.ч. НДС).

Итого: 178 441 340,15.

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу Лизингодателя в размере 71 897 414,23 (250 338 754,38-178 441 340,15) рублей.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по Договору лизинга между Лизингодателем и Лизингополучателем были заключены договоры ипотеки (залога) от 31.12.2014 N ОВ/Ф-11183-02-01-И-01 и от 31.12.2014 N ОВ/Ф-11183-02-01-И-02, согласно которым Лизингополучатель передал Лизингодателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости - земельные участки:

- земельный участок площадью 9 748,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных зданий, склада нефтепродуктов, насосной, ТП, кадастровый номер: 54:35:092450:74, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская;

- земельный участок площадью 10 260,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, кадастровый номер: 54:35:092450:23, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Софийская, 2а.

На основании статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.03.2021 зарегистрирована ипотека в силу закона на построенные на указанных земельных участках объекты недвижимости:

-здание, кадастровый номер 54:35:92450:270, площадь 6 875,4 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Софийская, д.2/1;

- здание, кадастровый номер 54:35:92450:271, площадь 10,8 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Софийская, д. (2/1);

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 54:35:92450:253, площадь 2 792,6 кв.м., адрес: г. Новосибирск, ул. Софийская, д.2/1 стр.

В заявлении об уточнении требования от 03.03.2022 кредитором указывается расчет неустойки до реализации предметов лизинга - до 24.08.2020, что составляет 39 1116 450, 99 руб., а также просит включить в реестр требований кредиторов должника уточненное требование в размере 107 087 850, 19 руб. как обеспеченное имуществом должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 104 935 399, 53 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: земельный участок с кадастровым номером 54:35:092450:74; земельный участок с кадастровым номером 54:35:092450:23; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:092450:253; здание с кадастровым номером 54:35:092450:270; здание с кадастровым номером 54:35:092450:271, посчитав при этом, что оснований для признания действий по установлению залога в пользу АО "Сбербанк Лизинг" недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 655 ГК РФ, статья 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 ГК РФ, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Как указано в пункте 3.1 названных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2 приведенного Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 названного Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 Постановления N 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, сальдо встречных обязательств состоит из остатка долга по договору лизинга, не погашенного за счет выручки от продажи предмета лизинга, расходов на хранение, страхование, иных расходов, госпошлины, пени, а также платы за предоставленное лизингополучателю финансирование (проценты, предусмотренные договором лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления к/у АО "ГЭС" и к/у должником о признании действий по установлению залога недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление залога в отношении трех объектов недвижимости должника 19.03.2021 связано с действиями либо должника, либо АО "Сбербанк-лизинг".

Имущество должника последовательно выставлялось на продажу на следующих электронных площадках: www.avito.ru b www.zalog.lotonline.ru по рыночной цене, на площадках Сбербанк АСТ, РАД - с поэтапным снижением цены с 258 561 000 руб. до 80 000 000 руб. за периоды с 06.07.2018 по 30.09.2019, также размещалась информация на сайте www.sberleasing.ru в период с 29.11.2018 по 11.03.2020. Несмотря на поэтапное снижение стоимости, все организованные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Таким образом, АО "Сбербанк Лизинг" последовательно и незамедлительно осуществило все зависящие от него действия по реализации предметов лизинга, действовало добросовестно и разумно. Цена реализации на предметы лизинга обусловлена низкой ликвидностью предметов лизинга и фактическим спросом, сформировавшемся на рынке на момент реализации предметов лизинга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 (дело N А45-11573/2021) в удовлетворении заявления ООО "СЗМК-Глобалсталь" в лице временного управляющего Гордеева В.И. о признании действия по внесению в ЕГРН сведений об ипотеке объектов капитального строительства (2 нежилых здания и объект незавершенного строительства) было отказано.

Доказательств того, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предметов лизинга по более высокой цене и в более короткий срок, равно как и доказательств, опровергающих добросовестность лизингодателя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания действий по установлению залога в пользу АО "Сбербанк Лизинг" недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что сумма просроченных платежей, от размера которых заявителем исчислена неустойка, составляет 91 641 760, 32 руб. (22 периода по 4 165 534, 56 руб.), неустойка в размере 0,1% в день (пункт 7.1. договора лизинга) является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, доказательств явной несоразмерности начисленной лизингодателем неустойки нарушенному обязательству конкурсным кредитором в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателей апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходит из того, что предметы лизинга реализованы 25.08.2020, соответственно в силу пункта 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга, срок исковой давности подачи заявления заявителем не пропущен.

Доводы подателей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, выразившемся в не разделении суммы требования на основной долг и неустойку, апелляционным судом отклоняются.

В силу положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в результате применения сальдо вырабатывается одно единое требование с балансом в пользу одной или другой стороны (кондикционное обязательство), в виду чего, указанное требование не подлежит разделению на основной долг и неустойку.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30261/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СЗМК-ГЛОБАЛСТАЛЬ" - Метелкина Андрея Викторовича и конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Элиханова Мухамеда Баудиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина