Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 08АП-7454/23 по делу N А46-14072/2022

город Омск

22 августа 2023 г.

Дело N А46-14072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2023) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу N А46-14072/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587), о взыскании 763852 руб. 07 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) к акционерному обществу "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) о взыскании 3 363 161 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) и федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431),

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - Творун К.И. (по доверенности от 19.09.2022 N 94/2022 сроком действия один год, диплом от 13.07.2020 N 1273);

общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс"- Тихомирова А.В. (по доверенности от 29.08.2022 N 48 сроком действия три года);

акционерного общества "Омскгоргаз" - Бурчик И.П. (по доверенности от 13.06.2023 N 111 сроком действия по 31.12.2023); Божко О.И. (по доверенности от 24.04.2022 N 59 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКОМ", ответчик) о взыскании 763 852 руб. 07 коп., в том числе: 739 009 руб. 97 коп. задолженности по договору транспортировки газа от 20.08.2020 N 02р-68/2020 за май 2022 года и 24 842 руб. 10 коп. пени за период с 16.06.2022 по 01.08.2022.

Определением от 28.02.2023 дела N N А46-14072/2022, А46-17388/2022, А46-19314/2022, А46-80/2023 и А46-784/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-14072/2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 621 312 руб. 22 коп., в том числе: 5 142 996 руб. 04 коп. задолженности за период с мая по октябрь 2022 года и 478 316 руб. 18 коп. пени за период с 16.06.2022 по 01.03.2023 (ходатайство от 03.04.2023).

Уточнение требований принято судом первой инстанции.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ТГКОМ" предъявлен встречный иск к АО "Омскгоргаз" о взыскании 3 363 161 руб. 82 коп., в том числе: 3 180 206 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2010 N 444 за период с сентября 2022 года по январь 2023 года и 182 955 руб. 08 коп. пени за период с 11.10.2022 по 04.04.2023 (с учетом уточнений от 29.03.2023).

Определениями от 20.12.2022 и от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Росимущество) и федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу N А46-14072/2022 по первоначальному иску: с ООО "ТГКОМ" в пользу АО "Омскгоргаз" взыскано 5 620 305 руб. 59 коп., в том числе: 5 142 996 руб. 04 коп. задолженности и 477 309 руб. 55 коп. пени; а также 46 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Омскгоргаз" возвращена из федерального бюджета 63 908 руб. государственная пошлина, перечисленная по платежным поручениям от 05.08.2022 N 5888, от 28.09.2022 N 7135, от 08.12.2022 N 9485 и от 11.01.2023 N 26.

По встречному иску: с АО "Омскгоргаз" в пользу ООО "ТГКОМ" взыскано 3 363 161 руб. 82 коп., в том числе: 3 180 206 руб. 74 коп. задолженности и 182 955 руб.

08 коп. пени; а также 39 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТГКОМ" возвращено из федерального бюджета 15 411 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.02.2023 N 584.

В результате зачета: с ООО "ТГКОМ" в пользу АО "Омскгоргаз" взыскано 2 264 240 руб. 77 коп.

АО "Омскгоргаз" возвращено из федерального бюджета 63 908 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 05.08.2022 N 5888, от 28.09.2022 N 7135, от 08.12.2022 N 9485 и от 11.01.2023 N 26.

ООО "ТГКОМ" возвращено из федерального бюджета 15 411 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.02.2023 N 584.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТГКОМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу N А46-14072/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Омскгоргаз".

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что у истца отсутствовали законные основания для оказания услуг по транспортировке газа, поскольку у истца изъят имущественный комплекс, позволяющий оказывать подобные услуги; договор хранения от 16.11.2022 с дирекцией как доказательство наличия законных оснований у истца для владения газотранспортных сетей в материалы дела не представлен; поэтому взыскание стоимости услуг свидетельствует о преодолении ранее вступившего в законную силу судебного акта по делу N 02-0424/2021.

Дирекция представила отзыв на апелляционную жалобу, где указало на то, что доводы ответчика об отсутствии законных оснований у истца для оказания услуг по транспортировке газа являются ошибочными и искажают фактические обстоятельства. Представила для приобщения договор хранения имущества от 16.11.2022 N Д2022-У/161/5 (приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Омскгоргаз", просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Росимущество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позиции сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что между АО "Омскгоргаз" (газотранспортная организация) и ООО "ТГКОМ" (покупатель) заключен договор транспортировки газа от 20.08.2020 N 02р-68/2020 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.10.2020, далее - договор), согласно которому газотранспортная организация обязалась оказывать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции (ГРС-3 г. Омска) по распределительным газовым сетям газотранспортной организации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора окончательный расчет за транспортировку газа производится покупателем не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период с мая по октябрь 2022 года он оказал покупателю услуги по транспортировке газа на общую сумму 5 142 996 руб.

04 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки от 31.05.2022 N 2246, от 30.06.2022 N 2615, от 31.07.2022 N 2965, от 31.08.2022 N 3310, от 30.09.2022 N 3684 и от 31.10.2022 N 4190.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате услуг по транспортировке газа не исполнил, образовалась задолженность в размере 5 142 996 руб. 04 коп.

АО "Омскгоргаз" в адрес покупателя направлены претензии от 21.06.2022 N 12/4096, от 18.08.2022 N 12/5644, от 16.09.2022 N 12/6171, от 18.10.2022 N 12/6809 и от 17.11.2022 N 12/7548 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны покупателя по оплате задолженности послужило основанием для предъявления газотранспортной организацией настоящего иска в суд

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 190, 193, 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 2, 25, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктами 2, 20 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктом 2 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт оказания услуг по транспортировке газа со стороны истца и факт поставки тепловой энергии со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования частично (в отношении неустойки применен срок исковой давности) и в полном объеме удовлетворил встречные требования ответчика.

При этом ответчик, не соглашаясь с принятым решением, приводит доводы только относительно удовлетворенной части исковых требований о взыскании платы за оказанные услуги транспортировки газа.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца и третьих лиц, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Законом N 69-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющего собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газотранспортная организация осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам с использованием отводов газопроводов, компрессорных станций и других производственных объектов, находящихся у нее на праве собственности или на иных законных основаниях (абзац седьмой статьи 2 Закона N 69-ФЗ).

Отношения между поставщиками газа и газотранспортными (газораспределительными) организациями подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору транспортировки газа состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства газотранспортной (газораспределительной) организации транспортировать газ поставщика по газораспределительной сети с целью передачи его абонентам (потребителям) последнего, а также обязательства поставщика газа оплачивать оказанные услуги по транспортировке газа (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, как газотранспортная организация обратился в суд с требованием о взыскании платы за оказанные услуги по транспортировке газа за период с мая по октябрь 2022 года на сумму 5 142 996 руб. 04 коп.

Возражая против такого требования, ответчик настаивает на том, что у истца отсутствовали законные основания для оказания услуг по транспортировке газа, в связи с тем, что службой судебных приставов изъят имущественный комплекс, используемый АО "Омскгоргаз" для транспортировки газа.

Действительно, из фактически обстоятельств следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 по гражданскому делу N 2-424/2021 с группы лиц, в том числе АО "Омскгоргаз" солидарно в пользу Российской Федерации взыскано 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 изменен способ исполнения означенного судебного акта, имущественные и производственные комплексы АО "Омскгоргаз" и общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть", состоящие в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования были обращены в доход Российской Федерации.

В рамках возбужденного исполнительного производства 24.05.2022 и 27.05.2022 осуществлено изъятие имущественного комплекса АО "Омскгоргаз" в ТУ Росимущества в Омской области.

Вместе с тем, как поясняет Дирекция, фактического изъятия имущественного комплекса не производилось.

Такой порядок исполнения судебного акта обусловлен особенностями перехода права собственности с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права и необходимостью обеспечения содержания имущественного производственного комплекса, который является опасным производственным объектом и не может при формальном подходе оставаться безконтрольным.

Переход права собственности на спорный газопровод, зарегистрированный на праве собственности за АО "Омскгоргаз", состоялся 06.07.2022, до этого времени права собственника осуществляло АО "Омскгоргаз".

Как отмечает в своем отзыве Дирекция, письмом от 01.08.2022 N 55-01/5484 Росимущество сообщило, что не возражает против проведения АО "Омскгоргаз" мероприятий по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатация: газораспределительных сетей в целях обеспечения бесперебойного, безаварийного и безопасного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, транспортировке газа и проведения работ по газификации потребителей. Аналогичная позиция озвучена Росимуществом по Омской области при оформлении протоколов двусторонних встреч (от 27.05.2022 N 2, от 30.06.2022 N 55-10-01/3908; от 30.05.2022 N 3, от 01.06.2022 N 55-10-01/4010), письмом N 55-01/5484.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 18.08.2022 N 179-р предприятию передан имущественный комплекс, изъятый у АО "Омскгоргаз" по решению Тверского районного суда города Москвы от 16.03.2021 и определению Тверского районного суда города Москвы от 09.03.2022 в пользу Российской Федерации.

С целью обеспечения сохранности изъятой газовой инфраструктуры, а также бесперебойного и безаварийного газоснабжения потребителей города Омска и Омской области, между Дирекцией и АО "Омскгоргаз" заключен договор хранения имущества от 16.11.2022 N Д2022-У/161/5 (представлен в материалы апелляционного производства).

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что на протяжении всего искового периода АО "Омскгоргаз" имело возможность и фактически оказывало услуги по транспортировке газа.

Иного ответчиком не доказано и не опровергнуто, доказательств того, что иным лицом осуществлялась транспортировка газа не представлено (статьи 9, 65 ГК РФ) с учетом того, что ни Росимущество, ни Дирекция не являются газораспределительными организациями, не имеют установленного тарифа, а также фактически не осуществляют эксплуатацию газораспределительных сетей.

Таким образом, исковое заявление АО "Омскгоргаз" удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Фактически процессуальная позиция ООО "ТГКОМ" сводится к преодолению обязанности по оплате оказанных услуг транспортировки газа, поскольку последним не предпринимаются каких-либо действий по установлению действительного, по его мнению, исполнителя услуг и оплаты оказанных услуг по транспортировке газа.

Такая позиция апелляционным судом не может быть признана добросовестной и соответствующей обычному поведению обязанного лица, в связи с чем в порядке статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 по делу N А46-14072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич