Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 01АП-5712/20 по делу N А43-21291/2019

г. Владимир

21 августа 2023 г.

Дело N А43-21291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-21291/2019,

принятое по заявлению Кашина Александра Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника закрытого акционерного общества "Пирс" (ИНН 5249009473, ОГРН 1025201752003) Шкилева Андрея Александровича в размере 2 501 296,74 руб.,

при участии в судебном заседании: от Кашина Александра Николаевича - Ярцева Н.В., Варданяна А.О. на основании доверенности от 29.11.2021 сроком действия три года.

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пирс" Ермоловой Ольги Владимировны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

финансового управляющего Шкилева Андрея Александровича Туманова Евгения Сергеевича -лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС", должник) В Арбитражный суд Нижегородской области 23.03.2022 обратился гражданин Кашин А.Н. с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "ПИРС" Шкилева Андрея Александровича (далее - гражданин Шкилев А.А., ответчик) убытков в размере 710 891, 86 руб. (с учетом уточнения).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.02.2023 в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кашин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не рассмотрел по существу требования Кашина А.Н. о взыскании убытков, указанные в заявлении и вытекающие из договора купли продажи движимого имущества от 09.03.2016 г., заключенного между ООО "Опора" и ЗАО "ПИРС".

Кашин А.Н. полагает, что ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеуказанного договора купли-продажи движимого имущества, которое использовало ООО "Опора". Более того, в возражениях на заявление финансовый управляющий ответчика признает факт бездействия Шкилева А.А. в ходе исполнения договора купли-продажи.

Заявитель считает, что генеральный директор ЗАО "ПИРС" Шкилев А.А. допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выразившееся в бездействии (действии) при исполнение своих обязанностей, как генеральный директор ЗАО "ПИРС".

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Туманова Е.С. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5712/20 (7) от 15.08.2023), от конкурсного управляющего ЗАО "Пирс" Ермоловой О.В. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-5712/20 (7) от 01.08.2023).

В судебном заседании представители Кашина А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО "Пирс" Ермолова О.В. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий Туманов Е.С. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-21291/2019 закрытое акционерное общество "ПИРС" (далее - ЗАО "ПИРС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Ермолова Ольга Владимировна.

Ранее, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО "ПИРС" были включены требования гражданина Кашина Александра Николаевича в размере 787 811,20 рублей.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.03.2022 обратился гражданин Кащин А.Н. с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "ПИРС" Шкилева Андрея Александровича (далее - гражданин Шкилев А.А., ответчик) убытков в размере 2 501 296,74 рублей.

В обоснование заявленного требования Кашин А.Н. указывает следующее.

09.03.2016 между ЗАО "ПИРС" (продавец) и ООО "Опора" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи движимого имущества на сумму 16 655 000 руб., по которому оплата должна была состояться в течение 30 дней с момента передачи товара, который был передан покупателю по акту приема-передачи 09.03.2016. Однако ООО "Опора" оплатило имущество на сумму 5 107 241,71 руб., используя при этом бетонный завод с 2016 по 2020 гг., чем причинило убытки ЗАО "ПИРС" в виде процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 501 295 руб. Так как Шкилев А.А. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "ПИРС" в период с 31.12.2017 по 31.10.2018, не предпринимал мер по взысканию долга, то со Шкилева А.А. следует взыскать указанные убытки. В связи с чем, Кашин А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего спора, в Арбитражный суд Нижегородской области 23.03.2022 обратился гражданин Кащин А.Н. с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "ПИРС" Шкилева Андрея Александровича убытков в размере 2 501 296,74 рублей.

В обоснование заявленного требования Кашин А.Н. указывает следующее.

09.03.2016г.между ООО "Опора" (Покупатель) и ЗАО "ПИРС" (Продавец) был заключен договор купли-продажи следующего движимого имущества (далее - движимое имущество):

По ряд ковый номер		Наименование		И п вен га рта пион ный номер		Цена
1		Бетоносместитель MB 300		ОС047		5 300 000,0 0
2		BCYSupermatic 2003 (Ocmer) (ЛинияБРУ)		0600		9 500 000,0 0
3		Емкость V=60 мЗ		129		35 000,00
4		Емкость для цемента 1525		127		35 000,00
5		Емкость для цемента 1526		128		35 000,00
6		Емкость для цемента 743		318		35 000,00
7		Емкость для цемента 744		319		35 000,00
8		Емкость для цемента 750		324		35 000,00
9		Емкость для цемента 751		325		35 000,00
10	Компрессор винтовой GENESIS 1108-500		ОС0642		60 000,00
11	Компрессор винтовой GENESIS 1508/69-500		ОСО480		80 000,00
12	Компрессор передвижной ДК-661.3021		0000831		10 000,00
13	Кран портальный КПП-16(20) 733		00000314		1 000 000,0 0
14	Теплогенератор 60 (БРУ)		0000695		15 000,00
15	Трансформаторная подстанция КТП-ТК 630/6/04 (компл.)		ОС0467		100 000,00
16	Туалетная кабина		ОСОЗО		5 000,00
17	Офис-контейнер N 1		ОС0584		90 000,00
18	Офис-контейнер N 2		ОС0585		90 000,00
19	Офис-контейнер N 3		ОС0586		90 000,00
20	Автомобильные весы Ва-60		ОС0656		70 000,00
ВСЕГО:					16 655 000, 00

Общая сумма договора составила 16 655 000,00 (Шестнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

09.03.2016 г. указанное движимое имущество передано ЗАО "ПИРС" в адрес ООО "Опора" по акту приема-передачи (п.3.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора ООО "Опора" производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "ПИРС" в течении 30 календарных дней с момента передачи товара. Дополнительным соглашением от 09.01.2017 г. Стороны продлили срок оплаты до 31.12.2017 года.

ООО "Опора" не исполнило обязательства по настоящему договору надлежащим образом. Оплата от ООО "Опора" произведена не в полном объеме и составляет: 5 107 241,71 (Пять миллионов сто семь тысяч двести сорок один рубль семьдесят одна копенка), в то время общая сумма по договору составляет 16 655 000,00 рублей.

Движимое имущество, приобретенное ООО "Опора" у ЗАО "ПИРС" в рамках договора от 09.03.2016 г., является коммерческим имуществом, его использование направлено на осуществление предпринимательской деятельности.

С момента передачи данного имущества в ООО "Опора" и до момента возврата его в ЗАО "ПИРС", ООО "Опора" осуществляло фактическое владение, пользование и распоряжение указанным имуществом и извлекало из такого пользования прибыль.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма задолженности ООО "Опора" перед ЗАО "ПИРС" составляет 2 501 295 рублей.

20.06.2022 Кашин А.Н. представил заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать в счет возмещения убытков с Шкилева А.А. в пользу ЗАО "ПИРС" денежные средства в размере 710 891, 86 руб.

Акционер ЗАО "ПИРС" Кашин А.А. считает, что ответчик Шкилев А.А., являясь генеральным директором должника ЗАО "ПИРС" не предпринял меры по взысканию задолженности с ООО "Опора", в следствии чего должен быть привлечен к убыткам.

В обоснование своих требований Кашин А.Н. заявляет, что одновременное взыскание убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ допустимо, если нарушено денежное обязательство и убытки превышают сумму процентов.

Кашин А.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Шкилева Андрея Александровича, где рассматривается договор купли-продажи движимого имущества, то есть оборудования, производящего бетон, что в начале своего определения суд первой инстанция и указывает, но в дальнейшем рассматривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2016 (а именно нежилого здания и земельного участка) и при этом отказывает акционеру Кашину А.Н.

Как установлено коллегией судей, согласно текста обжалуемого определения суд анализирует иной договор (договор купли-продажи недвижимого имущества) и исходит из обстоятельств его заключения, исполнения. В определении отсутствует информация об уточнении заявленных требований о взыскании с ответчика 710 819, 86 рублей. Суд рассматривает требование к конкурсному управляющему должника Ермоловой О.В., а не к бывшему руководителю должника Шкилеву А.А.

Таким образом, суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление Кашина А.Н. о взыскании с Шкилева А.А. в пользу ЗАО "ПИРС" убытков в размере 710 891, 86 руб. причиненных обществу вследствие не принятия действий по взысканию задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 09.03.2016, заключенному между ООО "Опора" (Покупатель) и ЗАО "ПИРС", и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора именно с учетом заявленного предмета спора и его основания.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление Кашина А.Н. о взыскании с Шкилева А.А. в пользу ЗАО "ПИРС" убытков в размере 710 891, 86 руб. причиненных обществу вследствие не принятия действий по взысканию задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 09.03.2016, заключенному между ООО "Опора" (Покупатель) и ЗАО "ПИРС", и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вышеуказанное заявление Кашина Александра Николаевича о взыскании убытков с Шкилева А. А. подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-21291/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, заявление Кашина Александра Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника закрытого акционерного общества "Пирс" Шкилева Андрея Александровича подлежит направлению в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Доводы о том, что в тексте обжалуемого судебного акта имеет место быть опечатка, отклоняются, так как из текста определения однозначно следует, что судом произведен анализ иного договора (договор купли-продажи недвижимого имущества), в условиях отсутствия анализа, исследования договора купли-продажи движимого имущества от 09.03.2016, заключенному между ООО "Опора" (Покупатель) и ЗАО "ПИРС".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-21291/2019 отменить, направить заявление Кашина Александра Николаевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника закрытого акционерного общества "Пирс" (ИНН 5249009473, ОГРН 1025201752003) Шкилева Андрея Александровича в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина