Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 19АП-1910/21 по делу N А14-20535/2019

город Воронеж

21 августа 2023 г.

дело N А14-20535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Филиппова Николая Андреевича: Чижов В.П., представитель по доверенности N 36 АВ 4149179 от 11.08.2023, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу N А14-20535/2019 по заявлению Филиппова Николая Андреевича к Анисимову Александру Ивановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Татаркова Константина Юрьевича (ИНН 366521082225), третье лицо: ООО "Элис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" о признании несостоятельным (банкротом) Татаркова Константина Юрьевича (далее - Татарков К.Ю., должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) в отношении Татаркова К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020, в ЕФРСБ - 22.06.2020.

В ходе процедуры реструктуризации долгов конкурсный кредитор Филиппов Николай Андреевич (далее - Филиппов Н.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Анисимову Александру Ивановичу (далее - Анисимов А.И., участник обособленного спора) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Элис" от 27.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - третье лицо, ООО "Элис").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) Татарков К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самохин Александр Юрьевич. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022, в ЕФРСБ - 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления Филиппова Н.А. к Анисимову А.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элис" от 27.05.2016, заключенного между Татарковым К.Ю. и Анисимовым А.И., отказано.

Не согласившись с данным определением, Филиппов Н.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Филиппова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений норм статей 9, 66, 88, 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств Филиппова Н.А. об истребовании дополнительных доказательств, о вызове и допросе свидетеля. Суд апелляционной инстанции исходил из предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда области.

Выслушав представителя Филиппова Н.А., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между Татарковым К.Ю. (продавец) и Анисимовым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор), согласно которому продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Элис" в размере 33,34% доли (пункт 1 договора).

Стороны оценили отчуждаемую долю в размере 40 008 руб. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (пункты 5, 6 договора).

Настоящий договор удостоверен нотариусом Усталовым Романом Игоревичем, зарегистрирован в реестре за N 2-1168.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 27.05.2016 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный кредитор Филиппов Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 24.06.2022 по ходатайству заявителя по обособленному спору в рамках дела N А14-20535/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С", на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость доли Татаркова Константина Юрьевича в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Элис" по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС"?".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 18/22-сэ от 07.03.2023, выполненное ООО "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С".

Конкурсный кредитор ООО "Компания ЭС-АЙ" обратился в суд с ходатайством о назначении по обособленному спору повторной экспертизы, проведение которой ООО "Компания ЭС-АЙ" просил поручить эксперту ООО "Агентство экономической безопасности и оценки бизнеса" Гурьянову Максиму Алексеевичу, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость доли Татаркова Константина Юрьевича в размере 33,34% в уставном капитале ООО "Элис" по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Элис"?", ходатайство об отложении судебного заседания на срок проведения экспертизы, дополнительные документы. В обоснование ходатайства указывал на то, что экспертом Сидоренко С.А. применен только затратный метод, а также не учтен убыток ООО "Элис" на конец 2016 года, не проанализирован рынок продаж. Также указал на конфликтность имеющихся в деле экспертных заключений.

Руководствуясь статьей 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение N 18/22-сэ от 07.03.2023, выполненное ООО "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С", суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по поставленному вопросу, ссылки на источники информации, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и не противоречивы. Приведенные заявителем в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы выражают лишь несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Ссылка на применение общих положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлена на обход специальных положений о недействительности сделок, изложенных в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 27.05.2016, производство по делу о банкротстве Татаркова К.Ю. возбуждено 04.12.2020, более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может быть оспорена только на основании статей 10, 168 ГК РФ,

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что договор заключен по заниженной стоимости, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения сделки отчуждено ликвидное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявление по настоящему обособленному спору может быть удовлетворено применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ только в том случае, если заявитль доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного кредитора по существу сводится к тому, что договор был заключен в период неплатежеспособности должника, имущество реализовано по заниженной стоимости и в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал заявитель, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Заявитель, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем, иных оснований для квалификации намерения сторон сделок как цель причинения вреда кредиторам - за исключением тех, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, - в заявлении не приведено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно указал, что оспариваемый договор купли-продажи доли заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы подозрительной сделки, заявитель не доказал.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на мнимость (притворность) оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, вывод активов или сокрытие имущества от обращения на него взыскания и т.д.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Соответственно, перед судом стоит задача исследовать обстоятельства и доказательства, которые подтверждали бы или опровергали доводы о сговоре сторон в целях создания лишь видимости правоотношений.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон сделки, то есть мнимая сделка должна быть совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, имеющими фидуциарные отношения, так как только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от окружающих.

Поэтому порок воли сторон подлежит доказыванию на основании тщательного анализа представленных доказательств, исходя из того, что из обстоятельств дела должна быть установлена связь сторон сделки и реальная или наиболее вероятная противоправная взаимная цель ее совершения.

При этом о сговоре сторон могут свидетельствовать как прямые доказательства (например, как простой случай - представленная в материалы дела переписка сторон, которая раскрывает суду их мотивы и цели при совершении сделки), так и косвенные доказательства (например, сведения о наличии у сторон общего бизнеса и иных связей и предполагаемой выгоды от совершения мнимой сделки, нетипичности предмета сделки или поведения сторон в конкретных экономических условиях при наличии притязаний кредиторов и пр.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств по данному делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости и пртворности сделки.

При этом доказательств того, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными контрагентами с умыслом на вывод активов должника в пользу Анисимова А.И. или с иной противоправной целью в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая заключение оспариваемого договора более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отсутствие фактов аффилированности сторон договора, а также противоправной цели и сговора продавца и покупателя, обоснованно пришел к выводу о том, что реальность правоотношений сторон не вызывает сомнения, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (притворной) на основании статьи 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора Анисимовым А.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разъяснения в отношении применения правил о сроках исковой давности, исчисляемых с учетом норм Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

В данном пункте указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Договоры оспорены заявителем на основании статей 10 и 170 ГК РФ. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника по указанным основаниям составляет три года.

Учитывая то, что к требованию о признании сделок должника недействительными (ничтожными) в порядке статей 10, 170 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 17.06.2020, а заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 19.01.2021, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на момент обращения Филиппова Н.А. в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не был пропущен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления заявленных требований.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 10 ГК РФ при рассмотрении данного обособленного спора, что совершение данной сделки, по мнению заявителя, повлекло последующее банкротство должника и неспособность удовлетворить требования кредиторов, что Анисимов А.И. был заведомо осведомлен о финансовом положении Татаркова К.Ю. на момент совершения сделки, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу N А14-20535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов