Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 11АП-11192/23 по делу N А65-29414/2020

г. Самара

22 августа 2023 г.

Дело N А65-29414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гумарова Романа Ильгизовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-29414/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион", ИНН 1643013865,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-Техническое объединение "Разработка" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хамидуллина Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Хамидуллин Р.Х.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Регион" ИП Гумарову Роману Ильгизовичу денежных средств в размере 1610000 руб. по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 в период с 12.01.2018 по 02.03.2018, денежных средств в размере 1500000 руб. по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 в период с 16.01.2018 по 27.03.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Регион" Хамидуллина Р.Х. удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Регион" в адрес ИП Гумарова Р.И. в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 денежных средств в размере 1 205 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Гумарова Романа Ильгизовича в пользу ООО "Регион" 1 205 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Регион" в адрес ИП Гумарова Р.И. в период с 16.01.2018 по 27.03.2018 по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 денежных средств в размере 1 125 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Гумарова Романа Ильгизовича в пользу ООО "Регион" 1125000 руб.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регион" о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Регион" в адрес ИП Гумарова Р.И. в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 денежных средств в размере 405000 руб. и в период с 16.01.2018 по 27.03.2018 по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 денежных средств в размере 375000 руб.

Распределены судебные расходы, с ИП Гумарову Р.И. в пользу ООО "Регион" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4 495,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гумаров Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 2 330 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник перечислил Гумарову Р.И. денежные средства в размере 1 610 000 руб. по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 и в размере 1 500 000 руб. по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 в период с 16.01.2018 по 27.03.2018, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Также в материалах дела имеются копии договора N 15/16 аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2016, акта приема - передачи к договору аренды техники N 15-16 от 22.01.2016, дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2017 к договору аренды транспортных средств без экипажа N 15-16, дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018 к договору N 15-16 от 22.01.2016, договора аренды производственной базы N 16/16 от 10.02.2016, акта приема - передачи к договору производственной базы N 16-16 от 10.02.2016, дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018 к договору N 16-16 от 10.02.2016.

По договору N 15/16 аренды транспортного средства без экипажа от 22.01.2016 ИП Гумаров Р.И. (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В пп. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2017 перечислены транспортные средства, которые являются объектом аренды. Согласно п.п. 5.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами не взимается с арендатора, но по письменному информированию арендодатель имеет право просить необходимой помощи в оплатах всех коммунальных услуг, иных необходимых арендодателю платежей, в проведении ремонтов силами арендатора.

В материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств, принадлежащих Гумарову Р.И. и переданных в аренду должнику.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к договору N 15-16 от 22.01.2016 в пункт 5 внесен подпункт 5.2, согласно которому сумма договора за один месяц составляет 135000 руб.

В соответствии с договором аренды производственной базы N 16/16 от 10.02.2016 ИП Гумаров Р.И. (арендодатель) передает во временное пользование должнику (арендатор) производственную базу общей площадью 2924 кв.м для использования в качестве производственной базы, по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район пгт. Актюбинский, Бугульминский тракт 14/3, свидетельство о государственной регистрации права N АА 328905 (гараж), N АА 328904 (арочный склад), N АА 928903 (земельный участок). Согласно пп. 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями и производственной базой не взимается с арендатора, но по письменному информированию арендодатель имеет право просить необходимой помощи в оплатах всех коммунальных услуг, иных необходимых арендодателю платежей, предоставления транспорта для перевозок, в проведении ремонтов силами арендатора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2018 к договору N 16-16 от 10.02.2016 в пункт 4 внесен подпункт 4.2, согласно которому сумма договора за один месяц составляет 125000 руб.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом при отсутствии встречного исполнения, на момент совершения сделок должник не исполнял обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств совокупности условий для признания перечислений ООО "Регион" в адрес ИП Гумарова Р.И. в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 денежных средств в размере 1 205 000 руб., а также перечислений ООО "Регион" в адрес ИП Гумарова Р.И. в период с 16.01.2018 по 27.03.2018 по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 денежных средств в размере 1 125 000 руб., подозрительными сделками, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Гумаров Р.И. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения, а также на неправомерность выводов суда первой инстанции о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 12.01.2018 по 27.03.2018, то есть в течение трех лет, но ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2020).

Конкурсный управляющий ссылался на безвозмездное перечисление денежных средств должником ИП Гумарову Р.И.

Ответчиком указано на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам аренды. В материалы дела представлены копии договоров с дополнительными соглашениями, актов о передаче имущества должнику. Также ответчиком представлены копии путевых листов на фактическое использование должником транспортных средств, переданных Гумаровым Р.И. в аренду.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств нахождения имущества ИП Гумарова Р.И. (производственной базы и транспортных средств) в аренде у должника.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник арендуемыми транспортными средствами, помещением, переданными по актам, фактически не владел и не пользовался, не имел к ним доступа.

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство профилей холодной штамповки и гибки, дополнительными - иные виды деятельности в сфере производства, строительства и различных подрядных работ (всего 54 вида ОКВЭД).

Целью аренды транспортных средств является перевозка грузов и рабочего персонала (п. 1.3 договора N 15/16 от 22.01.2016).

Ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора аренды производственной базы от 28.12.2020, заключенного между ИП Гумаровым Р.И. и ООО "Регион", применении последствий недействительности сделки. В рамках указанного обособленного спора ответчиком Гумаровым Р.И. представлены копия договора от 28.12.2020 аренды той же производственной базы, которая передавалась в аренду по договору от 10.02.2016, даны пояснения о том, что арендованное помещение использовалось для складирования необходимого для производства материала, изготовления, сварки, покраски, шефмонтажа оборудования с целью дальнейшей установки.

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров аренды материалами дела не подтверждено. Документально не подтверждено, что на момент совершения сделок по оплате аренды должник не вел хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Гумаровым Р.И. представлены копии экспертных заключений ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N 26/23 и N 27/23 от 03.03.2023 рыночной стоимости годовой аренды недвижимого имущества и 10 транспортных средств, переданных в аренду должнику ИП Гумаровым Р.И. Из указанных заключений следует, что рыночная стоимость аренды производственной базы в год составляет 2221274 руб., транспорта - 10155281 руб.

В то же время должником перечислены ИП Гумарову Р.И. денежные средства в размере 1610000 руб. по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 и в размере 1500000 руб. по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 в период с 16.01.2018 по 27.03.2018. То есть оплата произведена за три месяца аренды. С учетом размера арендной платы (135000 руб. в месяц - по договору N 15-16 от 22.01.2016, 125000 руб. в месяц - по договору N 16-16 от 10.02.2016) подлежали перечислению должником ответчику платежи на сумму 405000 руб. (135000х3=405000) - по договору N 15-16 от 22.01.2016 и на сумму 375000 руб. (125000х3=375000) - по договору N 16-16 от 10.02.2016.

В остальной части, как указывает суд первой инстанции, Гумаров Р.И. ссылался на п. 5.1 договора N 15-16 от 22.01.2016 и п. 4.1 договора N 16-16 от 10.02.2016, которые предусматривали право арендодателя просить арендатора необходимой помощи в оплате коммунальных услуг, ремонта имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно учтены положения дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018 к договору N 15-16 от 22.01.2016, в соответствии с которыми в пункт 5 внесен подпункт 5.2, согласно которому сумма договора за один месяц составляет 135 000 руб., а также дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2018 к договору N 16-16 от 10.02.2016, в соответствии с которым в пункт 4 внесен подпункт 4.2, согласно которому сумма договора за один месяц составляет 125 000 руб.

Таким образом, представленные заключения о рыночной стоимости аренды не могут быть приняты в качестве доказательства возникновения у должника обязательств по оплате аренды Гумарову Р.И.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей закреплены в указанной статье ГК РФ.

В данном случае обязательства должника возникли на основании договоров аренды, которые предусматривали внесение арендной платы в размере 135 000 руб. и 125 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение Гумаровым Р.И. обязанности по передаче имущества в аренду подтверждается актами приема - передачи имущества. Из условий договоров аренды также следует, что на должника могла быть возложена обязанность по оказанию Гумарову Р.И. помощи в оплате коммунальных услуг, иных необходимых платежей.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих доказательств: первичных учетных документов, отражающих состоявшийся факт хозяйственной жизни (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, на основании спорных платежей должником исполнены обязательства перед Гумаровым Р.И. в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 на сумму 405 000 руб. и в период с 16.01.2018 по 27.03.2018 по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 на сумму 375 000 руб., что свидетельствует о наличии встречного исполнения. В результате совершения оспариваемых сделок в указанной части имущественным правам кредиторов не причинен вред. Неравноценность встречного исполнения не доказана.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении на стороне должника обязательств по внесению арендной платы Гумарову Р.И. на сумму 1 205 000 руб. в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 и на сумму 1 125 000 руб. в период с 16.01.2018 по 27.03.2018 по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что перечисление денежных средств на указанные суммы произведено в отсутствие встречного предоставления, что уменьшило размер имущества должника и, соответственно, нарушает имущественные права кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из копии бухгалтерского баланса за 2018 год от 30 марта 2019 года следует, что активы должника за 2018 год составляли 10 350 000 рублей, другие финансовые обязательства - 11 207 000 руб. (показатели прошлого года составляли - 3 850 000 рублей); кредиторская задолженность увеличилась с 15 582 000 руб. до 19 556 000 рублей в 2018 году. Таким образом, на момент совершения сделки обязательства должника в 2 раза превышали сумму активов. В соответствии с балансом за 2018 год пассивы компании составляли - 31 101 000 руб. Безвозмездное перечисление денежных средств повлекло увеличение объема обязательств ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Научно-Техническое объединение "Разработка", г.Бугульма, в размере 4 172 596,59 руб. неосновательного обогащения, 287 300 руб. расходов по судебной экспертизе, 31 030,17 руб. расходов по государственной пошлине, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 по делу N А65-34832/2018. Указанный судебный акт размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru. Из судебного акта по делу N А65-34832/2018 следует, что задолженность представляет собой неотработанный аванс по договору субподряда, срок окончания работ по которому определен не позднее 25.08.2018. В рамках дела N А65-34832/2018 ООО "НТО "Разработка" 27.03.2019 подан встречный иск на сумму 9458820,92 руб. неотработанного аванса по контракту от 27.12.2017 N 10-18/ТЦС/РЕГ. Сумма перечисленного ООО "НТО "Разработка" аванса составила 14 137 979 руб. 94 коп. по платёжным поручениям N 802 от 27.12.2017, N 806 от 28.12.2017, N 44 от 11.01.2018, N 267 от 15.02.2018, N 355 от 01.03.2018, N 623 от 05.04.2018, N 624 от 06.04.2018, N 751 от 03.05.2018, N 840 от 15.05.2018, N 862 от 21.05.2018, N 915 от 28.05.2018, N 43 от 20.06.2018, N 102 от 29.06.2018, то есть аванс был перечислен должнику до совершения им оспариваемых сделок (с 12.01.2018 по 27.03.2018).

При наличии взятых на себя обязательств ответчик оспариваемыми сделками на сумму 1 205 000 руб. с назначением платежей по договору аренды транспортного средства N 15-16 от 22.01.2016 и на сумму 112 5000 руб. с назначением платежей по договору аренды имущества N 16-16 от 10.02.2016 безвозмездно перечислил денежные средства своему учредителю - Гумарову Р.И.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам при совершении сделки.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик Гумаров Р.И. в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику, поэтому ему было известно об ущемлении интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности указанных выводов суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в части.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине с применением правил о пропорциональном возмещении судебных издержек, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате с учетом того, что требования соединены в одно заявление, на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в размере 6 000 руб.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, не применяется (разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65-29414/2020 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзац 9 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65-29414/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Гумарова Романа Ильгизовича в пользу ООО "Регион" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.".

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова