Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 10АП-14732/23 по делу N А41-25385/2023

г. Москва

22 августа 2023 г.

Дело N А41-25385/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мытищинская теплосеть" - Кузнецова А.В., по доверенности от 13.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41- 25385/23 по иску АО "Мытищинская теплосеть" к ООО "Эксплуатационноуправляющая компания "Новое Медведково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - общество) о взыскании - 1 774 920 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 N 5594 за ноябрь 2022 года, 35 713 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 27.02.2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Эксплуатационноуправляющая компания "Новое Медведково" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Мытищинская теплосеть" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (теплоснабжающей организацией) и обществом (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2022 года N 5594, по условиям которого компания обязалась поставлять обществу на объекты через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а общество обязалось принимать и оплачивать принятый энергоресурс в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно Пункту 1.1. спорного договора, тепловая энергия поставляется Потребителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Компания свои обязательства по поставке ресурса исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт поставки тепловой энергии за указанный период по договору подтверждается счетами, счет-фактурами и актами поданной-принятой тепловой энергии, которые направлены ответчику, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений, приложенных к исковому заявлению.

Таким образом, потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг подтверждается материалами дела за спорный период.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.

Договор действует в отношении многоквартирных домов, управлениями которых осуществляет Ответчик, по следующим адресам:

Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1;

Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1, корп. 2;

Московская обл., г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1, корп. 3 (далее - МКД).

В дальнейшем собственники МКД, расположенных по адресу: г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 1, и пр-т Астрахова, д. 1, корп. 2, провели внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняли решения о переходе на "прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями.

Вышеуказанные МКД оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), который в силу действующего законодательства РФ, а именно ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, является общедомовым имуществом.

Каждый МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, обеспечивающим учет и фиксацию всего объема поставляемой Истцом тепловой энергии - на отопление и в целях подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения. АО "Мытищинская теплосеть" не может осуществлять поставку теплоносителя напрямую в квартиры собственникам помещений в МКД и не эксплуатирует оборудование (ИТП), с помощью которого производятся коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, АО "Мытищинская теплосеть" поставляет ООО "ЭУК "Новое Медведково" всего один ресурс - тепловую энергию. При этом ООО "ЭУК "Новое Медведково" получаемую от АО "Мытищинская теплосеть" тепловую энергию посредством ИТП самостоятельно использует для приготовления двух видов коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, которые и поставляются конечным потребителям.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 04.08.2022 N 38324-МС/04, Письмом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 17.08.2022 N 08Исх-12233/К, Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 15.06.2023 N 12Исх-6046, в случае самостоятельного производства коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, заключить договор на предоставление данной коммунальной услуги между собственниками помещений и ресурсоснабжаюгцей организацией невозможно по причине того, что ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку только отдельного компонента (ресурса) для приготовления коммунальной услуги, оборудование, используемое в процессе приготовления коммунальной услуги, принадлежит только собственникам помещений в МКД.

Данная позиция отражена в Определениях Верховного суда РФ: от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019, от 05.05.2021 N 306-ЭС21-7196 по делу N А65-11878/2020, от 26.04.2023 N 309-ЭС22-23453 по делу N А60-52343/2021, от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N А44-6521/2021.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 774 920 руб. 75 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2022 по 27.02.2023 года в размере 35 713 руб. 04 коп.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-25385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева