Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-46729/23 по делу N А40-20786/2023

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-20786/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баканова Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023

по делу N А40-20786/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суши-Сет" (ОГРН: 1147746947820, ИНН: 7719887472)

к ответчику ИП Баканову Евгению Павловичу (ОГРНИП: 317774600207513, ИНН: 507404862189),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосина О.Ф. по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: Трайгель Т.З. по доверенности от 31.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Суши-Сет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Баканову Евгению Павловичу (далее - ответчик) о взыскании роялти в общем размере 97 428 (Девяносто семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек; отступного в размере 299 000 рублей 00 копеек; штрафа в размере 478 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты отступного за период с 28.12.2022 г. по 03.02.2023 в размере 20 332 рубля 00 копеек; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты отступного за период с 04.02.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 09.06.2023 с ИП Баканова Евгения Павловича в пользу ООО "Суши-Сет" взыскано роялти в размере 97 428 руб., отступное в размере 299 000 руб., штрафы в размере 418 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 019 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Баканов Евгений Павлович не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В жалобе заявитель ссылается на то, что Истец не выполнил свои встречные обязательства.

Также на то, что Истец нарушил обязательства о предоставлении эксклюзивных прав на территорию.

Оспаривает размер компенсации

Кроме того полагает, что срок исковой давности пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Суши-Сет" (далее - Истец, Правообладатель, Франчайзер) и ИП Баканов Е.П. (далее -Ответчик, Пользователь, Франчайзи) были заключены сроком на 5 (пять) лет следующие договоры коммерческой концессии (далее - Договор), согласно которым Истец предоставил Ответчику за вознаграждение неисключительное право использовать на территории комплекс исключительных прав, в том числе право использования товарного знака и право использования секретов производства (Ноу-хау): N ДКК-Ф-71 от 29.11.2017 г. (Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 7); N ДКК-Ф-103 от 15.03.2018 г. (Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина д. 45).

28.10.2022 г. Ответчик направил в адрес Истца претензию б/н от 28.10.2022 г. относительно договора N ДКК-Ф-71 от 29.1 1.2017 г. (Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 7), а также уведомление б/н о расторжении договора N ДКК-Ф-103 от 15.03.2018 г. (Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина д. 45) в одностороннем порядке с 28 ноября 2022 г. (последний день действия договора, соответственно, 27.11.2022 г.), отказавшись выплачивать отступное в размере 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, что противоречит п. 15.2 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что у Ответчика имеется задолженность по оплате роялти за ноябрь 2022 г. по договору ДКК-Ф-71 от 29.11.2017 г. - 57 227 рублей 00 копеек и по договору ДКК-Ф-103 от 15.03.2018 г. - 40 201 руб. (сорок тысяч двести один) рубль 00 копеек.

Размер роялти, согласно п. 3.2. ДКК-Ф-71 от 29.11.2017 г., составляет ежемесячно 2,5% от общей выручки предприятия; при этом дополнительно оплачивается ежемесячный обслуживающий сбор, в данном случае при выручке предприятия свыше 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, обслуживающий сбор составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек. Сумма за ноябрь 2022 г. была рассчитана, согласно следующей формуле: 1 969 078, 00 (выручка предприятия за ноябрь 2022 г.)*2,5% (роялти)+8 000,00 (сбор) = 57 227 руб. 00 коп.

Размер роялти, согласно п. 3.2. ДКК-Ф-103 от 15.03.2018 г., составляет ежемесячно 2% от общей выручки предприятия; при этом дополнительно оплачивается ежемесячный обслуживающий сбор, в данном случае при выручке предприятия свыше 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, обслуживающий сбор составляет 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек. Сумма за ноябрь 2022 г. была рассчитана, согласно следующей формуле: 1 610 065, 50 (выручка предприятия за ноябрь 2022 г.)*2% (роялти)+8 000,00 (сбор) = 40 201 руб. 00 коп.

Срок оплаты роялти, согласно п. 3.2 Договора, не позднее 5 числа каждого месяца. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Расторжение договора в данном случае не освобождает стороны от надлежащего исполнения ранее возникших, но не исполненных обязательств по договору (включая осуществление оплаты).

Указанный порядок расторжения Договора закреплен пунктом 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Данный порядок предусмотрен как для договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок, так и без указания срока его действия.

Согласно п. 15.2 Договора, Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из Сторон по основаниям, не предусмотренным условиями настоящего Договора, но не ранее, чем через 1 (Один) год с момента заключения настоящего Договора. При этом Сторона, принявшая решение о расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую Сторону не менее, чем за 30 (Тридцать) дней до момента предполагаемого расторжения, а также выплатить другой Стороне отступное в размере 299 000 (двухсот девяносто девяти тысяч) рублей.

Доказательства исполнения обязательства по оплате роялти в размере 97 428 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требования о взыскании роялти в размере 97 428 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы отступного в размере 299 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку договорами между обществом и предпринимателем определено последствие прекращения обязательств по договору в одностороннем порядке, а именно - выплата предпринимателем отступного, заявленное требование подлежало удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты отступного за период с 28.12.2022 г. по 03.02.2023 в размере 20 332 рубля 00 копеек; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки выплаты отступного за период с 04.02.2023 г. по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 11.16 Договора в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства, если иное не предусмотрено другими условиями настоящего Договора, Сторона обязуется уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из п. 11.16. договора, на основании которого истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, привлечение к ответственности в виде неустойки возможно при нарушении Ответчиком срока оплаты любого из платежей.

Проанализировав условия договоров, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что по условиям договора конкретный срок выплаты отступного сторонами не согласован.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты отступного, суд признает необоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании пунктов 15.2 и 11.16 договора, поскольку истцом не обоснован период начисления неустойки, из условий указанного пункта договора не представляется возможным установить однозначный порядок расчета нарушения обязательств по оплате отступного.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом не обосновал момент возникновения просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств и не доказал правомерность периода начисления неустойки, а следовательно не доказал размер неустойки, оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 478 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 11.6.19 Договора в случае нарушения сроков выплаты Периодических платежей, предусмотренных п. 3.2 настоящего Договора, а именно просрочки в течение 5 (Пяти) дней и более, Франчайзер вправе взыскать с Франчайзи штраф в размере 100 000 рублей РФ.

Штраф за нарушение срока оплаты роялти по Договору N ДКК-Ф-71 от 29.11.2017 г. - составляет 100 000 рублей 00 копеек; штраф за нарушение срока оплаты роялти по Договору N ДКК-Ф-103 от 15.03.2018 г. составляет 100 000 рублей 00 копеек.

Также, Ответчик не предоставил Истцу отчеты о деятельности своих предприятий, которые обязан предоставлять ежемесячно, согласно п. 6.1 1, п. 6.1.2 Договора, в связи с чем, штраф за непредставление отчетов составляет 30 000 рублей 00 копеек и 100 000 рублей 00 копеек.

Штрафы за непредставление отчетности предусмотрены Договором, а именно п. 11.15.7 и п. 11.6.5 Договора. На основании п. 11.18 Договора Истец по своему усмотрению снизил размер штрафа до 6 000 рублей 00 копеек за каждое нарушение непредставления отчетности.

Таким образом, штраф за непредставление отчетности за октябрь 2022 г. по Договору N ДКК-Ф-71 от 29.11.2017 г. составляет 6 000 руб., штраф за непредставление отчетности за ноябрь 2022 г., по Договору N ДКК-Ф-71 от 29.11.2017 г. составляет 6 000 руб. штрафу за непредставление отчетности за ноябрь 2022 г. спо Договору ДКК-Ф-103 от 15.03.2018 г. составляет 6 000 руб.

Согласно п. 5.7.4. Договора Франчайзи не вправе создавать собственные группы в социальных сетях Интернет, посвященные деятельности Предприятия, служащие как для популяризации Фирменной сети и Товарного знака (знака обслуживания), так и любых услуг, и товаров, тематически связанных с услугами Предприятия, с розничной продажей Продукции также использовать в контенте изображение, повторяющее или ассоциирующееся с Товарным знаком (знаком обслуживания)" (согласно п. 11.6.8 Договора - штраф составляет 100 000 руб.).

Истцом было выявлено создание и ведение Ответчиком группы "Роллы Пицца СушиСет Домодедово" https://vk.com/sushiset_domodedovo по двум-адресам г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 7 и г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина д. 45, что нарушает сразу два вышеуказанных договора. Истец направил Ответчику скриншоты интернет-страниц указанных групп, потребовал устранить данные нарушения в своем Требовании, затем выставил штрафы Ответчику:

Таким образом, штраф за создание группы в социальных сетях по договору ДКК-Ф-71 от 29.11.2017 г. составляет 100 000 руб., штраф за создание группы в социальных сетях по договору N ДКК-Ф-103 от 15.03.2018 г. - 100 000 руб.

Также как указывал истец, Ответчик не обеспечил обязательное прохождение обучения своего персонала у Истца, за 14 дней до открытия предприятия, чем нарушил п. 5.2.7 Договора, за день до открытия предприятия, согласно п. 5.2.8 Договора, соответственно, аттестации персонала произведена не была.

Согласно п. 5.2.10 Договора (п. 11.5.6 Договора - штраф 30 000 руб. Франчайзи имеет право допускать к работе только персонал, прошедший обучение у Франчайзера, в том числе и в случае увольнения персонала, вновь нанятые работники обязаны пройти обучение у Франчайзера (п. 5.2.11, п. 5.2.13).

Таким образом, штраф за допуск персонала, не прошедший обучение, по Договору N ДКК-Ф-71 от 29.11.2017 г. составляет 30 000 руб. 00 коп., штраф за допуск персонала, не прошедший обучение, по договору ДКК-Ф-103 от 15.03.2018 г. составил 30 000 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности в части требования о взыскании штрафа за обязательное прохождение обучения своего персонала у Истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчик, указал, что Договор коммерческой концессии N ДКК-Ф-71 заключен 29.11.2017 года, Договор коммерческой концессии N ДКК-Ф-103 заключен 15.03.2018 года.

Таким образом, к моменту подачи исковых требований прошло по первому договору более 4 лет, по второму договору почти 4 года.

Все требования, указанные Истцом в отношении непрохождения обучения, касаются исключительно первоначального обучения и применимы исключительно в отношении обучения до момента открытия Предприятия Ответчиком.

С учетом того факта, что открытие Предприятия совпадает фактически с датой заключения договора, то Истец знал (должен был знать), что Ответчиком с ноября 2017 и марта 2018 года нарушены обязательства по прохождению первоначального обучения.

Каких-либо претензий, требований о нарушение данного обязательства, до момента расторжения договора со стороны Ответчика, в отношении Истца не поступало. В связи с данным обстоятельством, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за обязательное прохождение обучения своего персонала у Истца в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Относительно довода создания групп в социальных сетях.

Ответчиком не представлено в материалы дела дополнительное соглашение к договорам, которое не запрещает ему вести собственные группы в социальных сетях, в связи с чем, требование о взыскании штрафов в размере 100 000 руб. за создание собственных групп по каждому договору, является законным и обоснованным.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по данному требованию, полагая, что Истец знал (обязан был знать), что Ответчиком с 09 декабря 20 17 года создана группа в социальных сетях, а заявление в арбитражный суд подано 06.02.2023 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт статьи 200 ГК РФ).

Истец узнал о данном нарушении в ноябре 2022 г., когда и направил Требование об устранении нарушений (исх. N 212 от 02.11.2022 г.).

Вместе с тем, доказательств того, что Истец узнал о данном нарушении 09.12.2017.

Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел, что отсутствуют основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности в данной части.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставлял ему макет вывески, дизайн-проект помещения, не передал ноу-хау, не предоставил регламент и образцы для предоставления отчетности, не необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам:

-вывеска была изготовлена и располагалась у входа в помещение Ответчика по стандартам Истца;

- помешение Ответчика было выполнено в дизайне Истца;

-продукция Ответчиком изготавливались, согласно ноу-хау Истца, и утверждалась в меню Истцом;

-отчетность всегда сдавалась Ответчиком в программном обеспечении "Ритейлика".

То есть, если бы Истец не исполнил те свои обязательства, на которые ссылается Ответчик, то фактически он бы не смог осуществлять свою деятельность под товарным знаком Истца на протяжении стольких лет действия договоров.

На основании того, что Ответчик осуществлял фактически предпринимательскую деятельность под товарным знаком Истца, извлекал из этого прибыль, уплачивал паушальный взнос и периодические платежи (роялти), зависящие от выручки, то никак нельзя сказать, что предоставление права использования товарного знака и ноу-хау - не состоялось.

Своими периодическими платежами роялти Ответчик лишь подтверждает использование в своей деятельности комплекса исключительных права Истца, в том числе и секретов производства.

Также, в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств того, что Истец ему не предоставил информацию, относительно использования комплекса исключительных прав или не оказывал консультации на постоянной основе. Нет доказательств того, что Ответчик направлял Истцу письмо о нарушении его обязательств и требований об устранении.

Ответчик приводит довод относительно довода о регистрации в Роспатенте, однако не учитывает п. 20.3 и п. 20.4 Договора, согласно которым он обязан предоставить полный пакет документов для регистрации, а Истец вправе не приступать к подаче документов при их отсутствии.

Также, согласно электронной переписке от 13 августа 2022 г., Истец направлял письмо Ответчику о необходимости регистрации и просил оплатить госпошлину, но ответа, документов, оплаты госпошлины от Ответчика не последовало.

Кроме того, отсутствие регистрации, предоставленного права использования комплекса исключительных прав в Роспатенте не влечет недействительности договора коммерческой концессии, поскольку Ответчик вел деятельность под товарным знаком Истца на протяжении нескольких лет и извлекал прибыль на основании данных договоров.

Довод Ответчика о нарушении эксклюзивных прав путем создания группы в социальной сети, является несостоятельным ввиду того, что сам факт создания и наличия группы в социальной сети не является нарушением эксклюзивных прав, более того, указанный довод Ответчика документально не подтвержден, равно как и наличие убытков.

Довод Ответчика о неправомерности взыскания роялти, не обоснован.

Ответчиком документально не опровергнут размер долга, равно как и не представлено доказательств подтверждения, что информация об Ответчике отсутствовала на сайте Истца в течение 14 дней непрерывно.

Довод Ответчика, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению отчетности, несостоятелен, поскольку Ответчик ранее предоставлял Истцу отчетность о деятельности своих предприятий по стандартам Истца в программном обеспечении "Ритейлика" путем загрузки фотографий, которыми подтверждалось выполнение стандартов Истца Ответчиком, к тому же Ответчик не оспаривал, что и ранее загружал в "Ритейлику" фотографии.

Письменный запрос предоставления отчетности не является обязанностью Истца, а является его правом, между тем Ответчик предоставлял отчетность о деятельности предприятий с периодичностью, установленной Истцом (п. 6.1.1 Договоров) - по окончании отчетного календарного месяца, что подтверждается длящимся характером исполнения таких обязательств Ответчика на протяжении действия договоров.

Между тем, довод Ответчика, что окончание договора не порождает обязанности предоставлять отчет, несостоятелен ввиду того, что окончание договора не освобождает сторон от надлежащего исполнения обязательств возникших, но не исполненных в период его действия.

За непредоставление отчетности в программе "Ритейлика" были предусмотрены штрафы в размере 6 000 руб., которые Ответчик в случае нарушения предоставления отчетности, оплачивал, что усматривается из представленных суду Истцом актов сверки, и тем самым не выражал свой отказ.

Довод Ответчика о чрезмерности суммы отступного, несостоятелен ввиду того, что согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Договор - это и есть соглашение сторон, которое основывается на принципах свободы, стороны при заключении договора сами согласовали указанную сумму.

Статьей 1037 ГК РФ установлено условие, при котором возможен односторонний отказ от исполнения договора - каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону, не позднее чем за 30 дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

П. 15.2 Договора такая возможность прекращения договора предусмотрена уплатой суммы отступного в размере 299 000 руб.

Ответчик сравнивает договор коммерческой концессии с договором оказания услуг, которые разные по своей правовой природе и в связи с этим полагает, что размер отступного должен быть равен вознаграждению. Но таких пределов не установлено законодательством РФ, кроме того размер отступного 299 000 руб. не равен всей сумме вознаграждения договора коммерческой концессии, которая складывается из суммы паушального взноса и суммы ежемесячных платежей за весь срок действия договора.

Самим договором коммерческой концессии определено последствие прекращения обязательств по договору в одностороннем порядке, а именно - выплата отступного, соответственно, суд первой инстанции верно счел, что заявленное требование Истца подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 года по делу N А40-20786/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская