Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 04АП-6790/21 по делу N А19-25402/2019

г. Чита

22 августа 2023 г.

дело N А19-25402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по делу N А19-25402/2019

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Нартова Владимира Александровича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" Копцева Константина Петровича к индивидуальному предпринимателю Нартову Владимиру Александровичу (ОГРНИП 304384712100117, ИНН 382301060052; место жительства: Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка) о признании сделок недействительными,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (ИНН 3805732122, ОГРН 1173850045819, адрес: 665770, Иркутская обл., Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, д. 107; далее также МУП "ВГТ")

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вихоревский городской транспорт" (далее - МУП "ВГТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутскаяэнергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), принятого определением от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров аренды транспортных средств N 1 и N 2 от 24.10.2018, N 3 от 01.02.2019, N 4 от 01.04.2019, заключенных с индивидуальным предпринимателем Нартовым Владимиром Александровичем (далее - Нартов В.А., ответчик), по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Нартова В.А. денежных средств в сумме 1 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2022,оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Нартов В.А. 29.03.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с МУП "ВГТ" суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 361 руб. 80 коп., на техническую работу с документами - 1 460 руб., всего - 114 321 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, признать требования Нартова В.А. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ВГТ" требования Нартова В.А. применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 12.08.2021, заключенное между Нартовым В.А. (клиент) и Гольяновым Р.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать правовую помощь клиенту, а клиент обязан принимать и оплачивать правовую помощь на условиях, изложенных в соглашении (пункт 1 соглашения). В пункте 1.1. соглашения указана правовая работа подлежащая оказанию в рамках соглашения. В пунктах 5-5.6 соглашения указана стоимость услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами обособленного спора и актами об оказании правовой помощи. Материалами обособленного спора подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору: представлен отзыв на заявление, приобщены многочисленные доказательства, заявлено ходатайство об отложении (признано судом обоснованным), неоднократно представлены дополнительные пояснения, неоднократные ходатайства об истребовании доказательств, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в 11 судебных заседания. Факт несения почтовых расходов и расходов, связанных с технической работой с документами, подтверждается материалами обособленного спора. Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: N 414 от 08.11.2021, N 30 от 28.01.2022, N 78 от 01.03.2022, N 208 от 20.05.2022, N 317 от 22.08.2022, N 489 от 30.12.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участников обособленного спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено несение Нартовым В.А. судебных расходов в заявленном размере.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения судебных расходов в заявленном размере на должника, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предъявленная Нартовым В.А. сумма судебных расходов не относится к текущим платежам, поэтому не подлежала взысканию с должника, а должна была быть включена в третью очередь реестр требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 N 2326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Учитывая, что требование Нартова В.А. о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве должника, взысканные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Само по себе не указание в судебном акте на то, что взысканные с должника судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не изменяет установленного пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядка возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, поэтому не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Нартова В.А. о том, что он не является кредитором должника, в данном случае не имеют правового значения.

Аналогичный правовой подход в части порядка удовлетворения взысканных с должника судебных расходов сформулирован в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2018 по делу N А19-21391/2012 и от 19.05.2022 по делу N А58-1798/2019.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2023 года по делу N А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова