Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 09АП-48372/23 по делу N А40-265912/2022

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А40-265912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исматова Алишера Нематуллаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. по делу N А40-265912/22 по иску ИП Исматова Алишера Нематуллаевича к ИП Котову Анатолию Владимировичу, ИП Котовой Елене Ивановне, с участием третьего лица Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" об устранении ответчиками препятствия истцу в пользовании общей системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, находящегося в нежилом здании

при участии в судебном заседании: от истца Исматов А.Н. (лично, паспорт РФ); от ответчиков Иванова Ю.Ю. (по доверенностям от 03.11.2022 г.); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исматов Алишер Нематуллаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Котовой Елене Ивановне, Индивидуальному предпринимателю Котову Анатолию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании общей системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, находящегося в нежилом здании по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар д. 41 корп. 7, путем совершения ответчиками следующих действий, в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1) обязать предоставить доступ истцу к общей системе теплоснабжения для контроля и осмотра результатов выполнения ответчиками произведенных работ по устранению ответчиками учиненных препятствий истцу в подаче тепла в его помещения: переврезке отопительного радиатора и демонтажа запорных арматур, находящихся в помещении ответчиков;

2) обязать не устанавливать в будущем в помещении ответчиков любых оборудований в общей системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые ограничивают или влияют подаче тепловой энергии и горячей воды в помещения истца без его согласия, не совершать любые действия по чинению препятствий истцу в пользовании общей системой теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также не препятствовать теплоснабжению помещений истца;

3) обязать предоставить истцу беспрепятственный доступ к тепловому вводу, запорным арматурам, трубам центрального отопления и горячего водоснабжения, инженерным коммуникациям и иным связанным оборудованиям для проведения работ по периодическому осмотру и обслуживанию общей системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также демонтировать возведенные несогласованные сооружения, ограничивающие доступ к ним, находящиеся в помещении общего пользования здания;

4) обязать предоставить беспрепятственный круглосуточный доступ к общей системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, аварийным и иным службам для обслуживания инженерных коммуникаций центрального отопления и горячего водоснабжения, для устранения аварийных ситуаций, возникших в помещениях истца и здания в целом, а также для проведения работ по периодическому техобслуживанию систем теплоснабжения, регулировки тепловых и гидравлических режимов теплопотребления;

5) обязать предоставить истцу беспрепятственный доступ к счетчику общей системы теплоснабжения и горячего водоснабжения для снятия показаний узла учета тепловой энергии, а также убрать замки, двери и перегородки, ограничивающие доступ к нему;

6) обязать не препятствовать истцу для осмотра в доступе к общей системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в границах помещения ответчиков, а также возможным границам их входа в помещения истца через помещение ответчиков;

7) обязать привести общие системы теплоснабжения и горячего водоснабжения здания в режим нормального функционирования;

8) в случае несвоевременного исполнения, либо частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного решения, взыскать с ответчиков в пользу истца ИП Исматова А.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб., начисляемой по истечении 3 (трех) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый календарный день просрочки исполнения решения (на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7), взыскании расходов по направлению почтовых отправлений, а также расходов по изготовлению и направлению копий документов, извещений в связи с рассмотрением иска, которые возникнут в ходе рассмотрения дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики осуществляют незаконное препятствование истцу в пользовании общим имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар д. 41, корп. 7 расположено нежилое здание, кадастровый номер 77:04:0004019:1180.

Нежилые помещения в здании, принадлежат собственникам:

ИП Исматову А.Н. (истец) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, с кадастровыми номерами 77:04:0004019:30626, 77:04:0004019:30628, 77:04:0004019:30629; ИП Котову А.В. и ИП Котовой Е.И. (ответчики) принадлежит по 1/2 доли нежилое помещение, с кадастровым номером 77:04:0004019:30627.

Для теплоснабжения вышеуказанных помещений здания с собственниками заключены прямые договоры на теплоснабжение (центральное отопление и горячее водоснабжение) с публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания". Истцом заключены договоры с ПАО "МОЭК" на центральное отопление (ЦО): N 05.412822ТЭ от 01.02.2016 г., N 05.412976ТЭ от 01.04.2018 г.; на горячее водоснабжение (ГВС) договора: N 05.412822ГВС от 01.02.2016 г., N 05.412976ГВС от 01.04.2018 г.

Во всех указанных договорах любых собственников в приложении к договору: приложение 1 - реестр точки поставки; приложение 5 - сведения об приборах (узлах) учета, в актах балансового разграничения и характеристики тепловых сетей, указано, что подключение ЦО и ГВС осуществляется от единого ЦТП 05-07-034, от одного единственного теплового ввода, единых инженерных коммуникации трубы, запорные арматуры и так далее), осуществляется расчет потребления от общего коллективного узла учета тепловой энергии (УУТЭ) ВИСЛ 21847, то есть данные тепловые оборудования используются в обеспечении теплоснабжением нескольких помещений разных собственников в здании. Поэтому, в силу закона, они входят в состав общего имущества. Кроме того, как указывает истец, все данные оборудования находятся в помещении общего пользования, в которое ответчики перекрыли истцу доступ.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что вся система ЦО и горячего водоснабжения ГВС в указанном здании, имеет общий замкнутый единый контур, технически взаимосвязаны друг с другом, и вне зависимости на чьем помещении данные коммуникации проходят, являются общим имуществом собственников. Поскольку коммуникации в здании находятся в общей собственности, то для обеспечения теплоснабжения помещений разных собственников, со стороны ПАО "МОЭК" были заключены отдельные договоры на ЦО и ГВС с разными потребителями, с указанием подключения в единственной единой точке теплового ввода и единой системой ЦО и ГВС.

ПАО "МОЭК" в актах N 549-02/05-22-ОТИ от 17.11.2022 г., N 557-02.05-22-ОТИ от 24.11.2022 г. также подтвердил, что ЦО и ГВС в здании является общедомовой системой с общим единым контуром теплоснабжения. Подача ЦО и ГВС в помещения здания осуществляется от общедомовых инженерных систем теплоснабжения всего указанного здания, техническая возможность отдельного отключения потребителей отсутствует. Отмечено, что в здании на тепловом вводе установлен УУГЭ, который учитывает потребление тепловой энергии (ТЭ) всех потребителей здания.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 03.02.2022 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в п. 6 вышеуказанного постановления указано на то, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из трубопроводов (стояков), обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил N 491, обогревающие элементы, запорные арматуры, трубопроводы (стояки), циркуляционный контур являются частями общедомовой (внутридомовой) системы отопления, которая относится к общему имуществу.

В силу прямого указания п. 6 ст. 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел в натуре долей в праве собственности на общее имущество недопустим, соответственно, недопустимо признавать исключительное право собственности собственников отдельных помещений на отдельные элементы общедомовой (внутридомовой) системы отопления.

Поскольку общедомовая (внутридомовая) система отопления (далее - общая система теплоснабжения) является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях здания, к внешним сетям теплоснабжения подключена именно внутридомовая система отопления.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на незаконное распоряжение ответчиками общим имуществом, которое заключается в незаконном вмешательстве в общую систему теплоснабжения и ГВС здания, а также чинении препятствий истцу в пользовании данным общим имуществом.

В результате акта проверки N 549-02/05-22-ОТИ от 17.11.2022 г. отдела контроля и учета энергопотребления по ЮВАО филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "MОЭК" в связи с отсутствием ЦО в помещениях истца, было выявлено чинение препятствий в подаче отоплении в помещения истца со стороны потребителей ИП Котовой Е.И. и ИП Котова А.В. В помещении ИП Котовой Е.И. и ИП Котова А.В. обнаружена некорректная врезка отопительного радиатора, нарушающего циркуляционный контур подачи тепла на помещение Исматова А.Н. и раны (запорная арматура).

Вместе с тем, эксплуатационным филиалом N 5 ПАО "МОЭК" по ЮВАО в связи с обращением истца по отсутствию теплоснабжения был составлен акт о комиссионном обследовании от 17.11.2022 г., было предписано ответчикам убрать радиаторы отопления и краны (запорные арматуры), установленные на циркуляционном контуре (стояке труб) подачи отопления на помещения истца, которыми ответчики перекрыли подачу теплоснабжения в помещения истца.

Кроме того, со стороны ПАО "МОЭК" в акте проверки N 549-02/05-22-ОТИ от 7.11.2022 г. было предписано ответчикам не чинить препятствия в подаче тепловой энергии (ТЭ) в помещения истца.

Актом проверки N 557-02.05-22-ОТИ от 24.11.2022 г. отдела контроля и учета энергопотребления по ЮВАО филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", произведенного для проверки устранения ответчиками ранее выявленных от 17.11.2022 г. нарушений, повлекших ограничение подачи теплоснабжения на помещения истца, было установлено, что переврезка радиатора отопления и устранение запорных арматур ответчиком было выполнено. Циркуляционный контур подачи тепла в помещение истца восстановлен. В помещение истца отопление появилось в нормальном температурном режиме. Однако ответчики в очередной раз, несмотря на предписание не препятствовать теплоснабжению от 17.11.2022 г., не допустили истца к системе для удостоверения факта устранения препятствия и обхода системы отопления.

Истец полагает, что в будущем будет лишен возможности обслуживать систему отопления надлежащим образом и, следовательно, пользоваться общим имуществом.

Также истец полагает действия ответчиков по ограничению или прекращению теплоснабжения и ГВС его помещений незаконными, недобросовестными и злоупотреблением правом, требующей оценки в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из положений п. 47 постановления N 10/22) удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п.п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2000 г. на основании договора купли-продажи номер ВАМ(МКИ) 14533 Котова Елена Ивановна приобрела объект недвижимого имущества - часть здания расположенного по адресу: город Москва, бульвар Новочеркасский дом 41 корпус 7 общей площадью 239,7 кв.м., имеющий кадастровый номер 77:04:0004019:30627.

В 2016 г. данный объект был разделен между супругами по 1/2 доли каждому: за Котовым Анатолием Владимировичем было зарегистрировано право долевой собственности N 77-77/015-77/004/227/2016-183/2 от 04.07.2016 г., за Котовой Еленой Ивановной было зарегистрировано право долевой собственности N 77:04:0004019:30627-77/051/2022-1 от 11.07.2022 г.

За Исматовым Алишером Нематулиевичем числится право собственности на следующие помещения с кадастровыми номерами 77:04:0004019:30626 (2017 г.), 77:04:0004019:30628, 77:04:0004019:30629. что составляет 2/3 полезной площади всего здания.

Собственники Исматовым Алишером Нематулиевичем и Котова Елена Ивановна, Котов Анатолий Владимирович имеют самостоятельные объекты в праве на объект недвижимости находящийся по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар д. 41, корп. 7.

Исходя из схемы поэтажного плана, помещение - насосная - тепловой узел для подачи теплоносителя и горячей воды, запорной арматуры и электронных приборов учёта тепловой энергии, площадью 33.9 кв.м., находится со стороны объекта, которое принадлежит на праве собственности Котовой Елены Ивановны, Котова Анатолия Владимировича и все коммуникации к помещению истца идут через помещения ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2022 г. Департамент городского имущества города Москвы в ответ на запрос подтвердил тот факт, что данное помещение не относится к городу Москве.

Также 31.01.2023 г. Росимущество в ответ на запрос подтвердило тот факт, что данное помещение не относится к объектам Федеральной собственности.

Ответчик отвечает за техническое обслуживание спорного помещения, что подтверждается договором на снабжение тепловой энергией N 27042 от 01.10.1999 г. с приложением характеристики тепловых нагрузок, договором на снабжение тепловой энергией N 27234 от 01.07.2000 г. с приложением характеристики тепловых нагрузок N 27234 от 01.06.2000 г., договором ИПМ-2-22-ТО от 01.01.2002 г. (техническое обслуживание приборов учета) с приложением локальной сметы; договором N 27193 от 05.05.2004 г. с приложением характеристики тепловых нагрузок; актом о разграничении границ ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей здания дом 41 корп. 7 по Новочеркасскому бульвару от 1999 года с Котовой Е.И.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 г. тепловой пункт был полностью реконструирован по требованию ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК" и исполнения постановления Правительства Москвы от 2005 г. Акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 01.01.2008 г. Были выполнены проектные работы, работы по замене трубопроводов и запорной арматуры, а также установлен стенд, на котором согласно проекту закреплены трубопроводы, запорная арматура и приборы учёта. Все работы поэтапно согласовывались с ПАО "МОЭК" и эксплуатируются по настоящее время. Все работы выполнялись и оплачивались Котовой Е.И., что подтверждается счетом на согласование проекта монтажа с Горсбытом от 28.09.2007 г. N 818; актом допуска в эксплуатацию учета узла тепловой энергии у потребителя 2011 г., актом допуска в эксплуатацию учета узла тепловой энергии у потребителя 2011 г.; договором на техническое обслуживание 052/09-ТО от 01.06.2009 г.; договором на техническое обслуживание РСП-2-19-ТО от 09.01.2019 г. с приложением сметы, актом проверки готовности к отопительным сезонам 2022/2023; паспортом на теплосчётчик 300-0-3-2 N 218847 со всеми поверками.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ни истец, ни ответчики в настоящем не обладают правом собственности на спорное помещение (насосную), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возражения апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 постановления N 10/22 в силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из содержания указанных норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении N 10/22, при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не является собственником объекта недвижимости помещения площадью 33.9 кв.м., "насосная", находящегося по адресу: г. Москва, Новочеркасский бульвар д. 41 корп. 7.

Нарушение прав истца документально не подтверждено.

Доказательств возможности ответчиком чинения иных препятствий в материалы дела не представлено. Требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в будущем не предусмотрено действующим законодательством, согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств нарушений прав истца со стороны ответчиков на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлено, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. по делу N А40-265912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев