Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 03АП-4015/23 по делу N А33-6772/2023

г. Красноярск

22 августа 2023 г.

Дело N А33-6772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция"): Косовой В.В., представителя по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская "Топливноэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2023 года по делу N А33-6772/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская "Топливно-энергетическая компания" (ИНН 8904065662, ОГРН 1108904002888, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 895 272 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 895 272 рубля 92 копейки неустойки, 72 476 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответственность поставщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по поставке товара наступает с момента предъявления ему претензии покупателем, что предусмотрено пунктом 8.8. договора. Как указывает ответчик, нарушение истцом срока оплаты товара препятствовало поставщику своевременно исполнить свои обязательства по договору. При этом судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как после отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судебное заседание должно быть отложено для предоставления возможности ответчику выстроить свою позицию с учетом результатов рассмотрения ходатайства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Судебной коллегией установлено, что от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных от 09.01.2021, 18.01.2021, 26.01.2021, 01.02.2021, 13.02.2021, 01.03.2021, 04.03.2021, 06.03.2021, 12.03.2021, 22.03.2021, 31.03.2021; рекомендательного письма от 12.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что ответчик о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.02.2021 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности.

Стороны подписали приложение N 1 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар дизельное топливо ДТ-З-К5 в количестве 1068,436 тонн на сумму 73 081 022 рубля 40 копеек, исходя из стоимости 68 400 рублей за тонну; топливо дизельное ДТ-А-К5 на сумму 4 660 977 рублей 32 копейки, исходя из стоимости 66 620 рублей 60 копеек за тонну. Срок поставки товара - февраль - апрель 2021 года.

Ответчик исполнил обязательства в части, поставил дизельное топливо ДТ-З-К5 в количестве 622,554 тонны (товарные накладные от 31.01.2021, 07.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021, 24.04.2021, 27.04.2021), дизельное топливо ДТ-А-К5 в количестве 69,32 тонны (товарные накладные от 22.03.2021).

На 11.04.2022 ответчик недопоставил истцу топливо: ДТ-З-К5 в количестве 445,882 тонны на сумму 30 498 328 рубле 80 копеек, ДТ-А-К5 в количестве 0,64 тонны на сумму 42 637 рублей 18 копеек.

За неисполнение обязанности по поставке топлива в полном объеме, истец на основании пункта 8.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 9 895 272 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, утраты интереса к исполнению обязательств, руководствуясь пунктом 8.3. договора ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки товара в общем объеме 446,552 тн; истец также просил ответчика произвести оплату начисленной неустойки в размере 10 572 859 рублей 50 копеек, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 12.04.2022.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Объем исполненных ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На 11.04.2022 объем недопоставленного истцу топлива составил: ДТ-З-К5 в количестве 445,882 тонны на сумму 30 498 328 рублей 80 копеек, ДТ-А-К5 в количестве 0,64 тонны на сумму 42 637 рублей 18 копеек.

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по поставке топлива в полном объеме составил 9 895 272 рубля 97 копеек. Расчет был произведен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора (пункт 8.1. договора). Истцом представлен подробный расчет неустойки. Ответчик арифметику расчет неустойки не оспорил.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 895 272 рубля 97 копеек подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на пункт 8.8. договора подлежит отклонению, поскольку положения данного пункта договора лишь фиксирует, что все требования об уплате штрафов, пени, убытков должны быть оформлены претензией (претензионный порядок); указанное положение договора не освобождает виновное лицо от ответственности за нарушение условий договора; неустойка исчисляется с момента неисполнения обязательства.

По утверждению ответчика, истец нарушил срок оплаты товара, вследствие чего обязательство по поставке товара не могло быть исполнено в срок и в полном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из пункта 3.1 приложения N 1 к договору поставки, оплата товара производится покупателем в течение 5-ти банковских дней после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, нарушение истцом срока оплаты товара не могло служить препятствием для своевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребования доказательств.

Таким образом, нарушение истцом срока оплаты товара документально не подтверждено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая также то, что ответчик, не мог не осознавать последствия возможного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2023 года по делу N А33-6772/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова